http://www.fomento.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/ORGANOS_COLEGIADOS/CIAIAC/INVESTIGACION/2010/010_2010.htm
Alguien sabes cuanto es el mínimo de combustibles que ha de tener un avión para poder declarar emergencia??
ami me parece que en este informe 440 kilos en 2 tanques me parece muy poco no??? que habría pasado si vuelve a hacer otro motor y al aire???
TEXTO
Fecha y lugar 14-05-2010. Aeropuerto de Valencia
Aeronave EI-DYX. Boeing 737-8AS
Fase de operación Aproximación
Tripulación – – 6
Pasajeros – – 138
Otros – – –
La aeronave B-737-800 operada por Ryanair realizaba un vuelo entre el Aeropuerto de Stansted (UK) y Aeropuerto de Alicante (España). Autorizada a aterrizar por la pista 10 (Aeropuerto de Alicante LEAL) realizó motor y al aire debido a condiciones meteorológicas adversas (cizalladura). La tripulación intentó una nueva aproximación, esta vez por la pista 28 pero finalmente, ante condiciones de viento similares, decidió desviarse al aeropuerto de Valencia y aterrizar allí. La tripulación declaró urgencia (PAN) debido a que se encontraba en situación de mínimos de combustible y, cuando estaba en aproximación de la pista 12 declaró finalmente emergencia (MAYDAY) aterrizando sin novedad en el Aeropuerto de Valencia. Una vez allí, tras comprobarse la cantidad de combustible remanente (440 Kg en el tanque 1, 470 Kg en el tanque 2 y 0 Kg en el tanque central), la aeronave fue repostada y el vuelo continuó hacia Alicante.
Bueno, para no herir ninguna susceptibilidad pro-Ryanair, porque enseguida se te tiran al cuello en cuanto dices algo negativo de esa basura, lo «normal» en ese tipo de avión son 2.500 Kg totales al aterrizaje.
Pero, si prevees que vas a tomar por debajo de 1.700 kg totales, TIENES que declarar emergencia.
Aunque esta norma, que, si no me equivoco, utilizan todas las compañias con B737 800, a lo mejor a Ryanair se la suda, como tantas otras cosas.
Pido mis disculpas por anticipado a todo aquél pro-Ryanair que se haya sentido ofendido, y le doy mi beneplácito para que ahora me ponga a parir, para que me diga que eso nunca pasa en RYR, que los stándares de seguridad de RYR son los mejores del mundo mundial, etc., etc……
bueno releyendo parece ser que fue en el tercer intento ya cuando declaro emergencia!!! quizás ya era algo normal no??
que le podría pasar a a cualquier compañía…….
Muy buenas caballeros,
Que conste que no soy pro-ryanair ni nada parecido, pero viendo lo que pone en ese informe, yo creo que la tripulación actuó perféctamente.
La cantidad mínima de combustible para declarar Emergencia son 30 minutos de vuelo. No es una cantidad fija establecida por la compañía, es lo que normalmente esta en el plan de vuelo como «final reserve fuel».
Lo que entiendo que pasó, es que debieron salir con un poco de combustible extra sobre el mínimo para el vuelo, o con combustible mínimo. Cuando llegas al destino, si cargaste sólo el mínimo, deberias llegar con el extra de contingencia, mas cobustible para el nativo, mas el final reserve fuel. Si pudieron hacer dos aproximaciones en destino inicial, significa que tenian al menos contingencia, y quizá algo mas. Declararon PAN PAN porque se estarian acercando a los 30 minutos remanentes de camino al nativo, y cuando llegaron a 30 minutos declararían emergencia. Si aterrizaron con unos 900kg de combustible, imagino que declararían emergencia con eso, mas lo que gastaron en la aproximación y rodaje hasta plataforma.
Ese es el peligro de ir justos de combustible, que si tenemos que frustrar, nos queda poco margen y no podemos fallar en las decisiones. Ellos fueron al nativo y declararon urgencia y emergencia «by the book» según me parece entender.
Yo he volado muchas veces con combustible justo por limitación de sobrepeso al aterrizaje, por hacer vuelos de long range con redespacho y muy ajustados, y no es muy agradable, sobretodo cuando no puedes subir al nivel óptimo, y empiezas a quemar contingencia. En vuelos cortos por europa hay muchas opciones (aeropuertos alrededor), pero cuando cruzas el charco…..
Por suerte me ha pasado pocas veces ya que suelo cargar siempre unos 30 minutos mas de combustible, pero hay compañias que quieren volar con lo mínimo.
Si Ryanair utiliza la política de combustible mínimo, me parece estupendo, pero hay que valorar que puede llevar a declarar emergencia como en este caso, y posiblemente tengan que pagar unas buenas cantidades por activar los servicios de emergencia.
No se los valores que puede ahorrar la empresa por cargar siempre mínimo combustible, pero si declaran emergencia por combustible con frecuencia, o tienen un solo accidente, los miles de millones que les puede costar no se si compensa con lo que se ahorran.
Un saludo
Flanker,
Es un placer ver a alguien en este foro k cuelga algo argumentado y sensato. Lo común, desgraciadamente, es leer post sobre RYR cargados de insultos, difamaciones y exageraciones y además muchas veces de gente k ni siquiera tiene ni idea de lo k habla.
Sólo voy a comentar tu último parrafo ya k el resto no puede estar mejor explicado.
«No se los valores k puede ahorrar la empresa por cargar siempre mínimo combustible»
Primero hay k destacar k la empresa no siempre carga el mínimo combustible.
En condiciones de retrasos generalizados o mala meteo, SÍ k cargan más precisamente para evitar en lo posible el hacer un «diversion». Leyendo el informe, sin embargo, es fácil ver k tanto las condiciones del campo como las previsiones eran VMC y de buen tiempo, y k las 2 frustradas se debieron a cizalladura, factor muchas veces díficil de predecir.
Los valores k ahorra la empresa con esta política son elevados y además a mi juicio tienen sentido. El tener alguna declaración de emergencia por combustible al año para conseguir prioridad no me parece tan grave para una cía con el volumen de vuelos k tiene RYR (casi 1500 vuelos diarios). Por otro lado como has señalado, estamos en Europa y no en medio del charco.
Es un tema de eficiencia operativa. Básicamente RYR prefiere ahorrar en cada vuelo k hace a expensas de poder tener k declarar alguna emergencia por combustible de vez en cuando.
Eso no quiere decir k vuele con menos combustible del requerido o del legal, o k sea inseguro. Sencillamente significa k no vuela con combustible extra cuando las condiciones no lo requieren. Para esas situaciones extraordinarias donde, como la de ALC, se produce cizalladura sin estar «forecasteada», pues k duda cabe k el vuelo puede terminar en una declaración de emergencia por combustible como en efecto ha pasado. No es tan grave como algunos quieren hacerlo ver.
Lo importante de este post es k se ha explicado el motivo de la emergencia, el cual había sido motivo de especulación por muchos foreros k incluso habían insinuado k el avión fue a VLC porque no tenía combustible suficiente para llegar a ALC.
El haber frustrado con cizalladura 2 veces y el haber declarado emergencia con unos 1000 Kgs aun estando en final, demuestra la profesionalidad de esta tripulación.
SLDS
Buenas RT,
Estoy de acuerdo contigo. Muy probablemente les sale mejor asumir desvios ocasionales (que imagino que serán muy pocos) declarando urgencia, pero sin llegar a emergencia, debido al gran número de movimientos que tienen sus aviones, y por tanto reducciones de combustible dentro de la legalidad supone mucho dinero. Yo no conozco la empresa, pero sí he volado en alguna que pide justificar todo combustible superior al mínimo, cosa que me parece razonable y nunca he tenido porblemas con ello. Si hay mala meteo, y puedo cargar mas combustible lo hago y lo justifico, y en general siempre que puedo, pero dentro de unas cifras mas o menos lógicas, y cuando son cifras altas, perfectamente justificadas. Hay que pensar tambien que la empresa tiene que ganar dinero y ayudar, buscando un compromiso economia-seguridad-sensatez, y nunca violando la legalidad. Con el límite legal de combustible, se pueden hacer los vuelos perfectamente, siendo seguros, pero no deja margen de error, como les ha pasado a estos compañeros (Una sola app más en alicante, y nada más).
Hablando ya mas concretamente de Alicante, a mi ya me pasó algo parecido, con una meteo muy parecida. Cavoc, vientos no muy fuertes en el metar/taf, pero a la hora de la toma, en el flare a 10ft nos pilló una racha de viento que aceleró la velocidad indicada (unos 20 nudos), nos hizo flotar por la pista, y los colegas que estaban volando (yo estaba en jump seat) empujaron el avión al suelo para poder tomar dentro del 1/3 de la pista. Era vuelo en posición sin pasaje por lo que sobraba pista para la toma y asumir esos 20 kts. El avión que venia detras, le dio indicación de windshear en aproximación final y le tocó hacer go-around. Creo recordar que era un monarch, que imagino haría una segunda app y aterrizaría sin novedad.
Como he dicho en mi anterior post, según veo el informe, la tripulación de ese vuelo actuó perfectamente, y la única duda que tengo es si declararon pan pan cuando tenian 30 minutos, y despues may day, o cómo fué exactamente. El informe da a entender que declararon pan pan con final reserve fuel y despues en final declararon emergencia, pero eso ya son cosas menores sin importancia, ya que al menos declararon emergencia, estando realmente en emergencia. Muy probablemente mas de uno se callaria la boca, aterrizaria con ese combustible y «aquí no ha pasado nada».
Un saludo
Hola compis,
efectivamente hace unos días vi aterrizar ese avión como ya dije en un post. Aquel día me dijeron que el combustible era de 800 kg. He de admitir que la persona que me lo dijo cometió un error de 110 kg.
Sin embargo tengo que decir una cosa que me preocupa sinceramente. La información meteorológica que pudo recibir la tripulación de Ryanair no era correcta. Como ya dije en uno de los post que escribí, era que la meteorología actual publicada y que nosotros obtuvimos por el ACARS no era sin duda alguna la que tuvo el vuelo de Ryanair que aquí se describe. NO HACÍA REFERENCIA A CONDICIONES DE VIENTO FUERTE O CIZALLADURA. Y éste vuelo la tuvo en ALC. Es decir, si tu cargas combustible hacia un destino que está en condiciones VMC publicada, evidentemente el fuel extra, será muy pequeño o nulo. Si cuando llegas al destino, la meterología no corresponde con lo publicado te quedas rápidamente sin opciones y has de desviarte al nativo antes, y si está muy cerca, la reserva final será muy pequeña.
Si éste avión ha aterrizado en emergencia y es un Ryanair, pues sale en la prensa, pero si le hubiese tocado a otro no le hubiésemos dado tanto bombo. Yo me incluyo.
He dicho que no me gusta FR, y lo mantengo, pero desde luego tampoco es crucificar una acción que en éste caso es casual debido a una mala información (ésto último es una opinión).
Un saludo.
Uno de los mejores debates que he leido, por fin encuentro unas explicaciones sobre un incidente de Ryanair que lo dejan todo bien clarito. Me parecen unas respuestas magnificas, explicando las posibles causas, y siendo totalmente imparciales. Vale que no te guste Ryanair y que no estes de acuerdo con su politica, etc… pero eso no quita que tenga una explicacion cuando tienen un incidente por este tipo.
Gracias por aclarar las cosas tan dignamente!
Buenos vuelos!
El haber frustrado con cizalladura 2 veces y el haber declarado emergencia con unos 1000 Kgs aun estando en final, demuestra la profesionalidad de esta tripulación.
¿Ah si?¿ Y me puedes decir qué tiene de «PROFESIONAL» consumir el nate fuel y parte del final reserve en hacer otra aproximación a un aeropuerto en el que ya has frustrado? Si quieres frustrar 34598 veces, echas extra fuel para esas 34598 veces, pero desde luego, ponerse a intentar hacer aproximaciones cuando no llevas extra fuel y estás consumiendo el combustible que deberías usar para ir a LEVC, y parte del FINAL RESERVE no es lo que se dice «profesional».
Ya sabes que Racanair es un tenderete en cual el que»POFESIONAL» alcanza una nueva dimension.
Como bien sabes, en ciertos circulos de ampa, aquel que «elimina» bien es considerado un buen «profesional» entre los sicarios.
Si vosotros hicieses un vuelo STN-ALC y al revisar la meteo ves que esta todo CAVOK, el viento es inapreciable y no hay ninguna info sobre cizalladura, ademas los NOTAMS no muestran nada de importancia, cuanto combustible llevarías??? Seguramente no pasearíais 5 toneladas de fuel si no es necesario, o me equivoco???
Si mal no recuerdo con el fuel mínimo de flight plan mas unas 300 kgs extra (que supongo que la tripulación pondría) tienes para hacer 2 frustradas y después irte al nativo, seguramente llegarías muy corto de fuel y la tripulación en vez de callarse y ser unos piratas prefirió avisar que venían cortos de combustible así no les harían esperar. También recordarte que un 737-800 consume mucho combustible (40 kg x minuto,200 kg x cada 5 minutos de vuelo si la memoria no me falla) y seguramente el vuelo hacia Alicante lo harían a baja altura, x lo tanto el avión consume un poco mas. Seguramente el combustible de reserva que se necesita para un VLC-ALC sean unos 2200 kilos o un poco menos, de los cuales 1100 kg los consumirías para ir de VLC-ALC entonces te quedarían otros 1100 kg de RESV/HOLD, x lo tanto con menos de 1500 kg has de declarar emergencia. (estos números son solo un ejemplo)
Desde mi punto de vista no hay ningún incumplimiento y dudo que se sancione a RYR.
También recordarte que un 737-800 consume mucho combustible
Si, eso ya me lo imagino y supongo que al hacer el plan de vuelo lo harán con el perfil de vuelo de un 737, no de un ATR o de una Cessna. Vamos, digo yo…
Avisaron de que venían cortos de combustible para no hacerles esperar
Es la manera más original que he leido nunca como eufemismo de «declarar emergencia»
Hombre si hacen el plan de vuelo con el consume de un ATR vamos mas encaminados :-p!!! jajaja
Perdoname por no poner declarar emergencia……… Si quieres rectifico y digo DECLARARON EMERGENCIA X NO TENER SUFICIENTE FUEL COMO PARA REALIZAR ESPERAS.
Skystar,
Me alegra mucho k se haya aclarado este asunto.
Entiendo k no te guste RYR. Yo me fui hace unos años porque tampoco me gustaba. Eso no quiere decir k piense k es insegura, porque no es lo k sentí cuando volé allí. Es cutre con ganas (adrede), pero no insegura.
De cualquier manera este nuevo post te honra, y me quito el sombrero por ello.
SLDS
General Team,
En primer lugar quisiera aclarar k el RYR, al contrario de lo k has dicho, no ha «consumido el alte.rnate fuel y parte del final reserve fuel en hacer otra aproximación a un aeropuerto en el k ya ha frustrado». Si no no se explica como ha llegado a VLC, declarado emergencia y aparcado en el stand con algo más de 900 kilos, k son casi el final reserve fuel (1100 kg en un B737-800).
Si es posible k se haya comido un poco del diversion fuel en hacer otra aproximación. Eso es explicable ya k las condiciones del campo, a razón de los METAR publicados, parecía tener buenas condiciones para la toma (VMC y poco viento). El haber tenido cizalladura en una de las pistas ha podido llevar a pensar al piloto k podría tener éxito en la otra pista, lo cual puede tener sentido.
Tener cizalladura en ambas cabeceras, no prevista, y con condiciones de poco viento es un tanto exepcional. Eso acompañado de k VLC, k está relativamente cerca, disponía de muy buenas condiciones (CAVOK) ha podido influir en la decisión de la tripulación de intentarlo una vez más. Nos puede pasar a cualquiera. El vuelo iba a ALC y no a VLC y cuando uno piensa k puede tomar (especialmente cuando el límite es de viento y no de mínimos) es común el querar llegar a expensas de k puedas tomar un poco por debajo (ni 200 kilos en este caso) de tu mínimo de diversion.
Sin embargo, y a mi juicio, esa tripulación tiene de profesional varias cosas:
1.- Han frustrado, por procedimiento y en 2 ocasiones, por cizalladura en su destino a pesar de k las condiciones parecían buenas. Habrá k ver k hicieron el resto de los tráficos, si esperaron a k pasase, o algún valiente tomó un poco «largo».
2.- Han declarado emergencia estando en final, es decir, ya teniendo prioridad, al alcanzar su final reserve fuel, pudiéndoselo haber callado y evitando una investigación, como hacen algunos.
3.- Como resultado final, y a pesar de la situación, el PAX ha llegado seguro a ALC, sin cizalladura y con tan solo un par de horas de retraso.
Claro k todo esto también se puede ver de la manera k tú lo ves y pensar k, como siempre, RYR vuela sin el combustible necesario a destino.
Por eso yo pienso bien de ellos (operativamente) y tú mal.
SLDS
independientemente de si Ryanair actuó bien en este caso u otros, para mi compañias como esta hacen mucho daño a la aviación. y para mi la explicación es muy sencilla. su politica de bajo coste donde mucho se centra en las condiciones laborales de sus trabajadores, y el rotundo exito que esta teniendo y al ritmo que se expande, lo que va a provocar es que el resto de compañias para poder competir con ella, tendrán que llevar a cabo medidas similares y eso solo nos va a llevar a una degradación constante de las condiciones laborales de todos los que estamos en el mundo de la aviación y eso ataña a todo el mundo, pilotos y todo el personal de aire y tierra de ryanair y de todas las compañias.
si queremos tener unas condiciones dignas de trabajo, no pueden proliferar este tipo de compañias y se que me direis mucho que si lo pilotos de iberia y etc viven demasiado bien y bla bla bla, pero quizas ni una cosa ni otra, ni que el trabajador mande más que el empresario y ni que el empresario pueda exclavizarte con el único argumento que es para hacer viable la compañia
a mi esencialmente me parece que te sales del tiesto.. se esta hablando del incidente, no de si te gusta ryanair o no, o si segun tu degradan mas o menos la aviacion.. por otro lado temas infinitas veces comentado..
cierto es que mi respuesta no va relacionada directamente con el topic expuesto, pero quizas más cerca de lo que puedes pensar. se ha comentado que en cierta manera puede ser un acierto empresarial el ajustar más la carga de combustible aunque eso implique un crecimiento en la frecuencia de declaraciones de emergencia, pero finalmente se ven compensado el ahorro de combustible con los posibles gastos que puede implicar un diverting para las compañias. pero que pasa si esta forma de actuar se generaliza, sería entonces aceptable que todas asumiran ese aumento de emergencias como positivo para sus arcas. no estariamos ahora realmente comprometiendo la seguidad, por que esta claro que en situaciones de emergencia ni el piloto ni el controlador pueden garantizar la seguridad al mismo nivel que en el resto de situaciones.
a mi reducir costes, por poner más asientos y con menos espacio, que no se puedan reclinar, que tengas que llevar monedas al montar en el avión por si quieres ir al baño durante el vuelo, que toda la flota sea la misma para reducir gastos de mantenimiento y etc, me parece muy bien. al fin y al cabo el usuario es el que decide si le compensa pagar menos aunque su confortabilidad se vea mermada, pero hay otras que si pienso que repercuten en la seguridad o en las condiciones de los trabajadores y eso si lo considero inadmisible, por que la seguridad no deberia tener precio y que los bajos costes no lo tienen tampoco que pagar los trabajadores
y si me vuelvo a salir del topic, pues bueno lo siento, tampoco es mi intención molestar con eso
un saludo
sin duda en este te explicaste un poco mejor.. pero el anterior parecio lo de siempre.. criticar a ryanair con lo de siempre.. A veces parece que ryanair es el unico mal de la aviacion y no lo es, hay muchos mas.
En cierta parte estoy de acuerdo contigo.
