Después de todas las mentiras, barbaridades, difamaciones, memeces etc. que se han venido dando en la prensa española (especialmente El Mundo y ABC) referente a los tres mayday de Ryanair en VLC por falta de combustible, por fin sale un informe objetivo e imparcial de lo sucedido (The Aviation Herald). Se constata que de los tres vuelos de RYR, dos aterrizaron por encima del minimum reserve fuel (unos 1100 kg) y el otro «slightly below», así como otro aterrizaje de emergencia de un A340 de LAN CHILE con un motor inoperativo. Tambíen se observa que uno de los Ryanair llevaba 1 tonelada extra por encima del minimo (unos 25 min extra de vuelo) y el otro llevaba 2 toneladas extra (50 min extra de vuelo).
Es increíble la campaña que se intenta hacer para desprestigiar a esta compañía sin fundamento alguno y sin conocimiento de causa. Fomento ya puede investigar todo lo que quiera, no hay absolutamente ninguna irregularidad por mucho que le duela a muchos, especialmente al cdte de Iberia que hizo la entrevista en ABC diciendo que si todas las compañías volasen como Ryanair, la mitad de los aviones se caerían… como se pueden decir semejantes barbaridades. Lo de los 300 kg extra es así, pero si un cdte quiere poner 5 toneladas extra no hay ningún problema, lo único que deberá dar una razón por ello, por ejemplo, TS and CB’s at Madrid etc…
Ahí va el artículo de Aviation Herald, vale la pena echarle un vistazo (está en inglés). Mucho mejor que mirar lo que ponen los periódicos españoles sensacionalistas sin conocimiento de causa y con la única intención de dañar la imagen de esta empresa.
http://avherald.com/h?article=454af355&opt=0
PD. Esa tarde en MAD ninguna compañía extranjera aterrizó debido a TS, en cambio muchas españolas si…
Creo que no sabes mucho inglés o no te has leído el artículo. Si lo examinas, se ve que la cosa es mucho más grave de lo que tratan de hacer ver desde Ryanair.
Te publico lo que puse en relación con él en otro post:
Vamos a ordenar lo que pasó con los tres aviones por orden de llegada a VLC.
FR2054 Llega a MAD, hace aproximación frustada, espera 27′, posteriormente se dirige a VLC, donde llega a las 20:59, le comunican vectores y declara emergencia. Aterriza en 8′ con 75kg por debajo del mínimo (el único que lo hace).
FR5389 Llega a MAD y le dan esperas de 42′ para aproximación, espera 32′ (¿?) y se dirige a VLC, donde llega a la costa a las 21:06, le comunican más vectores y declara emergencia (www.preferente.com/videos/el-mayday-de-r…valencia-232937.html). Aterriza en 17′ con 138 kg por encima del mínimo.
FR5998 Llega a MAD, hace aproximación frustrada, espera 21′, posteriormente se dirige a VLC donde llega a las 21:07, le dan vectores y declaran emergencia. Aterriza en 11′ con 41kg por encima del mínimo.
Estos son los datos. Ahora vemos más claramente las mentiras, tanto de la compañía como de los defensores de Ryanair (igual alguno busca un huequito):
1º Los aviones no tuvieron que hacer esperas de 40′ sobre MAD.
Sólo uno recibe instrucciones de espera de 42′ pero sólo lo hace durante 32′ (¿por qué si igualmente no iba a poder entrar?). Los otros esperaron 27′ y 21′.
La meteo evolucionaba desfavorablemente y no habría mejora hasta bastante después. Error de cálculo el esperar…a menos de que se quiera aterrizar en destino a toda costa jugándosela debido a presiones empresariales.
2º Dos de los aviones hicieron aproximación a MAD y después esperaron.
No existió lo de «esperaron porque todos entraban» y la mala suerte de que ellos «justo» no pudieron por windshear. El otro no hizo aproximación en MAD, sólo esperas.
3º El control de VLC no les hace esperas, simplemente los vectorea, algo previsible dada la gran cantidad de tráficos desviados.
4º La mayoría declara mayday nada más ser vectoreados y aterrizan en 8, 17 y 11′ .
No los tienen esperando 50, 68 y 69′ como insiste la compañía (economia.elpais.com/economia/2012/08/14/…44950892_647544.html) algo muy sucio y muy habitual en su presidente: mentir para justificarse.
En realidad, habría que hacer un monumento al controlador que, en sólo 8 minutos (de 20:59 a 21:07) recibe ¡3 maydays! (todo un record) y los saca adelate sin lamentarse ninguna desgracia.
5º Uno de ellos si aterriza con menos del mínimo requerido y además es el que hace la aproximación en 8′ habiendo hecho esperas de 27′ en MAD. No es verdad lo que dice la compañía, de que todos aterrizaron con las reservas legales (www.expansion.com/2012/08/20/empresas/tr…fd3&t=1345687251). Además, este avión si estuvo en un peligro real de accidente, como indica el controlador (www.eleconomista.es/sociedad/noticias/41…-se-estrellaban.html).
6º No hubo ese día ningún otro tráfico que declarase mayday por motivos de combustible, como falsamente dicen en Ryanair para justificarse (www.publico.es/internacional/441183/o-le…izaron-de-emergencia).
Si además tenemos en cuenta que la compañía Ryanair en sus memorandums, publica un plan de eficiencia que:
1º Obliga a los pilotos a repostar la cantidad «mínima necesaria» para cumplir su plan de vuelo, y cualquier exceso de 300 kg debe ser justificado por escrito.
Por suerte, algunos comandantes son «normales» y según el número 2 de la dirección de pilotos, Shane McKeon, continúa habiendo un pequeño número de comandantes que parecen tener problemas en adaptarse a esta política (si eres seguro, eres «problemático»).
2º Publica una lista semanal con el consumo de combustible de cada piloto.
3º Tiene contratos precarios que limitan todavía más la autonomía del piloto a la hora de tomar decisiones, como es en el combustible.
Sólo puede haber una conclusión: la compañía opera con una filosofía operacional totalmente insegura que es aceptada y asumida por gran parte de sus pilotos. Que se asuma por convencimiento o por miedo a perder el trabajo es lo mismo.
Por suerte hay una investigación en curso por la EASA (murciaeconomia.com/not/8327/investigan_a…rgencia_en_valencia/) y por el Ministerio de Fomento (www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/201…5487158204682348.htm) y podría ser sancionada (www.elconfidencial.com/espana/2012/08/18…-estrellaban-103928/)
No sé si será un error publicar esto, porque los defensores de esta compañía se destacan por usar más la «fé» que la razón, como si fueran una secta.
Saludos
Echale un vistazo al comunicado de prensa en la web de Ryanair:
http://www.ryanair.com/es/novedades/ryanair-rejects-false-safety-claims-in-spain
Teniendo en cuenta esos datos (que en teoría son los que debemos tomar a ciencia cierta) los tres tráficos hicieron 7, 23 y 22 minutos de espera en Madrid antes de proceder al alternativo VLC, donde después de vectores aterrizaron dos de ellos por encima del minimum reserve fuel y uno de ellos por debajo (el procedente de PMI).
Según EU-OPS: The Commander shall declare an emergency when calculated usable fuel on landing is less than final reserve fuel.
Por tanto los cdtes de sendos vuelos actuaron según EU-OPS.
Según se desprende de este comunicado de Ryanair el vuelo de Palma tardó 54 min desde el momento que decidieron proceder al alternativo, irse a VLC y aterrizar allí, el de Londres tardó 46 min y el de Skavsta 55 min después de delayed vectors en MAD de 7, 23 y 22 min respectivamente.
Qué irregularidad ves en todo esto?
Lo que comentas después es todo demagogia, el cdte de un vuelo puede poner el combustible que quiera a su discreción siempre y cuando dé una explicación, por ejemplo TS and CB’s at destination, es decir ni se penaliza ni se presiona ni nada por el estilo, simplemente se requiere una explicación, lo que no se quiere por parte de la compañía supongo es que en todos los vuelos se pongan toneladas de más sin ninguna razón.
Contratos precarios, más demagogia que no tiene nada que ver con la profesionalidad de los pilotos.
Por cierto del aterrizaje de emergencia del A340 de LAN CHILE no hablas? (corto de combustible y aterrizaje con motor inoperativo). Claro a nadie le interesa, solo interesa hablar y difmar de Ryanair.
El lanchile viene volar 13hs y es mas complicado preveer estos problemas de cb. No es lo mismo q venir de Pmi.
Bueno, como el otro hilo estaba decayendo , ya tenemos a otro adlátere de Mr O´Leary vendiendonos la burra.
Lo mejor la primera linea después del link en el que el inefable nos da la luz para que accedamos a conocer lo que pasó aquella noche con todo tipo de detalles y fiel a la verdad como es consustancial con su personalidad.
Y dice :
Teniendo en cuenta esos datos (que en teoría son los que debemos tomar a ciencia cierta)
O sea que nos tenemos que creer los datos que nos aporta la parte interesada con la experiencia de su proverbial sinceridad.
De momento parece que las esperas ya no fueron en VLC , ahora las reparte. Lo de que todos entraron legalmente parece que tampoco… en fin es verdad son matices que no tienen mucha importancia…
Yo me voy a esperar a ver que dice la AESA aunque este Sr está muy seguro de que todo fue correctisimo asi que lo mismo tiene razón…
Mientras espero lo inevitable aporto esta joya que aumenta mis temores:
Fuente, www.preferente.com/transportes/noticias-…bustible-233042.html
Ryanair ha negado por activa y por pasiva cualquier tipo de presión a sus comandantes para que carguen menos combustible en los aviones y así ahorren dinero y fuel a la compañía. En dos documentos internos a los que ha tenido acceso preferente.com se puede conocer la política de combustible de la low cost irlandesa, comunicada a todos los pilotos por correo electrónico.
“Todos ustedes son conscientes de nuestra campaña por la eficiencia en curso, particularmente relacionada con el fuel”, dice el Memorando de los Pilotos que relata punto por punto sus normas al respecto. En este escrito se mencionan las cartas enviadas a los pilotos alertando sobre el “Exceso de fuel cargado sin explicación”.
Como se deduce del Memorando, estas cartas son enviadas siempre que el comandante haya llenado los depósitos del avión con más de 300 kilos extra de fuel (unos 10 o 15 minutos de vuelo, según fuentes consultadas por este digital) por encima del PLOG (niveles indicados en el plan de vuelo operacional) sin una justificación que la aerolínea considere “razonable y válida”. Además, “la explicación sobre el incremento debe ser consignada en el Informe de Vuelo”.
Entre las explicaciones que la compañía rechaza, se citan algunas como “Cargué fuel extra a causa de una espera prevista”, “Cargué fuel extra por recomendación de la UK AIP para tener 20 minutos de espera en el área de control de Londres”, “Cargué fuel extra debido a que no había SID/STAR en el PLOG”, etcétera.
Sobre el tono empleado por los responsables de Ryanair con sus pilotos, valga un ejemplo: “¡Es irracional añadir 300 kilos [de fuel] extra simplemente porque puedes!”. Y otro, en el que el redactor del Memorando apunta que “he guardado la excusa más inaceptable para el final: ‘Me gusta aterrizar con tres toneladas así que cojo las del viaje más 3 toneladas’. Esta no es la política de Ryanair, esto es completamente inaceptable y no es por lo que se te remunera”.
“PLOG +300 es un límite, no un objetivo”
Según recalca Ryanair en su circular, “es inaceptable ver 500 kilos y ocasionalmente más añadidos al fuel PLOG por estos motivos. El actual ‘plog +300kgs’ es un límite, no un objetivo. La norma debería ser el fuel del PLOG, la excepción debería ser ‘plog + algo’”. A esto, la compañía añade “el fuel del PLOG ya es cuantioso. Esto está probado por la cantidad de ‘ahorros’ de fuel indicados en el Informe de Vuelo”.
Por otra parte, en el mensaje se destaca que “el fuel de contingencia a bordo es actualmente del 5%. Esto excede el mínimo legal para la contingencia”. A colación, añade que “es inaceptable tener 500 kilos y a veces más en esta figura” para sucesos imprevistos.
En cualquier caso, Ryanair instruye a sus comandantes para que en todos los vuelos aterricen con “no menos del fuel de reserva final”. Además, para condiciones de baja visibilidad, tormentas, etcétera, la compañía controlada por Michael O’Leary apunta que “la mayoría de las decisiones de los Informes de Vuelo sugieren que 30 minutos es la cantidad de fuel extra añadido en estas circunstancias. El requerimiento legal es tener fuel suficiente para desviar el avión y luego aterrizar con no menos del fuel de reserva final”.
Carta del Capitan John Leslie
Ahondando en la cuestión del uso eficiente del combustible, un mensaje de correo electrónico enviado a todos los pilotos de Ryanair por su nuevo jefe, el capitán John Leslie, el 1 de febrero de 2010, subraya entre los “asuntos de tolerancia cero” la del uso del fuel.
“Cualquier capitán que no se adhiera a los procedimientos del Manual de Operaciones será invitado a una entrevista cara a cara conmigo para explicar sus acciones” y “el incumplimiento del contenido es un asunto serio que puede llevar a una acción disciplinaria”, dice Leslie en el capítulo de su carta dedicado al combustible, en el que remarca la especial importancia de la “operación eficiente”.
En la misiva, el comandante empleado en Ryanair desde enero de 2006 afirma que “se desaconseja la carga rutinaria de 300 kilos extra; nuestros PLOGS están ‘gordos’ de fuel”. Y completa su explicación afirmando que “si todos llevamos 300 kilos de fuel en cada sector, quemamos un extra de 7’5 kilos por hora innecesariamente”, con lo que “se desperdician 19.500 kilos en toda la flota diariamente”. “Unas simples matemáticas resuelven que los 300 kilos extra cuestan a la compañía más de 5 millones de dólares por año”, añade.
Teniendo en cuenta esos datos (que en teoría son los que debemos tomar a ciencia cierta)
¿Por qué tengo que tomar los datos de la compañía como ciertos?
Los únicos datos FIABLES son los que suministre la investigación de la EASA.
Hasta entonces, tanto lo que venga de la compañía (parte implicada y que ha incurrido en contradicciones) como lo que venga de los controladores lo tomamos con cautela. Estamos basándonos en los pocos datos que han salido a la luz.
De todas formas, cuidado con mentir, porque todo esto va a salir a la luz basándose en datos verdaderamente ciertos: combustible en el avión, traza de radar, reportes grabados ATC, CVR, FOQA, etc.
Es complicado ocultar cosas en aviación como hace el inefable O´Leary.
Según EU-OPS: The Commander shall declare an emergency when calculated usable fuel on landing is less than final reserve fuel.
Por tanto los cdtes de sendos vuelos actuaron según EU-OPS.
¿Y quien dice lo contrario? Se ha dicho en todas partes que actuaron corrextamente al declarar mayday. Las razones que hay detrás son las que se discuten e investigan. No eches balones fueras.
Según se desprende de este comunicado de Ryanair el vuelo de Palma tardó 54 min desde el momento que decidieron proceder al alternativo, irse a VLC y aterrizar allí, el de Londres tardó 46 min y el de Skavsta 55 min después de delayed vectors en MAD de 7, 23 y 22 min respectivamente.
Qué irregularidad ves en todo esto?
Ninguna. ¿Dónde dije que había una irregularidad?
Puede haber una pequeña diferencia en los tiempos de espera en MAD, que según el Herald son 32′,27′ y 21′; no 7′,23 y 22′. Incluso un forero que se declara piloto de Ryanair dijo que uno estuvo esperando 40′.
En cualquier caso, es irrelevante.
Lo relevante son las reservas que tienen para hacer esa espera sin problemas. Si tengo un extra de 10′ y espero 7′, no hay problema. Pero si con la misma reserva espero 15′, ya tengo un problema si no consigo aterrizar en el destino.
Lo que comentas después es todo demagogia, el cdte de un vuelo puede poner el combustible que quiera a su discreción siempre y cuando dé una explicación, por ejemplo TS and CB’s at destination, es decir ni se penaliza ni se presiona ni nada por el estilo, simplemente se requiere una explicación, lo que no se quiere por parte de la compañía supongo es que en todos los vuelos se pongan toneladas de más sin ninguna razón.
¿Demagogia? ¿Has leído los memorandums sobre combustible de Ryanair?
Hay presiones reales y medidas disciplinarias por el uso «excesivo» (para ellos) del combustible.
El comandante está limitado en esa compañía y su jefe de pilotos de «queja» de que algunos no están de acuerdo con esa «filosofía».
Contratos precarios, más demagogia que no tiene nada que ver con la profesionalidad de los pilotos.
Cuando la libertad de cargar un extra está coartada, el que haya contratos precarios contribuye a aumentar el efecto. ¿Has oído hablar de los agujeros del queso en temas de seguridad?
Por cierto del aterrizaje de emergencia del A340 de LAN CHILE no hablas? (corto de combustible y aterrizaje con motor inoperativo). Claro a nadie le interesa, solo interesa hablar y difmar de Ryanair.
El LAN aterriza con fallo de motor, que de por si es una emergencia. Al parecer además va bajo en combustible. Son bastantes cosas en un vuelo de 13 horas que, aún encima, tiene que desviarse al alternativo.
En ese vuelo hay más cosas y se va a investigar que pasó.
El problema de Ryanair es distinto. Son 3 vuelos (no uno) de la misma compañía y además no tiene ningún otro problema, fuera del combustible.
No se trata de atacar a nadie, sino de investigar y evaluar lo que pasó para evitar que se repita, como se haría con cualquier incidente o accidente.
En cambio, veo que la actitud de la compañía y sus defensores pasa por echar constantemente balones fuera y echar mierda a todas partes.
Ahora el inefable OLeary dice que ¡las ventas aumentaron por este incidente!
O sea, que para él no ha pasado nada y hasta es beneficioso.
Absolutamente increíble.
Así, sin tomar medidas, tarde o temprano tendrán el BIG ONE.
Y lo del combustible, las supuestas esperas en VLC, ¿no hay nada que comentar? ¿actuaron bien los comandantes?
Y sobre el ATC que tuvo meter 3 tráficos con mayday en un aeropuero ya saturado, ¿no habría que ponerle un monumento?
Saludos.
Bomber900, estoy de acuerdo contigo, sólo podremos hablar a ciencia cierta y sin prejuicios después del informe oficial de EASA, de todas formas eso se lo tendrías que decir a toda la prensa española que hablan gratuitamente y lo que es más grave, al comandante de Iberia que difamó y mintió muy gravemente en la entrevista de ABC. Creo que Ryanair ya ha emprendido acciones legales contra este señor y también contra el SEPLA. Dices que cuidado con mentir, aquí los que mienten de verdad son los del SEPLA con todas sus falsas afirmaciones y prejuicios sin conocer lo sucedido, solo con el afán de dañar la imagen de Ryanair (que por cierto no solo no consiguen dañar, sino que encima le hacen publicidad…).
Dices que lo relevante son las reservas que tienen para hacer esas espera sin problemas. Mira, desconozco si tenían combustible extra al flight plan fuel, aún no llevándolo (el minimum flight plan fuel es legal) tenían combustible suficiente para llegar al destino, frustrada, proceder al alternativo, 30 min de espera a 1500 ft AGL, por tanto todo lo que esperaron extra es a su favor y entonces aterrizaron con minimum reserve fuel o en el caso de PMI menos, lo cual no es ilegal, simplemente si se cree que vas a aterrizar con menos de eso se debe declarar emergencia según EU-OPS.
Lo de la presión sobre el combustible extra no le veo ningún problema, si necesitas extra por lo que sea pones más y punto, escribes el motivo y fuera, lo de las medidas disciplinarias es todo falso, de nuevo, no os creáis nada de lo que se dice sin fundamento. Evidentemente que en un dia CAVOK en toda Europa no les vale que pongas extra fuel porque si, más que nada porque tampoco es necesario. Si no estáis de acuerdo con el minimo legal, entonces es problema de la EASA no? Ryanair simplemente cumple escrupulosamente con todo lo legal.
Contratos precarios no estoy de acuerdo, no hay ninguna libertad coartada, simplemente en Ryanair el cdte no es el rey del mambo, como en otras compañías.
El LAN CHILE aterriza con fallo de motor debido a falta de combustible, no me sirve la excusa que es un vuelo de 13 horas, y? es curioso que para Ryanair todo es gravísimo pero para otras compañías salen excusas de todas partes…
Lo de echar balones fuera no lo veo asi, simplemente se trata de responder a todas las difamaciones y mentiras de la prensa española, SEPLA, cdte de Iberia etc…
Para saber si actuaron bien los comandantes nos hace falta información, es decir si teniendo en cuenta el mal tiempo en MAD no pusieron combustible extra evidentemente no actuaron bien en la fase de preparación del vuelo, pero lo dudo, dadas las condiciones meteorológicas estoy casi seguro que disponían de combustible extra. A esperar el informe de EASA.
Sobre el ATC, ese es su trabajo, nada más. Para hacer su trabajo les tenemos que poner un monumento??!! Increíble…
Sobre el comandante de Iberia (con 31 años de experiencia) es su opinión personal. Aquí está (http://www.abc.es/20120816/economia/abci-todos-actuasemos-como-ryanair-201208152142.html). Dime donde difama a la compañía (de difamar, desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama).
Cuidado, decir la verdad o hechos probados no es difamar.
Lo de que Ryanair haya emprendido acciones contra él, bueno, habría que verlo.
aún no llevándolo (el minimum flight plan fuel es legal) tenían combustible suficiente para llegar al destino, frustrada, proceder al alternativo, 30 min de espera a 1500 ft AGL, por tanto todo lo que esperaron extra es a su favor y entonces aterrizaron con minimum reserve fuel o en el caso de PMI menos, lo cual no es ilegal, simplemente si se cree que vas a aterrizar con menos de eso se debe declarar emergencia según EU-OPS.
Quedo bastante asombrado de lo que pones. El combustible mínimo es eso, el mínimo legal para hacer un vuelo con seguridad. Podían esperar todo lo que quisieran sin comprometer la seguridad del vuelo.
Veo que los ryaneros les cuesta comprender que si yo tengo un extra de 30′ no puedo esperar 35′ porque voy a tener un problema muy serio.
Y que declarar emergencia no es un procedimiento normal. Es obligatorio declararla (no es un matiz) si se va a aterrizar con menos de 30′. Pero es eso, mayday, una emergencia. No es una broma o una opción («me callo y no digo nada»). Eso puede pasar y es lo que cree el comandante de Iberia que ya ha pasado con algún Ryanair. Pero yo no lo diría porque (aunque también lo pienso) no hay pruebas y es especular.
Y sí, aterrizar con menos de 30′ es ILEGAL…a menos que sea en emergencia. Y en ese caso debe haber una investigación porque, repito, no es normal (como dice tu jefe) aterrizar declarando mayday.
Lo de la presión sobre el combustible extra no le veo ningún problema, si necesitas extra por lo que sea pones más y punto, escribes el motivo y fuera, lo de las medidas disciplinarias es todo falso, de nuevo, no os creáis nada de lo que se dice sin fundamento.
Lee el post que publicó A.B. sobre la política de combustible de esa compañía. Hay presiones y muchas. No les vale cualquier motivo. Y hay sanciones. Sólo un ciego o interesado puede creer que eso no presiona al piloto.
Si no estáis de acuerdo con el minimo legal, entonces es problema de la EASA no? Ryanair simplemente cumple escrupulosamente con todo lo legal.
Leete el Anexo 6 en la parte de combustible y aceite para un vuelo, por favor. El mínimo legal no es destino-aprox-alternativo-contingencias-30′, esa es la base del cálculo. El mínimo legal, tal como pone el anexo, es el necesario para la correcta terminación del vuelo. PUNTO.
Por eso hay que contar muchos factores (meteo, esperas, ATC, Notam´s, etc.). Que lo diga OLeary, que no es piloto y no tiene ni p..idea, vale, pero que lo diga un piloto…
Contratos precarios no estoy de acuerdo, no hay ninguna libertad coartada, simplemente en Ryanair el cdte no es el rey del mambo, como en otras compañías.
Si hay que cortarles las alas a estos comandantes que piden mucho combustible para tener un márgen. Eso ya lo dijo el jefe de pilotos de Ryanair. Lo que debe ser trabajar ahí, ir con el culo apretado todo el tiempo…o no, si eres un inconsciente (la ignorancia es muy atrevida, por eso quieren inexpertos).
El LAN CHILE aterriza con fallo de motor debido a falta de combustible, no me sirve la excusa que es un vuelo de 13 horas, y? es curioso que para Ryanair todo es gravísimo pero para otras compañías salen excusas de todas partes…
Sigues echando balones fuera. Primero dijeron que también había un Air Europa. Ahora meten este que tenía fallo de motor. Y no conozco ningún fallo de motor debido a combustible…a menos que te quedes sin él. Y no fué el caso (examina el The Aviation Herald).
Lo de echar balones fuera no lo veo asi, simplemente se trata de responder a todas las difamaciones y mentiras de la prensa española, SEPLA, cdte de Iberia etc…
Si te llamo ladrón o mentiroso, ¿tu contestas ¡y tú más! o te defiendes con datos y pruebas?
Es que es lo que está haciendo Ryanair, confirmando implícitamente todo lo que se dice de ella.
Para saber si actuaron bien los comandantes nos hace falta información, es decir si teniendo en cuenta el mal tiempo en MAD no pusieron combustible extra evidentemente no actuaron bien en la fase de preparación del vuelo, pero lo dudo, dadas las condiciones meteorológicas estoy casi seguro que disponían de combustible extra.
Pero tan ciego estás? Si declararon mayday es que no tenían el combustible extra necesario para el vuelo que hicieron (esperas incluidas). Deberían haber esperado menos en MAD y no hubiera habido ningún problema. Pero claro, jugaron con fuego porque la compañía presiona dado que hay que llegar a destino a toda costa para evitar reclamaciones de hoteles, comida, etc. de los pasajeros…
Sobre el ATC, ese es su trabajo, nada más. Para hacer su trabajo les tenemos que poner un monumento??!! Increíble…
Es su trabajo y ha demostrado ser un excepcional controlador. Creo que recibir 3 maydays en 8 minutos en un aeropuero colapsado y salir airoso de la situación debería recibir una felicitación del cerdo de O´Leary y no las difamaciones y mentiras que ha vertido sobre ellos.
En cambio, por aterrizar por un fallo de motor, invita a los pilotos a una cena. Está en su derecho claro, pero sería mejor que en vez de eso, les dejara usar su buen juicio a la hora de cargar fuel, sin cortapisas.
Saludos.
Ademas esta lo q ryanair haya pagado al tal simon hradecky para q sea tan parcial, adjetivando de falsas, noticias dadas por la prensa española e insinuar sobre los operadores españoles. A mi me da q el tal simon es irlandes,no se.me da.
Voy siguiendo el tema desde hace días, aunque no me he decidido a intervenir hasta ahora.
Lo que más me alucina es la «confianza ciega» que la compañía deposita en sus comandantes a la hora de pedirles que justifiquen 300 miserables kilos, que dan para seguir 10 miserables minutos en el reino de los pájaros.
Dice un refrán muy castizo que «piensa el ladrón que todos son de su condición» (por favor, que alguien se lo traduzca al O’Leary).
Si Ryanair no se fia de sus comandantes,¿Cómo se van a fiar sus pasajeros?
Esto de los 300 kilos se podría solucionar contratando tripulaciones más delgadas, lo que se pierde en carne, se gana en combustible. Si se contrata gente con 20 ó 30 kilos menos, se viene en ayunas, «cagaos» y «meaos», al año y con toda la flota, se ahorra lo menos 2 ó 3 millones de pavos.
SLDS.
Solo matizar que el Lan venía de Franfurt, no de Chile, eso serán 2 horas, no 13
Grabación del ATC en las emergencias de Ryanair.
http://youtu.be/zlVKnNueQmM
