He visto en estos foros dicusiones sanas (más o menos, claro) sobre temas de seguridad a raíz de algún incidente o accidente.
Las más recientes fueron por el aterrizaje de un B737 de una aerolínea chilena, que tocó con el ala izquierda y un aterrizaje de ANA que dobló el avión.
Fueron debates más o menos tranquilos en el que todos aportábamos elementos de discusión. Son útiles porque nos sirven para aprender y/o enseñar y nos hacen mejores pilotos.
Creo que esa la función que tiene (o debería tener) este foro.
Evidentemente, cuando se habla de una compañía en la que se está trabajando, siempre (o casi) se trata de defenderla. Eso lo entiendo.
Lo que no entiendo es que no se sea honesto y se rehúya un debate serio y razonado insultando y hablando de todo menos del tema que nos ocupa.
Con respecto al tema de Ryanair, saltan chispas.
Yo nunca oculté que no guardo simpatías con la aerolínea, pero eso no quita que trate de ser objetivo, porque lo que se trata es de analizar tres incidentes y ver lo que pasó, quien tuvo la responsabilidad, que hacer para evitarlos, etc.
Porque si no pasó nada, me parece bien, pero habrá que argumentarlo.
Nunca declaré una emergencia a bordo (por suerte) pero tengo compañeros que sí lo hicieron (por diferentes causas) y SIEMPRE hay una investigación por detrás.
Y es lo que hacemos (o deberíamos hacer) en este foro es aportar datos, analizarlos y argumentarlos.
Pero con Ryanair es imposible.
Empiezan a salir ryantrolls a insultar, a echar balones fuera, al ¡y tú más!, a decir cosas ilógicas sin pruebas o ni tan siquiera datos, no argumentan ni rebaten lo que se discute.
Se comportan como miembros de una secta que se ve atacada y defienden a su «lider».
Realmente no debe haber defensores ni acusadores, sólo foreros que buscamos, dentro de nuestros límites, ver lo que pasó.
Pero la verdad es que estoy aburrido de pedir argumentaciones y que me contesten descerebrados que no sé lo que son a criticarme a mí y no a mis argumentos.
Saludos y que siga el show.
No se si lees el mismo foro que leemos todos, pero precisamente los que no aportan datos sois los que acusais.. a mi que me vengas a decir que el Ryr 5425 aterrizo a las 2103 y declaro mayday a las 2032, es como si rascas el culo. No aporta nada.
Historicamente, en este foro se ha insultado por sistema a gente que trabaja en ryr por el mero hecho de hacerlo. Asi que no tiene sentido que vosotros hableis de insultos..
Es muy facil, de ANA se habla con critica constructiva porque ANA te da igual, es una compañia en Japon que no te afecta. Pero aqui habeis erguido a Ryanair en la causante de los males de la aviacion en europa, por tanto jamas empezareis a criticar constructivamente un incidente de Ryanair. Como no lo habeis hecho nunca. Ya empezais hablando que si es una verguenza, que si pasan los limites de seguridad.. entonces claro.. los trolls como yo tienen que salir al paso a daros datos. O preguntaros que aporteis algo que lo demuestre.. y todo se queda en alguien que os dijo, que os conto o que visteis de lejos con el sol de cara..
Bah bomber.. que se conoce todo el mundo aqui ya…
Que ciegas están las autoridads aeronáuticas, tantos años, tantos paises y nada chico, menos mal que la clave está en el foro de estracrú!! Espero impaciente las conclusiones finales de la investigación del departamento de seguridad de estracrú
Bueno, perfecto.
Atención, ryaneros, estoy atento a las explicaciones de lo que pasó con los aviones. Cuando llegaron a MAD, que es lo que hicieron allí, cuando se fueron a VLC, que pasó, por qué tuvieron que declarar mayday, cuántos aviones lo hicieron ese día, etc.
Porque eso es lo importante. Por supuesto que importa cuándo declararon mayday, cuándo aterrizaron, con cuánto combustible, etc.
Si dices que eso no aporta nada, entonces no has leído muchos informes de accidentes o incidentes.
Vuelvo pegarlo para que lo recuerdes:
FR2054 Llega a MAD, hace aproximación frustada, espera 27′, posteriormente se dirige a VLC, donde llega a las 20:59, le comunican vectores y declara emergencia. Aterriza en 8′ con 75kg por debajo del mínimo (el único que lo hace).
FR5389 Llega a MAD y le dan esperas de 42′ para aproximación, espera 32′ (¿?) y se dirige a VLC, donde llega a la costa a las 21:06, le comunican más vectores y declara emergencia (www.preferente.com/videos/el-mayday-de-r…valencia-232937.html). Aterriza en 17′ con 138 kg por encima del mínimo.
FR5998 Llega a MAD, hace aproximación frustrada, espera 21′, posteriormente se dirige a VLC donde llega a las 21:07, le dan vectores y declaran emergencia. Aterriza en 11′ con 41kg por encima del mínimo.
Se vé que no lo has leído. Ni existe el FR5425 (es el 2054), ni ninguno declara emergencia 20:32, ni ninguno aterriza a las 21:03. Si no me crees a mí, puedes repasarlo en The Aviation Herald (http://avherald.com/h?article=454af355&opt=0).
Dice muchas cosas, algunas incluso favorecen a Ryanair.
En fin, haced lo mismo que hice yo: análisis de los vuelos basado en los datos que se disponen. Si tenéis otros datos, genial, los aportáis y los analizamos aquí.
Es lo que he pedido siempre. Expliquen, dentro de las limitaciones de un foro, que es lo que pasó.
Por supuesto, la última palabra la tendrá la EASA.
Pero imagino que podremos decir algo. Para eso es el foro.
Saludos.
Estimado Bomber,
Si no he pretendido ser preciso en los callsign ni en las horas. Era una manera de decir que esos datos dan igual, no aportan nada. Lo que digo que en vez de haber causado todo este revuelo, habria que esperar a que EASA diga si ha habido alguna irregularidad. Pero ya te anticipo que para pena de muchos, no van a poder encontrar nada, porque desde el momento que un avion sale con FPL, sale legal, sea de RYr o de Pepito Air. Podemos debatir la conveniencia o no de llevar mas, y los motivos al respecto. Pero aqui realmente lo unico que se podria debatir es si deberian haber desviado antes o no, o si el routing que les dio ATC fue el adecuado.. ese tipo de cosas.. pero el Fuel lo dudo..
Pero aun asi estais aqui todos escandalizados por el FPL+300 cuando esos lo que hacen practicamente la totalidad de las compañias. Puesto que coincidiras, que salvo que estes haciendo un sector de Tankering, llevar FPL + 5.000 es muy seguro.. pero es ilogico, salvo que las haya razones de peso para ello.
Si claro puedes decir lo que quieras, pero es que aqui se dicen cosas como que un Ryanair aterrizo en canarias y saliendo de la taxiway se le paro un motor por fuel.. entonces claro si uno lee cosas de ese tipo despues de quitarme las lagrimas de los ojos del descojone, pues hay que decir algo.
Si no he pretendido ser preciso en los callsign ni en las horas. Era una manera de decir que esos datos dan igual, no aportan nada.
¿No aportan nada? ¿Entonces cómo sabes cuánto esperó en MAD, cuánto tardó en hacer la aproximación en VLC si no sabes los tiempos?
¿En base a que dice el director de comunicaciones de tu empresa que estuvieron esperando en VLC 50, 60 y 69 minutos?
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/ryanair-investigada-por-volar-justa-queroseno-2185243
Pero ya te anticipo que para pena de muchos, no van a poder encontrar nada, porque desde el momento que un avion sale con FPL, sale legal, sea de RYr o de Pepito Air.
En ningún momento nadie ha dicho lo contrario. Y yo menos que nadie.
Ahí no está el error. Puedes ir lleno y quedarte bajo mínimos.
Pero aqui realmente lo unico que se podria debatir es si deberian haber desviado antes o no, o si el routing que les dio ATC fue el adecuado.. ese tipo de cosas.. pero el Fuel lo dudo..
Vamos avanzando. Pues es precisamente lo que se trata de debatir: si hicieron esperas demasiado tiempo en destino.
Y para saberlo el fuel que llevaban es vital, pues es lo que nos permite saber si esperaron demasiado o no.
El routing que da el ATC, por lo que se ve en la traza radar, es más que adecuado. De hecho, no hacen esperas en destino, como falsamente afirma la compañía.
Y si no es el adecuado, ¿cual sería, según tú?
Puedes ver la traza radar y supongo que tendrás las cartas jeppesen. La pista en servicio y la STAR la puedes saber por las grabaciones ATC.
Pero aun asi estais aqui todos escandalizados por el FPL+300 cuando esos lo que hacen practicamente la totalidad de las compañias.
Bien te voy a creer.
¿CUALES? Yo no conozco ninguna, excepto Ryanair.
He pedido por activa y pasiva que me ilustren y me digan cuáles, pero sólo obtengo generalidades, nunca nombres.
Y también he dicho que aunque hubiese, las malas prácticas de otras compañías no justifican las propias.
Puesto que coincidiras, que salvo que estes haciendo un sector de Tankering, llevar FPL + 5.000 es muy seguro.. pero es ilogico, salvo que las haya razones de peso para ello.
He dicho en todas partes que no eres más seguro llevando el tanque lleno.
Hay llevar el combustible necesario para el vuelo seguro, contando con la legislación y las variables conocidas y previstas. Y permitir al comandante un margen de maniobra segun su experiencia (aunque eso no es obligatorio, claro).
Si claro puedes decir lo que quieras
Todo lo que digo lo apoyo en datos y lo puedes rebatir con otros datos.
pero es que aqui se dicen cosas como que un Ryanair aterrizo en canarias y saliendo de la taxiway se le paro un motor por fuel.
No he visto donde digan tal cosa en este foro. Pon el enlace, por favor.
Y si no está apoyado en datos, evidentemente es una falsedad y, peor aún, una estupidez por parte del que lo puso.
Pero lo que yo he visto, no sólo en este foro, sino en la propia compañía, es que dijeron que hubo un Air Europa que también entró en emergencia.
Y todos los ryaneros hablan del LAN que entró en emergencia…con un fallo de motor. Es verdad que parece que declaró también emergencia de combustible. Pero entonces tenía 2 emergencias. Habrá que esperar la investigación, pero el avión tenía combustible (por debajo de mínimos) cuando aterrizó.
¿Fué el fallo de motor que le hizo consumir más de lo debido y derivó a la emergencia por combustible? Puede ser lo más probable.
No sé si sabes lo que es el Drift Down, descender a una altura que se pueda mantener con un sólo motor a MCT (maximum continuos thrust). Evidentemente, el PVO (Plan de Vuelo Operativo) está hecho para una altura óptima, no para la altura de drift down y el avión consume más.
Es una explicación lógica y coherente basada en los procedimientos de compañía aérea.
Trata de razonar de esta forma en tus explicaciones, pues sigo esperando que me des alguna explicación de lo que pasó (tú o cualquier otro ryanero).
Coincidirás que no es normal 3 mayday en ninguna empresa.
Saludos.
bomber en serio buscate pareja y deja de jod.. a los compañeros
Hombre, sólo faltaba el friki ignorante este para que estén todos juntos.
:laugh:
¿Aprendiste a hacer triángulos de vientos? ¿Conseguiste algún pringao para pagarse el type del B737?
No te molestes en hacer la pelota.
Por mucho que yo critique a Ryanair sé que hacen una selección bastante seria y que no entra todo el mundo. No es tan difícil como en otras compañías (como LAN o COPA) pero tampoco es un paseo.
Y SEGURO que tú no reúnes su perfil: ignorante, con mentalidad infantil y problemas con el inglés. Además piden que apruebes todo a la primera (¿lo has hecho? :laugh: ).
Una cosa es que hagan prácticas poco seguras y otra es que entre cualquier anormal paganini. Hasta eso no llegan. Ni aunque se la chuparas a O´Leary. Tan loco no está.
Vaya, me has hecho hablar bien de Ryanair y todo :woohoo:
Saludos.
Solo sabes q faltar a la gente e insultar
Por eso estas solo y morirás solo
Das pena
piloto_loco escribió:
Solo sabes q faltar a la gente e insultar
Por eso estas solo y morirás solo
Coño, otro mentalista!!!!
No queda sitio en este foro para tanto tonto… menos mal que es anonimo.
Saludos.
Al final voy a tener que ser yo mismo el que defienda seriamente a Ryanair, dado la falta de nivel entre los defensores de la aerolínea (si os viera O´Leary…).
Para ello usaré algo que imagino ningún ryanero protestará: la propia versión de Ryanair http://www.ryanair.com/es/novedades/ryanair-rechaza-las-falsas-afirmaciones-con-respecto-a-la-seguridad-hechas-en-espana
y una información de lo más objetiva y hasta casi pro-Ryanair: lo que publica el The Aviation Herald
http://www.aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=19761&NotDesignId=4
Pongo y comento afirmaciones de la compañía:
Ryanair ha puntualizado que dichos aterrizajes de emergencia no son algo inusual, motivo por el cual existen los procedimientos de aterrizaje de emergencia.
Correcto. No son inusuales. Pero 3 y de la misma compañía si lo son.
Y si son por la misma causa, ya es algo francamente inusual.
Y aunque no sean inusuales, si son una emergencia que hay que investigar.
Ryanair ha hecho públicos los datos correspondientes a cada uno de estos tres vuelos llevados a cabo el 26 de julio que demuestran que los aviones realizaron las maniobras de aproximación a Madrid a las 22:07h, 22:11h y 22:12h respectivamente.
Según el The Aviation Herald son 20:06, 20:12 y 20:00. Son prácticamente iguales, la diferencia de 2 horas es que en un caso usan GMT y en otro LMT y la de minutos puede ser que en dos casos se toman como tiempos después de la aproximación a MAD.
Pero en lo esencial son casi iguales.
Estos aviones aterrizaron en Valencia a las 23:08h, 23:20h y 23:34h respectivamente , lo que significa que cada uno de estos tres aviones voló adicionalmente durante 1:01h, 1:09h y 1:17h respectivamente tras realizar la aproximación final a Madrid, motivo por el que declararon aterrizajes de emergencia por combustible en Valencia (para obtener la prioridad de aterrizaje de los servicios de control del espacio aéreo) cumpliendo con la normativa y procedimientos de seguridad de la UE. Cada uno de los tres aviones aterrizó en Valencia con 28, 31 y 34 minutos de reserva de combustible.
Según The Herald 21:23, 21:18 y 21:07. Esas pequeñas diferencias (mayores en Ryanair) pueden ser debidas a la toma de tiempos. La torre toma el tiempo de aterrizaje, mientras que la compañía suele tomar el de calzos (o apertura de puerta).
Pero lo que oculta Ryanair es que esos aviones estuvieron haciendo esperas en MAD de 32, 21 y 27′. Por tanto da a entender como que se dirigieron a VLC directamente desde MAD. Y no es cierto. En dos casos hacen aproximación frustrada y luego esperan.
Lo normal es hacer esperas y luego aproximar. El combustible requerido está calculado para una aproximación frustada en destino, no dos.
Es importante porque en una aprox se gasta combustible, lo que se suma a la espera que hicieron posterior.
Ryanair ha puntualizado que mientras que tres aterrizajes de emergencia en un mismo día son una situación inusual, fueron el resultado de las condiciones meteorológicas adversas (tormentas) en Madrid el 26 de julio provocando que estos aviones tuvieran que volar durante más de una hora sobre la hora de vuelo programada, y que a pesar de ello cada uno de ellos aterrizó con 30 minutos de combustible de reserva
Bueno, es lo que decía, no es normal que ocurra. Hasta ellos lo reconocen.
Siguen ocultando las esperas sobre MAD y sólo hablan de la meteo, como si fuera algo inevitable.
Lo otro es mentira: uno de ellos sí aterrizó con una reserva por debajo de 30′. No pasa nada, dado que se había pedido mayday por esa misma razón, porque su comandante calcula que iba a aterrizar por debajo de la reserva final.
En cualquier caso, si aterrizaron tan rápido se debió a la preferencia dada por el MAYDAY. De lo contrario, y siempre según ATC, al menos en un caso podría haber sido grave.
En el mismo día en cuestión se produjeron otros aterrizajes por desvíos en el aeropuerto de Valencia, uno de ellos por parte de Lanchile y dos por parte de Easyjet.
Lo de churras y merinas de los ryaneros ya veo de donde sale.
Si bien es verdad que el LAN aterrizó en emergencia (fallo motor y emergencia de combustible), los otros simplemente se desviaron, pero no aterrizaron en emergencia.
Ryanair también ha hecho públicos detalles de aterrizajes de emergencia por combustible similares en el Reino Unido, en España y el producido la semana pasada (protagonizado por un avión de Air France en Damasco) que demuestran que el hecho de que se produzcan aterrizajes de emergencia no es algo inusual, sino que son algo rutinario en la industria del transporte aéreo, aunque suelen ocurrir generalmente cuando se producen condiciones meteorológicas especialmente adversas o existen retrasos en el espacio aéreo que motivan la necesidad de realizar desvíos y alargar los tiempos de vuelo por encima de los tiempos programados.
Una cosa es algo inusual (pero posible) y otra rutinario.
Tener un fallo de motor es inusual, pero posible, pero NUNCA rutinario (excepto en el simulador).
La culpa no la tiene la meteo, sino la política de combustible: con más combustible, no hubiese habido ningún problema (o con menos esperas).
Y era previsible dadas las condiciones.
Y se sigue ocultando que se hicieron esperas en MAD.
Se dice todo esto para justificar y minimizar la gravedad: es algo «rutinario» y «normal» e inevitable por culpa de la meteo.
Los pilotos de Ryanair no pueden reducir costes y no están bajo ningún tipo de presión otra que no sea priorizar la seguridad a bordo.
Entonces, ¿por qué en los memorándums sobre combustible insisten tanto en el tema?
Y por qué toda esa normativa de tener que justificar extras, de publicar listas de consumo por pilotos, etc.
Algunos ryaneros dicen que eso no es presión. No sé si son pilotos.
Yo, que si lo soy,vestaría muy presionado volando así.
Ryanair tiene un historial de seguridad intachable durante 28 años de operación. Tal y como queda probado por los hechos, en estos tres casos cada uno de nuestros aviones llegó a sobrevolar Madrid con más de una hora y media de combustible sobrante, que supera la cantidad establecida por los requisitos mínimos legales
Este es O´Leary. Recuerden que no es piloto.
Por fin aparece que hicieron esperas en MAD, aunque no por 90′ sino por 32, 21 y 27′ respectivamente (según The Aviation Herald).
Pero es irrelevante.
Lo importante es que si lo hicieron con el combustible «sobrante», ¿como no tuvieron suficiente para completar el vuelo con seguridad al alternativo?
Y recuerden que podrían esperar sólo el tiempo que les permitiera completar el vuelo al alternado con seguridad. Podrían tener el tanque lleno e igualmente quedarse sin fuel al llegar a VLC si esperaban demasiado. LO IMPORTANTE ES EL TIEMPO QUE ESTÁN ESPERANDO CON RESPECTO AL COMBUSTIBLE QUE TIENEN.
¿Error de cálculo de 3 comandantes de los que no dudo de su esperiencia y profesionalidad? ¿o presiones de la compañía para aterrizar en destino y ahorrarse costes? Ustedes eligen. Yo opto por presiones, para no pagar las estancias y viajes a los pasajeros por dejarlos en Valencia.
A pesar de haber realizado maniobras de sobrevuelo en espera durante una hora aproximadamente, estos tres aviones declararon emergencia por combustible cuando se encontraban próximos a alcanzar los 30 minutos de combustible de reserva para el aterrizaje. Los tres aviones aterrizaron en Valencia con 28, 31 y 34 minutos de combustible de reserva en los tanques respectivamente sin que se produjese ninguna amenaza a la seguridad.
O´Leary empieza a mentir. No les dan esperas en VLC, sólo los vectorizan (está en las grabaciones). Y desde contactan con ATC hasta que aterrizan pasan 17′, 11′ y 8′, no 30′ como dice el inefable.
En lo que sí dice la verdad es que aterrizan con esa reserva de 28,31 y 34’….pero entonces confirma que uno de los aviones aterriza con menos de 30′ y contradice lo de que todos aterrizaron con la reserva final.
En cualquier caso eso sí es irrelevante, porque al declarar emergencia se supone que van a aterrizar con menos de la reserva final.
Los tres comandantes repostaron combustible extra, cada uno de ellos priorizó la seguridad de los pasajeros y todos ellos cumplieron totalmente con las instrucciones de desvío de los vuelos indicadas por los controladores aéreos españoles así como con los procedimientos de seguridad de Ryanair que al igual que los que establece la UE requieren la declaración de emergencia por combustible si se tiene la certeza de que se están aproximando al combustible mínimo requerido para el aterrizaje.
Totalmente correcto.
Ryanair está totalmente abierta a cooperar en la investigación y tenemos total confianza en que los resultados de la investigación probarán que cada uno de estos tres pilotos llegó a Madrid con más de 90 minutos de combustible adicional, que cada uno de estos tres pilotos aterrizó en Valencia 61, 68 y 69 minutos después
Aqui mete la pata: si llegaron con 90 minutos y le restas 61, 69 y 69, quedarían 29, 22 y 21 minutos respectivamente (en ese caso los 3 hubieran entrado por debajo del mínimo). No importa porque las cifras correctas son las otras. Pero es para que vean que no se entera.
Y oculta al público que no importa la cantidad de combustible sino lo que haces con él: si tienes mucho, esperas mucho, si tienes poco, no puedes esperar.
Para subsanar la falta de rigor o veracidad de los hechos reflejada en los medios españoles en los últimos días, Ryanair quiere matizar que se trató de tres aterrizajes efectuados el martes 26 de julio de los 55 aterrizajes que se efectuaron en Madrid, de los más de 370 aterrizajes que se realizaron en los aeropuertos españoles y de los más de 1.600 aterrizajes diarios que Ryanair realiza a lo largo de Europa.
Mas o menos lo que dicen los ryaneros hasta la saciedad. Ojo, no digo que sea mentira, pero se usa para justificar.
Las tormentas que se produjeron en Madrid el pasado 26 de julio son un hecho excepcional, pero los pilotos de Ryanair actuaron profesionalmente cumpliendo en su totalidad con las normativas de seguridad y en ningún momento los aviones, los pasajeros y las tripulaciones corrieron ningún peligro.
Y la política de balones fuera: la culpa es de la tormenta.
Es cierto que fué excepcional..por su magnitud. Pero no es imprevisible. Ahí están los TAF y METARs. Lo dicho: se carga más combustible o se espera menos tiempo pero no se espera tiempo sin cargar extra.
Pero claro, si no se puede por «limitaciones empresariales»…
Ryanair hace un llamamiento a la prensa española para que dé un nivel de cobertura equivalente a estos hechos y solicita al SEPLA, CEACCU y la fuente cercana a Fomento no identificada que retiren las falsas e infundadas afirmaciones realizadas dado que ni los pasajeros ni los aviones de Ryanair han estado afectados por ningún tipo de riesgo
Si hay una emergencia hay un riesgo.
¿Que pasaría si el controlador no puede meter los aviones de Ryanair dado que eran 3 y estaba colapsado? Ellos dicen que sí, que hubo un riesgo grave. La compañía dice que no. ¿A quien creer? Bueno, por los datos, al menos un avión (el que aterriza en 8′ de aproximación porque se la acortan debido al mayday) estuvo en peligro: con un poco más de viento, otro avión en emergencia o un retraso mínimo en despejar la pista, ya tendríamos un planeador, no un reactor.
Ryanair espera publicar los resultados de la investigación abierta sobre estos tres aterrizajes de emergencia por combustible a su debido tiempo, que probarán la veracidad de estos hechos y ratificarán la profesionalidad y la excelente actualización de los pilotos de Ryanair”.
Esperemos los resultados de esa investigación.
Pero parece que el inefable no sabe que todo está grabado y registrado.
Al público general le pueden colar, pero no a un investigador.
Fin. Un poco largo, ¿no?
Pero si los ryaneros no me contestan, tendré que buscar otra «fuente» para tener una discusión seria.
Saludos.
bomber900 escribió:
Pero si los ryaneros no me contestan, tendré que buscar otra «fuente» para tener una discusión seria.
Seria dices?. Pero tu crees que por escribir muchas letras juntas tienes mas razon?. Menudo toston que te has largado; infumable, dificil de leer y lleno de falsedades y medias verdades…
La cosa es simple, y solo tu te dedicas a complicarlo; paso algo anecdotico que no afecto la seguridad de nadie. Punto pelota.
Por que es anecdotico? Porque sucede muy pocas veces, y curiosamente paso en Valencia un mismo dia nada menos que 3 veces.
Por que no afecto a la seguridad de nadie?. Porque en todo momento, con los datos que tenemos, se cumplio escrupulosamente la legislacion europea.
Que mas quieres comentar?. Si crees, despues de tu sesudo analisis, que hay algo ilegal en todo esto te insto a que se lo comuniques a las autoridades.
SI no ves nada ilegal, pero te parece que la legalidad es peligrosa, te sugiero propongas cambios legislativos que eviten los riesgos que hoy dia «padecemos» cuando cumplimos (cumplen, si prefieres…) escrupulosamente la ley.
Saludos y suerte. La vas a necesitar…
¿Tostón?
Un poco largo sí, pero está basado en datos que, en principio para vosotros, son incuestionables.
¿Difícil de leer?
No lo discuto…si no eres piloto…
¿Lleno de falsedades y medias verdades?
Bien, señálalas. Estoy abierto a la dicusión que vosotros evitais.
O va a ser como todo lo que dices tú y otros: está mal y punto. Porque lo digo yo.
La cosa es simple, y solo tu te dedicas a complicarlo; paso algo anecdotico que no afecto la seguridad de nadie. Punto pelota.
Si fuera tan simple, no se investigaría. PUNTO.
Y eso de que sólo yo….bueno, parece que también la EASA.
Y esas afirmaciones es porque lo dices tú o tienes datos en que basarte.
Por que es anecdotico? Porque sucede muy pocas veces, y curiosamente paso en Valencia un mismo dia nada menos que 3 veces.
Ryanair mismo reconoce que es inusual, no curioso ni anecdótico.
¿Oiste lo de «más papista que el Papa»?
Por que no afecto a la seguridad de nadie?. Porque en todo momento, con los datos que tenemos, se cumplio escrupulosamente la legislacion europea.
Con los datos que tiene Ryanair, pero no con los datos que tienen los controladores. Recuerda que tu querida empresa no lo es todo ni tiene la posesión de la verdad. Por eso puse las dos versiones.
Que mas quieres comentar?. Si crees, despues de tu sesudo analisis, que hay algo ilegal en todo esto te insto a que se lo comuniques a las autoridades.
Gracias por lo de sesudo (tranqui, se que es irónico), pero no te preocupes que para la investigación seria ya está la EASA.
SI no ves nada ilegal, pero te parece que la legalidad es peligrosa, te sugiero propongas cambios legislativos que eviten los riesgos que hoy dia «padecemos» cuando cumplimos (cumplen, si prefieres…) escrupulosamente la ley.
¿Dije que había algo ilegal? Os veo un poco obsesionados con el tema.
Sólo dije de prácticas peligrosas. Y la ley está perfecta. Y no la habéis cumplido con el Anexo 6 (sabes, ese que no lees ni de coña…).
Y por eso os investiga la EASA.
Y en vano espero que me digas los nombres de las otras compañías con la misma política de seguridad. Será entonces otra información gratuita…
La verdad es que estoy disfrutando. No refutais nada, dais argumentos de «porque yo lo valgo», cuando directamente no insultais y atacais a la persona y su profesionalidad…sin delatar la vuestra (no sé si hablo con un piloto de línea, un piloto de aeroclub o un friki :woohoo: ).
Saludos.
bomber900 escribió:
¿Dije que había algo ilegal?
Sólo dije de prácticas peligrosas. Y la ley está perfecta. Y no la habéis cumplido con el Anexo 6.
Que conversacion mas ridicula estamos teniendo….
Vamos a ver… Segun tu, dices que no hubo nada ilegal ,, pero que hubo practicas peligrosas y que se incumplio el Anexo 6…
Se incumplio el anexo 6 pero no hubo nada ilegal…. :blink:
Luego cumpliendo la ley se incumplio el anexo 6…. :huh:
Cumplir la ley es una practica peligrosa… :dry:
Solo me queda decir……. !!! VIVA EL VINO!!!
Salud, y que encuentres alguien de tu altura intelectual para que te entretenga. Si es piloto viejo, mejor. A mi, me aburre repetir las cosas mas de 3 veces….
Creo que el departamento de seguridad está preparado para dar a conocer sus conclusiones:
1. Conviasa es más segura que Ryanair, de eso no hay duda y Bomber lo ha argumentado con un trillón de datos.
2. Los pilotos de Ryanair no solo están formados mediante la política del miedo y la represión sino que tienen síndrome de estocolmo y actúan como una secta. (Además de cobrar de 1000 a 2000€ como dijo el cmte de Iberia). Es sabido por todos están muy poco cotizados, sobre todo en Emirates (o algo asín), por su falta de profesionalidad, a diferencia de otros compañeros de otras compañías de bandera de cuyo nombre no quiero acordarme
Recomendaciones del sector de sabios:
Incluir a Ryanair en la lista negra y ajusticiar en la plaza mayor del pueblo a sus pilotos.
tgp escribió:
Que conversacion mas ridicula estamos teniendo….
No no, que aunque lo parezca piloto viejo es capaz de aprender cositas, por mucho que su discurso empalagoso y sus manipulaciones dificulten verlo, fíjate como ha cambiado su discurso desde que empezó esta murga, antes decía que ryanair era peligrosa, ahora ya dice que las «practicas son peligrosas», no la cia en sí.
No seamos tan duros con él, hay que admitir que es dificil reconocer que uno estaba equivocado o que decía muchas tonterías, y claro, sigue intentando justificarse, pero poco a poco va cambiando el discurso.
A lo dicho, !!! VIVA EL VINO!!!
Si nachu si.. pero no te olvides que segun los expertos en la comisión como Bomber y compañía consideran que claro, la pobre gente de Ryanair esta ahi porque son inutiles y no pueden volar en otro lado.
Se lo olvida decir que los supercracks de Iberia, no podrian acceder a una cia como Ryanair o EZY porque no pasarian el corte del ingles obviamente y no tendrian ningun enchufe que los impulsara..
Yo soy españó españó españó…
ryanfriki.- Eso está mal, muy mal.
Yo.- ¿Que cosa, dime? ¿Por qué?
ryanfriki.- Todo. Eso. POrque lo digo yo.
Yo.- Pero señala que cosa y porque y lo discutimos.
ryanfriki.- No tienes ni idea y te atreves a hablar con nosotros trabajando en Conviasa.
Yo.- ¿Y que tiene que ver donde trabajo? Se supone que tienen que rebatir lo que digo y los datos que aporto. Rebátelos. Estoy abierto a la discusión. Por cierto, ¿donde trabajas tú?
ryanfriki.- Eres un manipulador y un demagogo y dices medias verdades. Y esto es un foro anónimo.
Yo.- Bien, dime donde manipulo y donde digo medias verdades y donde soy demagogo. Y por qué.
ryanfriki.- La compañía actuó bien y tú sólo quieres complicarlos y perjudicarlos.
Yo.- Vale. ¿Dónde actuó bien? Explícame que pasó.
ryanfriki.- Muchísimas compañías, casi todas, tienen la misma política. Y tú no aportas ningún dato.
Yo.- Yo no conozco ninguna. Dime nombres. ¿Y los datos que aporto, por qué no valen?
ryanfriki.- Dices que ryanair es peligrosa como otros dicen que una vez aterrizó y se le paró un motor por combustible. La prensa siempre miente.
Yo.- ¿Dije eso? ¿Dónde? ¿Dijeron eso? ¿Donde? ¿Y lo que dice Ryanair no vale? ¿Y lo que dice The Aviation Herald, que habéis dicho que es una publicación seria, no vale?
ryanfriki.- Estás equivocado y dices muchas tonterías.
Yo.- Bien, ¿donde? Señálalas. ¿Y por qué son tonterías? ¿Por qué estoy equivocado.
Y vuelta a empezar.
Y así hasta el infinito.
El mejor diálogo de besugos que he visto.
Pero lo he pasado bien. Ha pesar de que los ryanfrikis (al ser una secta) están convencidos de su fé, los foreros normales ya habrán comprobado la escasa (nula diría yo) capacidad de debate y de razonamiento serio.
No os preocupéis. Ya no os voy a dejar más en evidencia. Básicamente porque no se puede discutir con gente que está en otro mundo.
:laugh:
Miren si reúnen alguna de estas carácterísticas (si, lo confieso, están sacadas de la wiki, más que wikitonto, soy wikivago):
– No se permite la crítica y se inculca el destierro del pensamiento crítico.
– Existencia de un líder (O´Leary), cuya decisión es la única que cuenta.
– El líder no se somete a las mismas reglas que los seguidores.
– El líder y los adeptos se creen el mensaje o se lo terminan creyendo.
– Se controla toda la información que les llega (o se intenta).
– Se instala un discurso demonizador del «mundo/otras aerolíneas»; a la vez que se insta a los adeptos a depositar una confianza ilimitada en la secta/aerolínea.
Lo mejor es que el líder pasa de vosotros como de la m..
Saludos de un piloto viejo que os ha dado en toda la boca.
:laugh: :laugh: :laugh:
Ay pilotillo viejo, nunca decepcionas, veo que te ha dolido que en otro hilo te haya llamado creyente de tu fe anti ryanair, y que por eso no se puede razonar contigo, la fe es irracional y no atiende a razones, igualito que tu
y aquí estás, diciendo lo mismo para desacreditar al «enemigo», muy bien, veo que te gustan mis ideas y razonamientos, me satisface ver que puedo ser un guia espiritual a la hora de postear para individuos como tu, me fastidia un poco que lo utilices, pero sin duda me siento halagado y no pierdo la esperanza de que dejes esa actitud tan mezquina, a fin de cuentas parece ser que tengo algo de influencia en tu pensamiento muahahahahaha
Que un ignorante sectario que no sabe debatir me diga que yo soy el sectario cuando estoy pidiendo un debate es la demostración más cierta que es una SECTA llena de ryanfrikis(RF).
Bueno mutenRK, sigue disfrutando de tu secta y pensando que afuera está lleno de enemigos. :laugh:
¿Razonamiento lógico? ¿Debate? Eso no va para vosotros.
A seguir disfrutando.
Yo a lo mío: volar con seguridad en mi «horrible» empresa.
Vosotros a lo vuestro: cantar las excelencias del líder a ver si os deja tocar la punta del ala de un B737.
Saluditos de un PILOTO VIEJO (me gusta el nombre, definitivamente me voy a cambiar)
