Ya se abrió un hilo con el incidente de Vueling en Amsterdam y sólo aparecieron frikiryans tratando de justificar, con ese fallo, los de «su» compañía.
En cambio no apareció ningún frikivueling a defender contra viento y marea y sin argumentos a «su» compañía.
Creo que en Aviación (así, con mayúsculas) cuando analizamos un incidente o accidente, no podemos estar a favor o en contra de una compañía.
Tenemos que intentar ser objetivos y razonar y aportar datos y argumentos que apoyen nuestros razonamientos.
Hacer otra cosa, como comparar cosas que no se pueden comparar (un procedimiento de emergencia con otro normal), o decir cosas sin aportar referencias (cuando se dice que tal compañia también hace determinado procedimiento sin decir ningún enlace), minimizar unos hechos probados (como que se declare una emergencia) y maximizar otros no probados (como supuestas esperas por ATC), tomar como cierto todo lo que dice una parte y como falso y no probado el resto (mentiras de periodistas), etc. es hacer el friki.
RESUMIENDO: No razonar, no debatir y sólo insultar, es lo propio de frikis.
Razonar y debatir es lo que debemos hacer los pilotos para poder aprender más y ser mejores en nuestra profesión.
Porque cuando analizamos un accidente o incidente no estamos formando parte de ninguna investigación, no va a venir la CIAIAC o EASA a pedirnos opinión. Pero analizando y viendo detalladamente (y dentro de nuestras posibilidades) todo lo que pasó, nos puede servir en un futuro a evitar tener un problema similar.
No se trata de «ganar» o «perder» un debate, se trata de algo más importante: APRENDER.
Saludos.
