Hola, pues yo una vez más 🙂 .
Este vuelo desde Usa a la península, alguien lo ha hecho?, que tal la experiencia?, consejos?.
Gracias
multipilot escribió:
es mucho mas barato y seguro meter el avión como la 337 en un contenedor y transportarlo vía barco, que volando.
Creo que no. Desmontar y embalar el avion en USA no es tan caro, pero lo que te van a clavar en España por montarte las alas es prohibitivo…
Y eso de que es inseguro, no exageremos. Puede que fuera peligroso 40 años atras, pero hoy dia , es muy seguro; para que te hagas una idea, un amigo mio volo hace poso una Centurion (por placer, ida y vuelta…) y el premium en el seguro fueron 1000 dolares por un mes.
Lo que si te digo es que si lo haces solo seguramente te cueste mas que contratando a alguien con experiencia: cuanto mas al norte subes el tiempo se complica y, si no calculas bien, te puedes pasar una buena temporada para dar el salto.
Te adjunto un documento de la FAA para que vayas leyendo algo:
http://www.faa.gov/air_traffic/publications/media/NAT%20IGA%202004.pdf
Por cierto, que la skymaster tiene pendiente una AD sobre las alas que, segun parece, en Europa significara que sea antieconomicas repararlas. Imagino que quien la vaya a comprar lo habra tenido en cuenta… Aqui en USA, de momento, y si vuelas part 91, no afectara mucho, pero merece la pena que investigues un poco.
Saludos!
moska escribió:
Hola, pues yo una vez más 🙂 .
Este vuelo desde Usa a la península, alguien lo ha hecho?, que tal la experiencia?, consejos?.
Gracias
Se puede traer una Cessna 337, tanto si es el modelo normal o el long range (10 horas) con tanques extras.
La ruta es a través de Canadá, Groenlandia, Islandia, Inglaterra, España (si es ese el destino). Son trayectos de no más de 5 horas de vuelo. Con el Long Range se puede hacer Canadá Islandia siempre cuidando la meteo.
Hay que hacerlo en temporada de primavera para evitar sustos y tener que quedarse varios días en los puntos intermedios.
Mucho cuidado con el combustible (hay sitios que no hay AVGAS) y planificar bien el vuelo, comprobando Notam´s y, sobre todo, la meteorología.
En España hay unas cuantas volando (no deben tener muchos problemas de mantenimiento…) . La empresa más grande es S.A.P., en Sevilla que, por cierto, tiene servicio de mantenimiento propio (para cualquier consulta).
El mantenimiento suele ser más caro que otros bimotores.
No te recomiendo que hagas eso sólo. Por lo menos hay que ir acompañado por alguien que conozca la ruta y sus problemas (llevar trajes aislantes, legislación local, etc.).
Saludos y suerte.
PD: Cuidado con los frikis que postean sin saber 🙁
bomber900 escribió:
moska escribió:
Cuidado con los frikis que postean sin saber 🙁
Pues si. Gran consejo. Por una vez piloto viejo hablando con algo de logica….
:laugh:
Hola, muchas gracias y siento haberme equivocado de sección :blush: .
¿Alguno de vosotros ha hecho este vuelo?
gracias
moska escribió:
Hola, muchas gracias y siento haberme equivocado de sección :blush: .
¿Alguno de vosotros ha hecho este vuelo?
gracias
Conozco uno que lo hizo hace años, pero no sé nada de él desde hace mucho tiempo.
Si no tienes experiencia en el avión, no te recomiendo que lo hagas. Sólo si vas acompañado. No es un viaje de broma. Tiene que estar todo cuidadosamente planificado y, aún así, suele haber accidentes.
Saludos.
Sobre el vuelo que quieres hacer y el mismo avión tienes esto:
http://www.rnf.is/media/skyrslur/2007/N442MT_-_Final_report.pdf
Es buenísimo aun tratándose de un accidente, menos mal que no mataron a nadie. No se sabe si son pilotos o los hermanos Marx :laugh:
Moraleja, cuidado con quien te subes a un avión. Merece la pena leerlo.
🙂 Veo que en éste foro escribe cualquiera aunque no tenga ni P. idea. El vuelo que quieres hacer, no tiene ningún misterio, eso sí hay que planificarlo muy bien. En primer lugar tienes que tener encuenta la autonomía del avión, para elegir una ruta u otra, la más normal si tienes suficiente es: Goose Bay-Narsarsuaq-Keflavik-Wick, aunque existen otra alternativas dependiendo de la meteo y del alcance de tu avión. Importante y obligatorio un buen equipo de HF y alguien con experiencia en cominicaciones en NAT. Traje de supervivencia en agus frías. $$$ a mogollón pues la gasofa es cara.Equipos GPS por duplicado y buena forma física. El accidente de Keflavik fué debido a fatiga de la tripulación. Lo de desmontar el avión y mandarlo por barco te puede costar el doble que traerlo volando, aparte de que el vuelo con buena meteo(IMPORTANTÏSIMO), es una maravilla . Suerte y ya nos contarás.
Hola, yo vuelo en ultraligero (trike pendular). Aunque no tiene nada que ver hay gente que ha realizado este salto en trike, un ejemplo es la expedición de Argentina a Ciudad del Cabo en 8 meses y 43.000km. Aquí podéis leer una crónica del cruce del Atlántico:
http://www.trike-expeditions.com/SouthToSouth/SouthtoSouthStory/SouthtoSouthFullStory/southtosouthfullstory.html
Os lo dejo como curiosidad.
saludos
El accidente de Keflavik fué debido a fatiga de la tripulación
Hombre, una forma un poco «simple» de verlo ¿no?.
El informe dice que «creen que la fatiga fue un factor contribuyente», pero de ahí a ponerlo como única causa…
Me parece muy fuerte que un piloto que pretende cruzar el charco en un avión de este tipo, se lance mar sin comprobar que le han repostado el avión, eso lo hace hasta un PPL para un vuelo local de dominguero, no hay fatiga que justifique semejante cosa.
The pilot did not oversee the refueling of the aircraft himself while in Greenland and he
did not ensure that he had sufficient fuel onboard the aircraft for the flight from
Greenland to Iceland.
Y esto para cruzar el charco, no coment.
cordobesvolador escribió:
El accidente de Keflavik fué debido a fatiga de la tripulación
Hombre, una forma un poco «simple» de verlo ¿no?.
El informe dice que «creen que la fatiga fue un factor contribuyente», pero de ahí a ponerlo como única causa…
Me parece muy fuerte que un piloto que pretende cruzar el charco en un avión de este tipo, se lance mar sin comprobar que le han repostado el avión, eso lo hace hasta un PPL para un vuelo local de dominguero, no hay fatiga que justifique semejante cosa.
The pilot did not oversee the refueling of the aircraft himself while in Greenland and he
did not ensure that he had sufficient fuel onboard the aircraft for the flight from
Greenland to Iceland.Y esto para cruzar el charco, no coment.
He leído el informe y cometieron una cadena de errores que generaron un accidente. Como casi todos, si en cualquier punto se hubiera roto la cadena, no hubiera pasado nada.
Los pilotos nos dividimos en dos clases: los que han aterrizado sin tren y los que todavía no lo han hecho.
Burlarse y menospreciar los errores de otros cuando se desconocen los tuyos y lo que realmente harías en una situación similar (no lo que dices que harías, que a toro pasado es fácil de opinar) dice poquísimo de tu calidad como piloto y persona.
Saludos.
He leído el informe y cometieron una cadena de errores que generaron un accidente. Como casi todos, si en cualquier punto se hubiera roto la cadena, no hubiera pasado nada.
El informe dice:
AAIB-Iceland believes that the front engine stopped running due to fuel starvation.
Resulta curioso que alguien tan comprometido como tu, con la crítica y «cruzada» hacia los pilotos de Ryanair por su «política de combustible», justifiques esto tan alegremente.
Los pilotos nos dividimos en dos clases: los que han aterrizado sin tren y los que todavía no lo han hecho.
Burlarse y menospreciar los errores de otros cuando se desconocen los tuyos y lo que realmente harías en una situación similar (no lo que dices que harías, que a toro pasado es fácil de opinar) dice poquísimo de tu calidad como piloto y persona.
El informe dice:
The pilot did not oversee the refueling of the aircraft himself while in Greenland and he
did not ensure that he had sufficient fuel onboard the aircraft for the flight from
Greenland to Iceland.
Disponerse a cruzar el Atlántico en una Cessna y no comprobar si te han repostado el avión, es como poco, temerario, negligente, insensato y por supuesto, poco profesional. Eso no tiene nada que ver con «olvidarse el tren», ni con romper una «cadena de errores», eso es ESTAR MAL DE LA AZOTEA, y si no lo ves así, no tengas la poca vergüenza de opinar sobre «políticas de combustible» de nadie.
Y por último, ten por seguro que yo no me subo a un avión sin conocer cuanto combustible llevo, máxime si se trata de cruzar el charco en un avión de pistón, puede que para ti sea algo normal… tu mismo.
cordobesvolador escribió:
Veo que siempre tratas de ponerme cosas como que no sé nada.
Como cuando hablo de escuelas o de empresas que te gustan o te molestan.Me vas a perdonar, en una ocasión recomendaste una escuela, según tú por su buen mantenimiento y falta de accidentes, y yo me limité a poner una larga lista de informes de accidentes e incidentes de esa escuela, que dejaban su manteninmiento en evidencia.
Yo no recomendaba la escuela, sólo decía que no había tenido accidentes mortales…todavía. Es algo que no todas pueden decir. Pero hablaba también de que su política de seguridad no era buena.
La causa principal del accidente, es que un tío(en realidad son dos) que va a cruzar el charco en una cessna, se va sin comprobar los depósitos ni la cantidad de combustible, tu mismo dices que es «negligencia»:
El piloto no lo comprueba (¿cansancio? ¿prisas?, en cualquier caso, negligencia).
Una negligencia es no hacer algo que debemos hacer a sabiendas de que debemos hacerlo.
Es una desviación VOLUNTARIA de los procedimientos.
Tú pones la definición del diccionario, pero no es la que usamos en aviación y en CRM.
Esa es la división básica entre NEGLIGENCIA y ERROR.
La primera es voluntaria, el segundo no.
Yo aventuro que es negligencia (por exceso de confianza u otras razones), pero puedo equivocarme y ser simplemente un error (por cansancio, prisas, etc.).
Eres tú el que te atreves a criticarme como piloto sin conocerme de nada,a la vez que justificas las causas quitando hierro al asunto:
Los pilotos nos dividimos en dos clases: los que han aterrizado sin tren y los que todavía no lo han hecho.
Y tratas de darme lecciones sobre el error humano:
Significa que de los errores más evidentes, NADIE está libre.´
A lo mejor tú eres una nueva especie de piloto que está libre del error.
Más que darte lecciones de nada, te hago ver lo prepotente y poco honesto de tus planteamientos.
El anexo de la investigación es excelente y muy apropiado, pero lo embarras burlándote del piloto, lo que demuestra tu poca calidad humana.
Nadie está libre del error. Otra cosa es la negligencia.
Las compañías suelen castigar sólo la segunda, no la primera.
Y, por supuesto, yo no trato de justificar a nadie.
Creo que confundes lo de explicar que pasó a justificar algo.
Lo primero sirve para aprender y, en este caso, para explicar al autor de este post de los peligros.
Lo segundo sirve para tapar errores y negligencias.
Cruzar el charco sin comprobar que llevas combustible, después de que te reposten un avión con 4 tanques, como tu bien dices es NEGLIGENCIA, y hacerlo encima sin experiencia es MAS NEGLIGENTE si cabe, y encima fatigado ni te cuento.
Hablemos pues de «cadena de negligencias» más que de «cadena de errores» 😛
Lo único que puedo ver como negligencia es no chequear el combustible (y con las reservas que ya he señalado). Lo demás, es una cadena de errores que conducen al accidente.
Y eso no significa que justifique nada.
De hecho, la mayor NEGLIGENCIA (y esta sí estoy seguro que es tal) es haber iniciado el viaje en esas condiciones. Porque eso sí fué voluntario.
Y en eso estamos de acuerdo.
Pero trata de mejorar un poquito tu calidad humana al describir los errores y negligencias de los demás.
Igual un día te puede tocar a tí.
¿También te vas a burlar del copiloto de Spanair que no puso los flaps y al que le echan todas las culpas?
Saludos.
Repito, he leído el informe.
Y se vé que no entiendes el dicho. Te lo explico.
Significa que de los errores más evidentes, NADIE está libre.´
A lo mejor tú eres una nueva especie de piloto que está libre del error. Eso ya no lo sé.
Y como siempre, poniendo palabras que no dije. ¿Dónde justifico nada?
Simplemente, que es una cadena de errores que desemboca en un accidente.
Si en cualquier momento esta cadena de errores se hubiera roto, no pasaba nada.
1º Los de reabastecimiento cargan mal el combustible.
2º El piloto no lo comprueba (¿cansancio? ¿prisas?, en cualquier caso, negligencia).
3º Llega a destino pero se aproxima demasiado alto (de nuevo ¿prisas?, ¿cansancio?, evidentemente, poca experiencia) y hace Go Around.
4º Es entonces que se le para un motor y hace una nueva aproximación.
5º Intenta aterrizar sin tren (tiene fallo de tren y le avisa la torre, no se da cuenta, ¿nervios?, ¿cansancio?) y hace un nuevo Go around.
6º En la nueva aproximación, piensa que ya le queda poco combustible y aterriza en otra pista, no saca bien el tren con la extensión de emergencia (es bastante jorobado para un piloto solo, eso lo sé) y le falla a la toma. Otra vez nervios y prisas.
Si los de reabastecimiento hubieran cargado el combustible bien, no pasaba nada.
Si el piloto hubiera chequeado el combustible, se hubiera dado cuenta del error y no pasaba nada.
Si hubiera hecho bien el aterrizaje al llegar, no pasaba nada.
Si se hubiera dado cuenta que no le bajaba el tren a tiempo, y hubiera hecho la bien la extensión del tren, no pasaba nada.
En definitiva, si se hubiera roto la cadena de error, no pasaba nada.
Veo que siempre tratas de ponerme cosas como que no sé nada.
Como cuando hablo de escuelas o de empresas que te gustan o te molestan.
Y por último, ten por seguro que yo no me subo a un avión sin conocer cuanto combustible llevo, máxime si se trata de cruzar el charco en un avión de pistón, puede que para ti sea algo normal… tu mismo.
El informe dice que el chico tenía 22 años, pocas horas en el avión, venía de volar muchísimo y sin descansar adecuadamente.
La locura ya es intentar hacer eso en esas condiciones. Por eso recomendaba (sin saber de este accidente) el ir acompañado por alguien experto.
La cadena de errores cometida la puede hacer cualquiera. Bueno, cualquiera no, tú eres un ser especial que, en esas condiciones, nunca cometería ese error.
En cambio, el resto de los pilotos (y me incluyo) no lo sé.
De hecho, hay un comandante muy experto que se quedó sin combustible y convirtió a su avión en planeador (el planeador de Gibli).
Y el comandante instructor más experto de otra compañía de renombre provocó el accidente más grave de la historia de aviación por despegar sin permiso.
Y los 3 Ryanair si el LAN se hubiese quedado en pista por el fallo de motor, ¿que hubiera pasado? Y estamos hablando de pilotos expertos.
¿Es que ellos no sabían cargar combustible o no saben que no se debe despegar sin permiso? Por supuesto que sí, pero también son humanos.
Y siempre que vuele un hombre, habrá posibilidad de error.
Y siempre que haya una posibilidad de error, ocurrirá un accidente o incidente, tarde o temprano, si se repite adecuadamente. Ley de Murphy.
Y repito, el error principal creo que no lo puse, y fué el intentar hacer ese vuelo tan peligroso con esa experiencia.
Y seguiré teniendo la poca verguenza de hablar de seguridad, de escuelas, de lo que me dé la gana, con tu permiso de superpiloto que está bien de la azotea y nunca cometerá ese fallo…o no. 😛
Saludos.
Veo que siempre tratas de ponerme cosas como que no sé nada.
Como cuando hablo de escuelas o de empresas que te gustan o te molestan.
Me vas a perdonar, en una ocasión recomendaste una escuela, según tú por su buen mantenimiento y falta de accidentes, y yo me limité a poner una larga lista de informes de accidentes e incidentes de esa escuela, que dejaban su manteninmiento en evidencia.
En este debate yo he aportado un informe de accidente de un avión como el del post, en una ruta como la del post.
La causa principal del accidente, es que un tío(en realidad son dos) que va a cruzar el charco en una cessna, se va sin comprobar los depósitos ni la cantidad de combustible, tu mismo dices que es «negligencia»:
El piloto no lo comprueba (¿cansancio? ¿prisas?, en cualquier caso, negligencia).
Eres tú el que te atreves a criticarme como piloto sin conocerme de nada,a la vez que justificas las causas quitando hierro al asunto:
Los pilotos nos dividimos en dos clases: los que han aterrizado sin tren y los que todavía no lo han hecho.
Y tratas de darme lecciones sobre el error humano:
Significa que de los errores más evidentes, NADIE está libre.´
A lo mejor tú eres una nueva especie de piloto que está libre del error.
Una cosa es un error:
1. m. Concepto equivocado o juicio falso.
2. m. Acción desacertada o equivocada.
3. m. Cosa hecha erradamente.
4. m. Der. Vicio del consentimiento causado por equivocación de buena fe, que anula el acto jurídico si afecta a lo esencial de él o de su objeto.
5. m. Fís. y Mat. Diferencia entre el valor medido o calculado y el real.
Y otra muy distinta es lo que tú mismo dices que pasó, negligencia:
1. f. Descuido, falta de cuidado.
2. f. Falta de aplicación.
Cruzar el charco sin comprobar que llevas combustible, después de que te reposten un avión con 4 tanques, como tu bien dices es NEGLIGENCIA, y hacerlo encima sin experiencia es MAS NEGLIGENTE si cabe, y encima fatigado ni te cuento.
Hablemos pues de «cadena de negligencias» más que de «cadena de errores» 😛
Yo no recomendaba la escuela
En un hilo de «ayuda en cuanto elección»;¿esto que es?
Aerofan es una de las escuelas más baratas del mercado
buena enseñanza teórica
aviones viejos (aunque bien mantenidos)
y para rematar…
Otras escuelas se venden como de primera (con precios acordes) y son peores.
A esto se le llama; RECOMENDAR UNA ESCUELA.
sólo decía que no había tenido accidentes mortales
Cierto, pero eso fue después de que tras haber afirmado que su mantenimiento era bueno, yo te pusiera una interminable lista de enlaces oficiales de accidentes, donde dejaban en entredicho ese mantenimiento que tu decías ser bueno, ante la aplastante evidencia, añadiste la palabra «mortales». Como si la calidad del mantenimiento se midiera en nº de muertos, que barbaridad.
Una negligencia es no hacer algo que debemos hacer a sabiendas de que debemos hacerlo.
Es una desviación VOLUNTARIA de los procedimientos
Estamos totalmente de acuerdo, por eso no comprobar la cantidad de combustible, que los depósitos estén llenos y bien cerrados, antes de cruzar el charco en una Cessna, es no hacer algo a sabiendas de que debemos hacerlo, por procedimiento, por obligación y por SENTIDO COMÚN, con lo cual es NEGLIGENCIA.
Tú pones la definición del diccionario, pero no es la que usamos en aviación y en CRM.
Ah no??, quizá eso explique muchas cosas en tu compañía.
Esa es la división básica entre NEGLIGENCIA y ERROR.
La primera es voluntaria, el segundo no.
Tu puedes decidir antes de cruzar el charco en una cessna:
¿Sigo el procedimiento y compruebo que los tanques estén llenos y bien cerrados?
¿Me aseguro que los de combustible son conscientes de que llevo 4 tanques y me han repostado los 4?
Si dispongo de sentido común: ¿cumplo con mi sensata obligación de no lanzarme al océano sin estar seguro de que tengo sopa?
Pues va a ser que NO, que me lo paso todo por el forro, y que despego a cruzar el charco sin caldo, ole, ole, ole, esto no es un error, es negligencia, estar mal de la cabeza… llámalo como quieras.
Más que darte lecciones de nada, te hago ver lo prepotente y poco honesto de tus planteamientos.
Y esto lo dices tu? :laugh:
pero lo embarras burlándote del piloto, lo que demuestra tu poca calidad humana
Afortunadamente, al haber quedado todo en un susto y no haber nadie muerto ni herido, me lo tomo con humor y me río, por no llorar, tras ver que alguien tan negligente cuente con una licencia de piloto.
Nadie está libre del error. Otra cosa es la negligencia.
Las compañías suelen castigar sólo la segunda, no la primera.
Totalmente de acuerdo, me das la razón.
Y, por supuesto, yo no trato de justificar a nadie.
Cualquiera lo diría :laugh:
¿También te vas a burlar del copiloto de Spanair que no puso los flaps y al que le echan todas las culpas?
Me ahorro el calificativo que se me pasó por la cabeza dedicarte tras leer esto, ese hombre ha muerto, en ese avión murió mucha gente, en este caso SI que hablamos de una compleja cadena de errores y factores.
¿Como te atreves a comparar a ese compañero con un IDIOTA que sin tener experiencia ni idea ni SENTIDO COMÚN, se lanza a cruzar el charco en una cessna sin repostar?
¿Y TU ME HABLAS A MI DE CALIDAD HUMANA?
cordobesvolador escribió:
Yo no recomendaba la escuela
En un hilo de «ayuda en cuanto elección»;¿esto que es?
Aerofan es una de las escuelas más baratas del mercado
buena enseñanza teóricaaviones viejos (aunque bien mantenidos)
y para rematar…
Otras escuelas se venden como de primera (con precios acordes) y son peores.
A esto se le llama; RECOMENDAR UNA ESCUELA.
sólo decía que no había tenido accidentes mortales
Cierto, pero eso fue después de que tras haber afirmado que su mantenimiento era bueno, yo te pusiera una interminable lista de enlaces oficiales de accidentes, donde dejaban en entredicho ese mantenimiento que tu decías ser bueno, ante la aplastante evidencia, añadiste la palabra «mortales». Como si la calidad del mantenimiento se midiera en nº de muertos, que barbaridad.
En el post de «Ayuda con escuela» esta bien explicado TODO lo que dije.
Poniendo sólo partes es una buena forma de mentir. Como puedes ver, yo cito todo lo que dices, no sólo partes que pueden desvirtuar lo que dices.
Decía muchas cosas que no eran buenas de esa escuela, que mi información era bastante antigua, etc.
En ningún momento recomendaba la escuela (todos lo entendieron así, bueno, todos no, los hay con combremas de comprensión o ganas de otra cosa..).
En cualquier caso, es otro tema y dudo que le interese al autor de este hilo. Por mi parte, me remito a lo dicho.
Una negligencia es no hacer algo que debemos hacer a sabiendas de que debemos hacerlo.
Es una desviación VOLUNTARIA de los procedimientosEstamos totalmente de acuerdo, por eso no comprobar la cantidad de combustible, que los depósitos estén llenos y bien cerrados, antes de cruzar el charco en una Cessna, es no hacer algo a sabiendas de que debemos hacerlo, por procedimiento, por obligación y por SENTIDO COMÚN, con lo cual es NEGLIGENCIA.
Te lo voy a explicar fácil:
Estoy viendo como repostan el avión y sé que tengo que chequearlo pero, para qué, si lo más seguro estará bien, estoy cansado y no quiero poner la escalera y mirar (es ala alta) => NEGLIGENCIA, no hago algo que sé y me doy cuenta que tengo que hacer.
Nunca he hecho este viaje, estoy haciendo el plan de vuelo, estoy ocupado y me OLVIDO que tengo que comprobar el combustible => ERROR, no hago algo que tengo que hacer por olvido.
¿Estabas ahí para saber lo que ocurrió? Seguramente fué una negligencia (por eso lo dije así) pero no lo puedo asegurar.
En cualquier caso, ya dije que la negligencia fué hacer el vuelo en esas condiciones, y eso es lo que le debe interesar al que inició el post.
Tú pones la definición del diccionario, pero no es la que usamos en aviación y en CRM.
Ah no??, quizá eso explique muchas cosas en tu compañía.
Ah, es cierto. Me olvidaba que como trabajo en Conviasa no tengo derecho a opinar de nada.
Por cierto, ¿cuál es tu desconocida empresa? Como importa tanto dónde trabajas para opinar, imagino que nos podrás ilustrar…
¿Has estudiado CRM? ¿Has trabajado en compañía?
Porque por lo que dices, NO.
La definición de la RAE no se contradice: «Falta de esfuerzo u omisión».
Simplemente que en CRM se usa el sentido de voluntariedad: no hacer un procedimiento que se debe hacer y a sabiendas.
El error es involuntario.
¿Cómo se sabe cuando ocurre cada cosa?
Un tipo aterriza sin tren.
Lo hace porque se olvida, no atiende a las señales, etc. => ERROR
Lo deja para casi antes del toque y el avión se le derrumba en pista => NEGLIGENCIA
Si no lo entiendes, allá tú.
Esa es la división básica entre NEGLIGENCIA y ERROR.
La primera es voluntaria, el segundo no.Tu puedes decidir antes de cruzar el charco en una cessna:
¿Sigo el procedimiento y compruebo que los tanques estén llenos y bien cerrados?
¿Me aseguro que los de combustible son conscientes de que llevo 4 tanques y me han repostado los 4?
Si dispongo de sentido común: ¿cumplo con mi sensata obligación de no lanzarme al océano sin estar seguro de que tengo sopa?
Pues va a ser que NO, que me lo paso todo por el forro, y que despego a cruzar el charco sin caldo, ole, ole, ole, esto no es un error, es negligencia, estar mal de la cabeza… llámalo como quieras.
Ya lo he explicado. Por eso digo que lo más seguro fué negligencia, pero como no tengo todos los datos, queda la posibilidad de error.
Más que darte lecciones de nada, te hago ver lo prepotente y poco honesto de tus planteamientos.
Y esto lo dices tu? :laugh:
Explica donde soy prepotente. En tu caso, es fácil de ver por lo que escribes, criticando y hundiendo a un piloto creyéndote que no caerás NUNCA en ese error.
pero lo embarras burlándote del piloto, lo que demuestra tu poca calidad humana
Afortunadamente, al haber quedado todo en un susto y no haber nadie muerto ni herido, me lo tomo con humor y me río, por no llorar, tras ver que alguien tan negligente cuente con una licencia de piloto.
El tener licencia de piloto y sobre todo, si es de una escuela española, no demuestra, precisamente, nada bueno.
Eso lo he visto en la cantidad de estupideces que se publican en este foro.
Nadie está libre del error. Otra cosa es la negligencia.
Las compañías suelen castigar sólo la segunda, no la primera.Totalmente de acuerdo, me das la razón.
Otra muestra de tu prepotencia: el que estés de acuerdo conmigo no significa que te dé la razón, más bien es al contrario, me la estás dando a mí. Yo soy el que ha puesto la diferencia entre ERROR y NEGLIGENCIA (a pesar de trabajar en Conviasa…).
Y, por supuesto, yo no trato de justificar a nadie.
Cualquiera lo diría :laugh:
Si para tí explicar algo es justificarlo, no hay mucho más que hablar.
En la investigación se explica todo lo que pasó. ¿Tratan de justificar los errores o negligencias cometidos?
¿También te vas a burlar del copiloto de Spanair que no puso los flaps y al que le echan todas las culpas?
Me ahorro el calificativo que se me pasó por la cabeza dedicarte tras leer esto, ese hombre ha muerto, en ese avión murió mucha gente, en este caso SI que hablamos de una compleja cadena de errores y factores.
¿Como te atreves a comparar a ese compañero con un IDIOTA que sin tener experiencia ni idea ni SENTIDO COMÚN, se lanza a cruzar el charco en una cessna sin repostar?
¿Y TU ME HABLAS A MI DE CALIDAD HUMANA?
Yo en cambio no me he ahorrado el calificativo que me mereces: burlarse de un piloto cuando es evidente que tú puedes cometer el MISMO error (ah, no que eres un superpiloto…habría que verte quien eres y donde vuelas…si lo haces…) sigue diciendo muy poquito de tu calidad humana.
«En ese caso hablamos de una complega cadena de errores»
Por supuesto. Pero la investigación final pone la culpa en los pilotos (cosa que no estoy de acuerdo). Pero el desencadenante del accidente es algo tan simple como no poner los Flaps.
En todos los accidentes hay una cadena de errores (o negligencias…) que, si en un momento se hubieran roto, no pasa ocurriría nada.
Y por cierto, no comparo nada. Eso sólo lo ves tú.
Saludos.
Madre mía, como se puede meter en el mismo cesto el accidente de Spanair y la burrada de hacer un ferry sin comprobar la gasolina, te luces bomber.
Cuantas palabras vacías para no decir nada bomber, el rey de la retórica estéril y la manipulación.
No hace falta ni ser piloto, para saber que alguien que va a hacer un Ferry y no mira si le repostaron antes de tirar mar a dentro, le falta un tornillo, que fatiga ni que leches LA PUTA GASOFA JODER, hasta con eso tienes que darle a tu absurdo palique.
Y encima de salir sin gasofa te marcas tremendo numerito de aproximación, como pa no reirse, si es que ni en una peli mala de risa… y mezclar esto con el spanair…que asco
Como va a funcionar conviasa con gente así…
joder piloto viejo, te metes en un hilo que pide que recomiendes una escuela, hablas de una en particular y no precisamente para decir que no lo haga en esa, y todavía tienes los santos cojones de negarlo. Ole, Ole y Ole xDDD
Chico, porque aceptes una vez que has metido la pata o que no ha sido tu comentario más afortunado no te pasaría nada, de hecho hasta te vendría bien, así podrías seguir divagando de otros temas sin que la gente piense que te falta un hervor y a lo mejor te tomarían en serio y no como un lunático.
p.d. si si, ya se, que si somos frikis, que no sabemos leer que no te entendemos y bla, bla, bla.
Te lo voy a explicar fácil:
Estoy viendo como repostan el avión y sé que tengo que chequearlo pero, para qué, si lo más seguro estará bien, estoy cansado y no quiero poner la escalera y mirar (es ala alta) => NEGLIGENCIA, no hago algo que sé y me doy cuenta que tengo que hacer.
Nunca he hecho este viaje, estoy haciendo el plan de vuelo, estoy ocupado y me OLVIDO que tengo que comprobar el combustible => ERROR, no hago algo que tengo que hacer por olvido.
¿Estabas ahí para saber lo que ocurrió?
Tu debes estar de cachondeo, ya ni comento las tonterías que dices, el que parece que debió estar allí eres tu, si señor, como estoy estresado me dispongo a cruzar el charco sin repostar ERROR, total na, háztelo mirar.
Repito:
DICCIONARIO
Negligencia=1. f. Descuido, falta de cuidado.
2. f. Falta de aplicación.
Ah claro, que para ti ese significado no es el bueno, tu aplicas otro diferente, pues el problema lo tienes tu.
Y por cierto, no comparo nada. Eso sólo lo ves tú.
Es increíble, quien ha mentado al copiloto de Spanair??????, quien lo ha relacionado con el responsable de la cessna 337??????
Te recuerdo tus palabras:
¿También te vas a burlar del copiloto de Spanair que no puso los flaps y al que le echan todas las culpas?
Que tiene que ver el accidente del Spanair con un tío que se larga a cruzar el Atlántico en una cessna SIN REPOSTAR!!!!!!!!
De que coño estamos hablando?????
Sabes que es lo que me hace gracia del tío de la cessna, la suerte que tiene, que ha pesar de la que lió, salió ILESO (de lo cual me alegro), y sí, me hace gracia, que tiene que ver eso con el Spanair, estamos todos locos aquí o que??
