Para el Cordovés Volador, imaginemos que Antena 3 viaja a un aeropuerto donde un vuelo se ha retrasado por ceniza volcánica y entrevista a 3 personas.

Persona número 1: «Bueno, es ceniza volcánica y no es responsabilidad directa de la aerolínea, esperemos que se disipe lo antes posible»
Persona número 2: «En la aerolínea nos dicen que no saben nada así que seremos pacientes»
Persona número 3: «Esto es un escándalo, la culpa es del los pilotos y los controladores, que son unos vagos. Al final pagamos los de siempre»

¿Quién crees que va a salir en la tele?

Ahora analiza las noticias que has publicado y dime cuánto de eso es cierto. Como bien dice Bomber 900, no han tenido ningún accidente mortal. Tienen taller de mantenimiento propio y los aviones que tienen están continuamente en vuelo y sin dar problemas.

Para el creador del hilo. Pasa de lo que te digamos en este foro, porque parece que todo el mundo se tira al cuello de todo el mundo. Consulta con los alumnos y exalumnos de la propia escuela y llévate una opinión fiable.

Saludos

cordobesvolador escribió:

Pero como se puede recomendar Aerofan por su mantenimiento y por su calidad, este foro es increíble, LITERALMENTE.

DATOS:

¿Cuáles fueron las causas? Las fuentes consultadas no tienen dudas: la falta de mantenimiento. «Todos sabemos lo que hay», explican. Un piloto lo tiene claro: «Los aviones están gangrenados, achatarrados». Y otro añade: «A mí me da miedo volar con estas avionetas».

Lo podeis leer aquí:

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-01-05-2008/abc/Madrid/un-mecanico-de-cuatro-vientos-aviso-al-piloto-de-que-la-avioneta-estaba-mal_1641836258605.html

Más:

http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/C270344E-33AE-417F-BA64-4C5C48463418/27264/2007_007_A.pdf

Más:

http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/EDE62C0F-4802-4432-906F-25C375055D11/22051/2004_002_IN.pdf

Más:

http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/5A97FE25-A824-4252-BBFF-C49DACA10E91/111150/2012_Boletin_01.pdf

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/05/madrid/1217961721.html

No coment

Gracias por la aportación, cordobés, verás es que el tal bomber, pertenece a una gran casta de una compañía formada por «pilotos viejos» a la que no puede pertenecer cualquiera. El nombre no responde a la edad, sino a su gran «sabiduría» (no lo digo yo, lo dijo el en estos términos :laugh: :laugh: ).

Veo que desconoces que con el término piloto viejo nos referimos en este mundillo no a la edad, sino a los conocimientos y experiencia.
Evidentemente, por los (escasos) conocimientos que despliegas, estas lejos de ser uno de nosotros.

Lo más curioso, es que esa compañía para la que trabaja bomber, es de las más peligrosas del mundo, y está en la lista negra ge la UE :laugh: :laugh: con lo cual, cuando bomber habla de seguridad y buen mantenimiento… PONTE A TEMBLAR :laugh: :laugh: .

Mi consejo es que bomber está bien como guía y consejero… peeero haciendo siempre lo contrario a lo que nos aconseje, así te irá bien :laugh: :laugh:

cordobesvolador escribió:

Pero como se puede recomendar Aerofan por su mantenimiento y por su calidad, este foro es increíble, LITERALMENTE.

Yo no recomiendo ninguna escuela. Es más, ni siquiera recomiendo hacerse piloto comercial en estos momentos y, si se hace, hacerlo modular por la situación actual de la que ninguna escuela está libre.

Y creo que señalé que los aviones eran viejos pero bien mantenidos. La prueba es que no han tenido ningún accidente mortal en 20 años. Eso no quiere decir que no lo puedan tener mañana.
Lo de las inspecciones es cierto, lo de ese accidente es cierto, lo de más accidentes que hubo son ciertos.
Pero la inspección no probó nada y el accidente era una C310 que no era de Aerofan (se alquilaba).

No quiero hacerle propaganda (no me pagan para ello 😛 ).
De hecho la comparé con un mercado chino: barato pero no puedes esperar gran cosa.

Si quieres algo de calidad pero más caro, recomendaría otra (FTE, CAE).

Saludos.

PD: Si te sirve de información, añadir que además de estudiar en Aerofan ahora trabajo en Conviasa de primer oficial. Parece que el friki100 está algo molesto que dejase en evidencia su ignorancia y un poquito envidioso de que trabaje en Línea sin haber pagado HT y él (con su «enorme» conocimiento de la aviación)…no.
Cada cosa está en el lugar que le corresponde.

alasBilbao escribió:

Para el Cordovés Volador, imaginemos que Antena 3 viaja a un aeropuerto donde un vuelo se ha retrasado por ceniza volcánica y entrevista a 3 personas.

Persona número 1: «Bueno, es ceniza volcánica y no es responsabilidad directa de la aerolínea, esperemos que se disipe lo antes posible»
Persona número 2: «En la aerolínea nos dicen que no saben nada así que seremos pacientes»
Persona número 3: «Esto es un escándalo, la culpa es del los pilotos y los controladores, que son unos vagos. Al final pagamos los de siempre»

¿Quién crees que va a salir en la tele?

Ahora analiza las noticias que has publicado y dime cuánto de eso es cierto. Como bien dice Bomber 900, no han tenido ningún accidente mortal. Tienen taller de mantenimiento propio y los aviones que tienen están continuamente en vuelo y sin dar problemas.

Para el creador del hilo. Pasa de lo que te digamos en este foro, porque parece que todo el mundo se tira al cuello de todo el mundo. Consulta con los alumnos y exalumnos de la propia escuela y llévate una opinión fiable.

Saludos

Pero ¿que dices?????

En el artículo del ABC ponen literalmente lo que dicen un mecánico y un piloto de Aerofan. Si eso es mentira tendrán que demandar al ABC, y si lo han hecho y tienen razón tendrán que retirar el artículo y rectificar públicamente. Por la fecha del mismo y visto que sigue vigente…

Sobre los enlaces que pongo, menos el del ABC, son todos oficiales de AESA, ¿a quien quieres engañar????

Para el creador del hilo. Pasa de lo que te digamos en este foro, porque parece que todo el mundo se tira al cuello de todo el mundo. Consulta con los alumnos y exalumnos de la propia escuela y llévate una opinión fiable

En esto estamos de acuerdo

CAE esta en portugal? o donde

xeiks escribió:

CAE esta en portugal? o donde

CAE es una multinacional de la enseñanza. Tiene simuladores y escuelas ab initio en todo el mundo, entre ellas, una escuela en Portugal: AAE (Academia Aeronáutica de Evora).

Tiene un nivel de enseñanza bueno pero es muy cara. Y no sé si siguen dando clase en Evora porque está en crisis.

Por lo que sé, el teórico lo haces con ellos pero el vuelo lo haces con otra escuela (también de CAE) en Phoenix (USA). Pero sacas la JAR (no sé si puedes sacar la FAA también).

Mejor llámalos para saber la situación actual.http://www.caeglobalacademy.com/evora/pilot_training_programs.shtml

Saludos.

Y creo que señalé que los aviones eran viejos pero bien mantenidos. La prueba es que no han tenido ningún accidente mortal en 20 años. Eso no quiere decir que no lo puedan tener mañana.
Lo de las inspecciones es cierto, lo de ese accidente es cierto, lo de más accidentes que hubo son ciertos.
Pero la inspección no probó nada y el accidente era una C310 que no era de Aerofan (se alquilaba).

Sobre lo que dice la inspección de esos aviones «bien mantenidos»:

«esto permite descartar que la rotura esté relacionada con el diseño de la pieza y se considere más probable que lo esté con el montaje y/o mantenimiento de la misma»

http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/5A97FE25-A824-4252-BBFF-C49DACA10E91/111150/2012_Boletin_01.pdf

Este accidente aun no lo había puesto, es otro más, menudo mantenimiento B) , Ahí va:

«Según información del taller de mantenimiento (de Aerofan), esas instrucciones que recomendaba el fabricante a través de ese boletín no se habían seguido en esta aeronave y no se habían realizado las inspecciones indicadas»

http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/9B8F06BE-130C-478C-9D90-58BB47A2A1C4/52800/2009_Boletin_02.pdf

Por cierto, esa C-310 que se accidentó con muertos estaba mantenida por Aerofan y estando operada por Aerofan sufrió otro aparatoso accidente en Alicante por colapso del tren (que raro), osea que eso de que el buen mantenimiento de Aerofan se demuestra por la falta de muertos…

No entiendo donde ves tu un buen mantenimiento con semejante historial…, y las cosas que se y no digo para no entrar en la típica guerra de dimes y diretes, sólo digo lo que puedo documentar, en un foro como este es la única forma de decir algo útil y contrastable.

Todo eso que cuentas es posterior a cuando estuve allí.
Cuando estaba estudiando, los aviones estaban bien, por lo menos mecánicamente (la aviónica era otro cantar y dejaba que desear). Por eso dije bien mantenidos, nunca tuve un problema de motor ni lo hubo mientras estuve allí. Si hubieron problemas de aviónica.

En cualquier caso (y sin ánimo de minusvalorar los accidentes e incidentes que señalas) habría que ver la situación actual de las otras escuelas, para hacer una comparación de mantenimiento y ver si Aerofan es la más insegura, es «normal» (o sea, que está en la media) o es la más segura en ese aspecto.
No tengo nada a favor ni en contra de Aerofan. Hice el curso, pagué y punto. No les debo nada ni me deben a mí.
Puse normal entrecomillado porque, por lo que ví entonces, ninguna escuela destaca por su «brillante» mantenimiento, aunque todas presumen de eso.

Si señalas sólo a una cuando ayudas a alguien a hacer una selección sería parcial. Para ser imparcial habría que saber de las otras que se quiere elegir para tener una visión más objetiva.

Saludos.

Más sobre el buen mantenimiento en Aerofan:

Tras otro pliegue más, de otra pata del tren en la toma (este aun no la había puesto); «causado por una redistribución de esfuerzos en el aterrizaje debidos probablemente a un incorrecto montaje»

http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/22CEE02B-736A-4B07-B53F-708671E60D38/29410/2007_Boletin_04.pdf

Un gran mantenimiento, si señor.

Aquí un señor cuenta como se incendia una C-310 de Aerofan por problemas en el calderín de la calefacción, solución de mantenimiento; quitarla, muerto el perro se acabó la rabia :laugh: , un gran mantenimiento.

«Aca otra foto! Este soy yo y la maquina voladora (una CESSNA 310) mas cariñosamente llamada por todos AEROFAN 882, la maquina de congelar personas…es que un dia durante el aterrizaje el sistema de calefaccion de cabina (que consiste en un calderin alimentado por gasolina) se incendio y los que estaban abordo casi mas se matan todos…eleccion sabia por parte de los operarios del avion…»Eliminemos la calefaccion»….claro total los boludos como yo, que vuelan a la mañana, cuando en tierra hace -3ºC y a 7000 pies unos amigables -7ºC…se abrigan para no morir congelados en un vuelo de cuatro horas y cuando aterrizan descubren que sus extremidades inferiores no tienen sensibilidad alguna y son totalmente inutiles…vamos que hace un frio que te cagas…»

http://www.fotolog.com/pisterosk/12848532/

Dios mío!!!!!bomber deberías ser más cuidadoso con tus consejos y afirmaciones.

bomber900 escribió:

Todo eso que cuentas es posterior a cuando estuve allí.
Cuando estaba estudiando, los aviones estaban bien, por lo menos mecánicamente (la aviónica era otro cantar y dejaba que desear). Por eso dije bien mantenidos, nunca tuve un problema de motor ni lo hubo mientras estuve allí. Si hubieron problemas de aviónica.

En cualquier caso (y sin ánimo de minusvalorar los accidentes e incidentes que señalas) habría que ver la situación actual de las otras escuelas, para hacer una comparación de mantenimiento y ver si Aerofan es la más insegura, es «normal» (o sea, que está en la media) o es la más segura en ese aspecto.
No tengo nada a favor ni en contra de Aerofan. Hice el curso, pagué y punto. No les debo nada ni me deben a mí.
Puse normal entrecomillado porque, por lo que ví entonces, ninguna escuela destaca por su «brillante» mantenimiento, aunque todas presumen de eso.

Si señalas sólo a una cuando ayudas a alguien a hacer una selección sería parcial. Para ser imparcial habría que saber de las otras que se quiere elegir para tener una visión más objetiva.

Saludos.

Pues si hace mil años que has estado allí y/o no sabes lo que hay, no opines, y menos hables de la seguridad y el mantenimiento sin datos y con tanta ligereza, sin acritud.

Pero vamos a ver, que se puede esperar (…)

Menudas perlas bomber

Y creo que señalé que los aviones eran viejos pero bien mantenidos. La prueba es que no han tenido ningún accidente mortal en 20 años

Claro, los que no somos «pilotos viejos» no sabíamos que ahora la seguridad se mide por muertos :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: , que barbaridad, menos mal (…) datos contrastados.

Eso explica por que tu compañía te parece tan segura, a pesar de estar entre las más peligrosas del mundo, por que a pesar de sufrir 7 accidentes en ocho años, «tienen intención de mejorara» y no hubo muertos en todos los vuelos ¿no?, sólo 17, eso no es nada hombre, lo que vale es la intención. Que poca vergüenza.

(…)

http://www.eluniversal.com/economia/120814/conviasa-acumula-7-accidentes-en-8-anos-de-funcionamiento

http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/incluye-conviasa-lista-negra-aerolineas-1619861

cordobesvolador escribió:

bomber900 escribió:

Todo eso que cuentas es posterior a cuando estuve allí.
Cuando estaba estudiando, los aviones estaban bien, por lo menos mecánicamente (la aviónica era otro cantar y dejaba que desear). Por eso dije bien mantenidos, nunca tuve un problema de motor ni lo hubo mientras estuve allí. Si hubieron problemas de aviónica.

En cualquier caso (y sin ánimo de minusvalorar los accidentes e incidentes que señalas) habría que ver la situación actual de las otras escuelas, para hacer una comparación de mantenimiento y ver si Aerofan es la más insegura, es «normal» (o sea, que está en la media) o es la más segura en ese aspecto.
No tengo nada a favor ni en contra de Aerofan. Hice el curso, pagué y punto. No les debo nada ni me deben a mí.
Puse normal entrecomillado porque, por lo que ví entonces, ninguna escuela destaca por su «brillante» mantenimiento, aunque todas presumen de eso.

Si señalas sólo a una cuando ayudas a alguien a hacer una selección sería parcial. Para ser imparcial habría que saber de las otras que se quiere elegir para tener una visión más objetiva.

Saludos.

Pues si hace mil años que has estado allí y/o no sabes lo que hay, no opines, y menos hables de la seguridad y el mantenimiento sin datos y con tanta ligereza, sin acritud.

Yo hablo de lo que sé.
Evidentemente hace tiempo que estuve allí, por eso lo señalo.
Mi información no es actualizada, pero en ningún momento «defendí» a la empresa. Supongo que puedo decir lo que ví en su momento.
Mi error está en no aclarar (pensé que lo había hecho) el que lo hice hace un tiempo (algo obvio si estoy trabajando desde hace años).

De todas formas, sigue pendiente el que se posteen más cosas de otras escuelas aeronáuticas, para ver cual es la que está mejor en cuestiones de mantenimiento y seguridad, como Gestair, Aerotec, American Flyers, etc.

Si sólo sigues posteando accidentes e incidentes de Aerofan estas siendo muy parcial, ¿no es así?
Y lo de la calefacción de la Cessna 310 no es ningún accidente o incidente, es una chapuza del mecánio porque no tenía la pieza porque la empresa no quiso gastar la pasta. Ese tipo de cosas lo he visto en muchas escuelas y empresas de aviación general, por eso hablaba de que ser «normal» en mantenimiento no significaba, necesariamente, ser bueno.

Saludos y, por supuesto, sin acritud.

cordobesvolador escribió:

Pues si hace mil años que has estado allí y/o no sabes lo que hay, no opines, y menos hables de la seguridad y el mantenimiento sin datos y con tanta ligereza, sin acritud.

Uis, si te contasemos lo rápido que bombercito se convierte en experto de todo sin saber nada.

——————

Piloto viejo, yo también me he sacado las licencias en Aerofan, se bien como funcionan, y viendo tus comentarios en este hilo y en los de ryanair, pensaba entrar a matar con algunas comparaciones, sin embargo te hago una pregunta de buena fé, porque sinceramente me dejas sorprendido, por tu desvergüenza o falta de juicio, ?qué factores para ti hacen que un vuelo/operación sea seguro?

Porque no entiendo como lo que para ryanair es un peligro, para aerofan es una anécdota, porque me has dejado tan bloqueado con eso de que como aerofan no tiene muertos es segura, que no se si reir o echarme a llorar.

————–

Y para el del hilo, yo con aerofan la verdad es que muy contento, también volé los aviones de aerotec, y sinceramente, menos las diamond que como son nuevas van que da gusto (en especial la DA42), el resto de aviones de aerotec no tiene nada que envidiar a los de aerofan, porque también dan penita. Lo que si que noté con gran diferencia es el trato al cliente, en aerotec da asco y en aerofan todo facilidades y ayuda. Si tuviese que volver a elegir, tiraría de aerofan.

De aeromax huye, un amigo que empezó el ppl con ellos está de juicio porque se les estropeó el avión y le tuvieron meses sin hacer nada y sin arreglar el avión, y obviamente no le devolvían el dinero ni le daban solución.

Y considera si te puedes permitir sacartelo en otro lado, porque la verdad es que madrid para volar está bastante limitado. Eso sí, la experiencia que te vas a llevar con tanto tráfico que hay, eso está bien.

Hazlo modular y tira a USA a hacer hour building, ahí es donde aprenderás de verdad.

bomber900 escribió:

Yo hablo de lo que sé.

Si sólo sigues posteando accidentes e incidentes de Aerofan estas siendo muy parcial, ¿no es así?

A lo primero :blink: :huh: :ohmy: :cheer: :laugh: :woohoo: JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Y a lo segundo: seriously?

De verdad tu te estás ofendiendo por falta de imparcialidad?????? Jo macho, eres un show xD

EDIT: uis, uis, que se me pasaba el detalle, si sigue poniendo incidentes de aerofan es porque están ahí, contrarresta y pon los incidentes de los demás, que para sacar el de emirates en el otro hilo que tu ya sabes, no te faltó tiempo y ganas.

Y por cierto, Aerofan, por el momento, no ha tenido ningún accidente mortal.
Eso si que lo pueden decir pocas.

De eso que digo, los frikis de este foro sacan que me refiero a que Aerofan es una empresa segura porque no tiene muertos.
Bueno, nunca se sabe por dónde les va a pasar la sinapsis neuronal (o si ésta se produce). Tampoco se puede pedir mucho de tipos que no tienen ni puta idea y sólo saben (mal)juntar letras en un teclado.

Y además, como si un mantenimiento, que además señalo como deficiente en cuanto a aviónica, por si sólo, fuera el único factor para medir la seguridad de una empresa. Hay muchísimas cosas más (entrenamiento, SOP´s, filosofía operacional, etc.) que influyen tanto o más.
Por eso añado lo de que «pueden tener un accidente mañanaç», porque no me pareció entonces que tuvieran una filosofía de seguridad muy buena (puedo equivocarme y ahora ser inmejorable)…aunque por supuesto comparable (desgraciadamente) con el resto de las escuelas que he conocido.

Y como se puede ver, en Aerofan había (y supongo que seguirá habiendo) de todo. Desde buenos alumnos a anormales que eran un peligro. Recuerdo uno que tenía 50 horas y todavía no le habían podido dar la suelta. ¿Quien será de esos? ¿Se la habrán dado por fin?

Saludos

FL300 escribió:

ABC fue demandado. El piloto era de Aeromadrid.

Por mi partte ni recomiendo ni dejo de recomendar, cuento mi experiencia y nada mas, y en Aerofan fue buena.

Idem, buena experiencia en Aerofan.

Pregunté por las Cessnas 310, la que se estrelló, que no era de Aerofan ni con instructor de Aerofan, se estaban quedando sin combustible y al poner las bombas en high, pararon los motores. Por procedimiento de compañía las bombas en high están prohibidas en vuelo porque puede pasar precisamente eso.

La Cessna 310 que ardió rodando, al parecer por procedimiento de compañía la calefacción se ha de apagar en tierra. No la apagaron ni el instructor ni el alumno y quemaron el morro del avión. Como no era la primera vez que la gente se la dejaba olvidada, decidieron caparla.

Eso es lo que os puedo decir. Mi experiencia, aún sabiendo esto, fue muy positiva y repetiría sin dudar. Necesitaba volar y acabar rápido y volé y acabé realmente rápido con las horas.

buenos días,
Soy alumno de Aerofan,del curso modular,estas fueron las claves de mi elección.

los profesores de las asignaturas teoricas,la mayoria estan o han estado en casi todas las escuelas
de cuatro vientos.(aerotec,gestair,aeromadrid,etc..)

son muy flexibles con las clases teóricas y el precio del teorico de ATPL estaba por unos 3000 euros.

mas datos:

– no hice el ppl con ellos
-no hice las horas que necesitaba para los siguientes módulos con ellos (vole en California y Arizona)

como muchos he tenido que volver a examinarme de las 14 asignaturas con el cambio, y en eso
estamos…

ah…y llevo trabajando en el mundo de la aviación casi 10 años,y os podia hablar de mucho..pero
todas las escuelas de este país tienen de todo.

buenos vuelos y buenas preguntas atpl¡¡

ABC fue demandado. El piloto era de Aeromadrid[i][/i]

Pues si la noticia sigue ahí… la demanda no debió prosperar.

Pregunté por las Cessnas 310, la que se estrelló, que no era de Aerofan ni con instructor de Aerofan,[i][/i]

Estamos hablando de mantenimiento, y este lo hacía aerofan, por cierto este avión lo operó aerofan durante mucho tiempo, que casualidad…

A mi me da igual lo que opinen comerciales, frikis y marcianos, alguien ha dicho que esta escuela tiene buen mantenimiento y pocos accidentes, si alguien después de los datos que he puesto, sigue pensando así, pues el mismo.

Yo he aclarado y documentado mi aclaración.

Que ponga accidentes de otras escuelas, no veo por que, simplemente he tratado de deshacer una mentira y documentarlo, si alguien miente sobre otra cosa y puedo documentar que es falso, que no os quepa la menor duda de que lo haré.

Si hubieses seguido leyendo en la misma frase habrías visto que se quedó sin combustible, colocaron las bombas en «high» y pararon los motores. No entiendo qué tiene que ver eso con el mantenimiento de Aerofan.

alasBilbao escribió:

Si hubieses seguido leyendo en la misma frase habrías visto que se quedó sin combustible, colocaron las bombas en «high» y pararon los motores. No entiendo qué tiene que ver eso con el mantenimiento de Aerofan.

Documéntalo y tan contentos, si estás tan seguro, lo podrás probar.