Enlace a noticia.

SLDS.

Vergonzoso.
Además, esa 3º persona dicen que era otro capi

Vergonzoso? Repugnante diría yo.

¿Por qué tanto discutir si el relé esto o lo otro?

El TOWS no funcionó. Eso está claro.

El TOWS existe porque el ser humano, en determinadas circunstancias, tiene lapsus y puede acometer algo tan delicado como un despegue sin configurar el avión adecuadamente. El TOWS se puede mejorar, pero el ser humano no. Es humano y por eso hace falta el TOWS.

Por cierto, ahora que me acuerdo ¿No había un procedimiento recomendado por el fabricante respecto al uso del TOWS que Spanair nunca implementó? ¿Hubiera eso evitado el despegue sin slats?

La culpa no es de los muertos, en este caso.

Bueno compañeros, mayor nivel de repugnacia es dificil de alcanzar.

A ver esos comunicados de los sindicatos y demas entes profesionales pregonando al prudencia, la paz fraternal en el Mundo, la voluntad de entendimiento entre los distintos colectivos y resto de cantos de sirena consiguen algo. Supongo que lo que han conseguido hasta ahora: NADA.

Aqui todo el mundo opina (en contra de los pilotos) ya sean periodistas, directivos, pseudo libevagos sindicales y demas defenestrados sociales que propagan el estereotipode piloto señorito y millonario, hundiendo esta profesión con la ayuda de muchos pilotos, que creen que a ellos no les llegará su hora.

Un avion no despega si falta una de estas dos cosas: combustible y piloto. El combustible lo compran las compañias pero si dejan de poder comprar a los pilotos (el último precio que iba por los 850€) pues el avion se queda en tierra y … ya no gana dinero nadie.

Menos palabras y un poquito de acción, señores.

¿Muy radical? Pues nada, vaselina y unas rodilleras y a ver si nos mantenemos por encima de los 1000 €.

Una verguenza, tendría que costarle una demanda de los familiares a la compañía.
Esa 3ª persona era Gabi, tcp de la empresa.

Salu2

Siempre, o por lo menos casi siempre defiendo a Spanair, pero en este caso no puedo. Es evidente que hubo un fallo de los pilotos al no configurar el avión, pero es todavía más evidente que el TOWS no funcionó, es decir, fallo mecánico, más claro imposible.

Por otra parte la recomendación de Boeing del procedimiento de comprobar el TOWS antes de cada vuelo se envió cuando el propietario del avión era Korean Airlines, años antes de que se creara Spanair, por lo que nunca llegó a esta…

No tengo ningún interés personal ni simaptia ni antipatía a favor o en contra de nadie que tenga que ver en este desgraciado asunto ni, mucho menos, quiero que nadie se moleste.

Está claro que el TOWS no funcionó, que el avión estaba muy cargado (por supuesto,

En la grabación se oye como el copiloto enuncia los puntos finales de la lista (final items) diciendo <eleven, enrasado, eleven stowed…>>

El ser humano es humano y por eso hacen falta las check lists. No basta con recitarlas, hay que se seguirlas y verificarlas paso a paso.

Por supuesto, si el TOWS hubiera funcionado no hubieran muerto 154 personas. Pero hay muchas otras circunstancias recogidas en las check lists que no tienen XXWS.

Pido disculpas si alguien se ha molestado.

Según dice el artículo, achacando el accidente a «error humano», la compañía elude responsabilidades. Teniendo en cuenta que aproximadamente un 75% de los accidentes aéreos son por este tipo de errores, en la póliza que debe tener Spanair con Mapfre, lógicamente esto tendrá total cobertura.
Será la aseguradora la que se haga cargo de los gastos, y en los accidentes aéreos, además el riesgo está reasegurado, o sea que está repartido entre varias aseguradoras.
Pero claro, estamos hablando de responsabilidad civil, en donde las indemnizaciones son las mismas para todos los ciudadanos de la unión europea.
Otra cosa sería si se demuestra culpa o negligencia por parte de los pilotos y ya entraría el Derecho Penal y entonces éstos si tendrían la responsabilidad por daños y la obligación de indemnizar, pero por desgracia han fallecido. Como las compañías aseguradoras y las aéreas no son ONG, puede que sea ésto lo que se busca, la salida más barata.
Ésto es una opinión personal totalmente debatible, tampoco deseo que nadie se moleste.

SLDS.

Cuando yo me pongo el casco en la moto, es el ultimo eslabon para intentar esegurar la integridad de mi quijotera en caso de darme una ostia en moto. Evidentemente que hay muchas medidas (activas y pasivas) previas para evitar que termine contra el encintado. Pero si al final me ostio sin casco y me mato, me habré matado por no llevar casco. Tambien han intervenido el coche, bordillo o lo que fuere que se cruzase en el camino, mis decisiones de frenar, esquivar o lo que yo hiciese. Pero por si todo eso sucediese, la ley me obliga a llevar un casco que funcione correctamente.
Si el casco es de escayola y se rompe…
Si la correa del casco se suelta, se me sale el casco y desparramo mis sesos por el encintao…

En lo referente al Boletin ese de Boeing que salió cuando Spanair no existia… ¿Aviacion civil si existia verdad?
¿No deberia aviacion civil y algun departamento suyo conocer ese boletin puesto que Alguna aerolinea española operaba ese mismo modelo de avion?
En ese caso….
¿No debe aviacion civil supervisar, corregir en su caso y aprobar los manuales de la compañia?
Pues entonces, posiblemente alguien no hizo bien su trabajo cuando revisó esos manuales antes de aprobarlos.
¿Si el informe del incidente de canarias hubiese sido redactado a tiempo….?
Estoy espectante por ver cual es la reaccion de la Plantilla de Spanair.