El pasado 18 de julio el B-737 de de Sky Airlines procedente de Antofagasta con escala en La Serena y destino Santiago de Chile cuando efectuaba aterrizaje en La Serena, toca pista con el plano derecho por lo que frustó la toma dirigiéndose hacia otro aeropuerto donde aterrizó sin problema.
Video desde el interior de la aeronave:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=doqAUV5ET5g#!
Página en donde se pueden ver las fotos con los daños ocasionados al plano derecho:
http://modocharlie.com/2012/07/incidente-de-boeing-737-en-aerodromo-de-la-serena/
Noticia:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ds3AjS1C3Po#!
Un saludo
Hola Nihgtfall, qué tal? El pasado 18 de Julio aterricé el siguiente al Sky en el aeropuerto de La Serena. Lo único que puedo decir es que el día no estaba para hacer la aproximación que intentaron los de Sky, ni mucho menos, por poco hacemos Go Around nosotros y eso que hacíamos una aproximación RNAV (RNP). El Sky venía de Antofagasta e hizo la aproximación VOR Z 12 que a continuación puedes ver (uso las cartas del AIP Chile porque no soy capaz de insertar mis imágenes que serían las cartas Jeppessen, pero todo lo que comenta en el mensaje se basa en las cartas Jeppessen):
Ellos hacen esta APP porque el 727-200 no está capacitado para hacer RNP así que no tienen otra alternativa. Como la pista en uso era la 30 hicieron un «Circling-Tránsito Visual» a la pista 30 (que es habitual en los Sky y que es de dudosa legalidad). Si te fijas la carta pone que hay CEILING REQUIRED de 1000 pies sobre la elevación del aeropuerto. Bueno, pues cuando yo aproximé a la RNAV (RNP) Z RWY 30 vimos pista muy poco antes de mínimos y continuamos el aterrizaje (después de que casi no nos autoricen porque estaban recogiendo restos del Sky en la pista). Si miras en la carta de la APP que nosotros hicimos los mínimos están a 250 pies de la elevación del aeropuerto. Pongamos que nosotros vimos pista a 350 pies, por tanto al Sky le faltaban 650 pies de techo de nubes para poder hacer esa APP, así que no deberían haber realizado la APP. En Sky tienen la fama de piratas, de hecho si un Sky no entra en un aeropuerto (siempre hablando de aproximaciones normales y no RNAV), nadie entra. Ayer leía en la prensa local que el Capitán reconoció que perdió las referencias visuales con la pista, pero en ese caso hay que hacer GO AROUND y no intentar ver más abajo… Al parecer no sólo estaba ahí el problema sino que iban cortos de combustible y llegaron a Copiapó (aeropuerto de alternativa) consumiendo los 30 minutos de Holding en la alternativa, así que doble investigación. Este es el tema de volar en compañías con esa filosofía de operación.
Espero que salgan las cartas que he adjuntado y haberme explicado. Un saludo y buenos vuelos!!!
Pues en el primer video se ven condiciones VMC, prácticamente a lo largo de toda la aproximación, claro que mirando hacia el lado no da mucha idea de lo que pasa hacia adelante.
Da la impresión que un estrato costero bajo llegue justo hasta encima de la pista y sea lo que reduce el techo. Aunque la visibilidad parece que estaba reducida por tener el sol justo delante.
No sé como de rayado tendrían el parabrisas pero ya me pasó en aviones pequeños de tener que frustrar porque el plexi estaba tan rayado que no se veía absolutamente nada con el sol de frente en varias pistas orientadas al oeste.
Me pregunto también cuanto tardan en reaccionar esos motores antiguos del 737-200, pues si hubiera frustrado con unos CFM nuevos a lo mejor no habría tenído ese lio.
Viendo el primer vídeo que toma un pasajero desde la ventana se puede deducir fácilmente que el SKY estuvo siempre en condiciones visuales más que suficientes, incluso en la frustrada se vé claramente el cielo practicamente libre de nubes, y es cuando se acercarn a la otra cabecera cuando se ven algunas nubes dispersas pero se sigue viendo el suelo. Aparte de todo esto, siempre el comandante a su criterio puede realizar una aproximación en contacto que está definida claramente en la mayoría de RCAs de los países adscritos a oaci, como me supongo que lo será el de Chile, cosa que como digo al parecer aquí no ha hecho falta por lo que se aprecia en el vídeo que se aporta.
Me parece que lo que le ha pasado al Sky le puede pasar a cualquiera, ¿o no se acuerdan de aquel A-320 de LH que arrastró el plano con viento cruzado, si no me equivoco en FRA?.
Hay que ser más objetivos sres, que están los que han aterrizado sin tren y los que lo haremos.
Hola. La verdad es que en el video parece que no hay muchas nubes, pero realmente las había, aproximé a la misma pista unos minutos más tarde (fuimos los siguientes en aterrizar en esa pista) y por poco hacemos go around por no ver la pista, y estábamos haciendo la RNAV (RNP) RWY 30 que te deja perfectamente alineado con la pista y los mínimos casi son los de un ILS. Estaba entrando un frente por la costa en ese momento pero las condiciones no estaban empeorando rápidamente así que yo aproximé con las mismas condiciones meteorológicas que el Sky. Si conoces ese aeropuerto es bastante complejo y complicado (revisa la carta jeppessen) y por requisito se necesita cumplir con el techo de nubes para la aproximación que estaban haciendo, cosa que en aquel momento no se daba ya que la información que daba el nefobasímetro que tienen en la playa al lado del aeropuerto daba, creo recordar, 400 pies. Por otro lado, ayer salió en la prensa que el Capitán reconocía que perdió las referencias visuales con la pista (cómo iba a suceder eso si según tu no había casi nubes), por lo tanto en ese momento también debía haber hecho go around, y no perdió las referencias a 50 pies, yo diría que casi nunca las tuvo, porque conozco el aeropuerto y tengo amigos en Sky que me dicen cómo se opera ahí. Sé que nadie está libre de un día meter la pata, yo no critico que hayan podido meter la pata si lo hubiesen hecho legal. Algo significativo a comentar de todo este caso es que la aerolinea Sky ha tenido ese accidente y 2 incidentes más en 3 días… ¿será que lo están haciendo super bien todo? hoy mismo la DGAC Chile ha dicho que podrían suspenderles el AOC (DGAC y caso Sky Airlines).
Bueno, como aclaración, yo sólo quería comentar lo que vi ese día ya que me tocó de cerca y creí que podía compartir mi opinión y un poco de información real del momento. No quiero ofender a nadie ni cargar contra nada o nadie.
Un saludo.
Hola Poley_, ¡cuánto tiempo!, 😉
ya es casualidad aterrizar justo detrás del SKY, pero eso da la idea real de cómo estaban las condiciones meteorológicas.
Aquí el METAR (sacado de avherald):
SCSE 182200Z 29007KT 3000 VCFG SCT004 OVC006 10/09 Q1013
SCSE 182100Z 29007KT 6000 SCT010 BKN013 11/09 Q1012
Y si Aviación Civil de Chile está pensando en retirarles el AOC…algo más tiene que haber.
Muchas gracias a todos por las aportaciones.
Un saludo.
Poley_ , yo lo que veo es que no eres objetivo con el incidente y además cargas las tintas contra Sky aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.
Repito que cosas como éstas pasan todos los días en toda clase de compañías, por ejemplo, ¿lo de IB en Quito que tratamiento merece según tú?, y también me gustaría saber lo siguiente: ¿EN QUE COMPAÑÍA VUELAS?, lo digo por aquello de escupir hacia arriba sin tener en cuenta el viento 😉 .
No me apetece discutir toda la tarde, pero opino que soy muy objetivo si nos basamos en los datos. Mira el METAR, no se podía ni hacer una visual, pero tampoco una circular a la pista 30, por tanto han operado bajo mínimos (en eso no hay discusión). A mi me dá igual lo que hace Sky, no me pagan nada ni dependo de ellos, de hecho no me gustaría que les retirasen el AOC ya que no le deseo el mal a nadie. En Sky están entrando pilotos de varios países, y algunos españoles que le han echado huevos para venirse aquí sin nada. Tengo amigos volando ahí. No entiendo por qué es importante decir en donde vuelo pero ya te digo que vuelo en Chile y que voy a La Serena unas 4 o 5 veces al mes.
Saludos.
Poley_ con metars peores que ese y bajo mínimos han entrado y siguen entrando los aviones en TFN (Tenerife Los Rodeos)viendo los primeros mil metros de pista y sin meterse en nubes, cada aeropuerto tiene sus cosas, yo de Chile conozco solamente el de Santiago pero aeropuertos difíciles hay en todos lados, y aquí estamos criticando la actuación de un cte que además hizo un GA al parecer impecable e hizo lo correcto al irse a otro aeropuerto, y si tu compañía no comete errores pues mejor para tí, pero me parece que no es así porque ocultas su nombre, así es que el que calla otorga.
Me ratifico al decir que tienes una visión parcializada del incidente y un interés especial en hablar mal de sky, aunque con eso no digo que tengan o no mala fama o sean piratas o no lo sean, yo solo me remito al incidente sin mirar la compañía.
Slds.
PD, Si no das el nombre de tu compañía porque temes que se sepa quién eres lo entiendo, pero creo que diciendo lo que has dicho que tomaste tierra acto seguido del sky será fácil saberlo, cuídate que tu anonimato no está seguro, bueno el de ninguno de nosotros porque con eso de las IP se llega a todos lados.
A ver, pongamos algunas cosas claras:
Este post es para informar y comentar sobre el incidente de un 737-200 de Sky en SCSE (La serena) que afortunadamente no tuvo consecuencias dramaticas. El compañero Poley tenia informacion de primera mano y quiso compartirla con nosotros (y se agradece)
La Serena es un aeropuerto complicado, yo vuelo tambien muchas veces ahi. El METAR es claro, en el momento del incidente:
SCSE 182200Z 29007KT 3000 VCFG SCT004 OVC006 10/09 Q1013
SCSE 182100Z 29007KT 6000 SCT010 BKN013 11/09 Q1012
No conozco la hora exacta del incidente, pero en el mejor caso, el techo estaba en 1300 ft, probablemente mucho menos. Las aproximaciones en SCSE son CEILING REQUIRED, o sea que no se debe aproximar con un techo inferior al minimo, que es 1800 ft para cat C (circling a la 30). Siendo generoso e imaginando que el 737 es categoria de app B (Vref menor a 121 kt) seria 1400 ft. Los minimos VFR son 5000 m y 1500 ft de techo, asi que tampoco era adecuada una APP VFR. Y ese avion intento entrar en SCSE. No se que paso, pero los hechos ahi estan. En el video se aprecia que en el momento del go around el avion esta muy a la izquierda del eje de pista. Con 7 kt de 290 es poco probable una racha en el flare (aunque ahi estoy especulando). Y a esa hora se aproxima de cara al sol, con bruma marina.
Resumiendo: no se trata de atacar o defender a Sky, sino de opinar sobre un incidente que afortunadamente no fue a mas y que puede ser una llamada de atencion a todos nosotros.
Veo que los pilotos que vuelan en Chile le tienen manía a Sky, y como mi experiencia en Chile se limita a haber operado en Santiago hace unos años, no me interesa el tema Sky, me interesa la crítica que hacen al incidente.
Sigo sin saber si el reglamento de Chile permite o contempla la aproximación en contacto actualmente, porque en un principio el campo reunía condiciones para ello, señor Fast los mínimos VFR NO son los mismos para una aproximación en contacto, tampoco se sabe si el piloto la requirió y fué autorizado para ello por lo que veo aquí dos segundos pilotos se permiten el lujo de actuar como juez y jurado de una operación en la que ellos no estuvieron involucrados y enciman dictan sentencia, me parece que os queda mucho que aprender, de momento al tripulación del Sky tiene la presunción de inocencia, esa tripulación y sobre todo el cte me merecen todos los respetos porque supieron resolver su error si es que lo hubo y no hubo más daños que los materiales, para eso nos pagan y repito que en todas las compañías se cuecen habas.
Me parece que hasta que tengamos más datos si es que salen a la luz, la crítica debe obviar el juicio y la sentencia, dos segundos pilotos con una experiencia no muy amplia no es el mejor jurado.
Slds.
Gracias por el video Nightfall. Ya habiamos visto el video del A320 del DLH, pero verlo desde el interior impresiona mucho.
Una pena que la gente no pueda parar de atacarse en ningún post… si no es por una cosa es por otra…
Bien, no suelo entrar al trapo pero en este caso lo hare:
Por partes: La aproximacion en contacto forma parte de una aproximacion IFR, una vez que se establecen referencias visuales suficientes.
DAP 11:
6.3.3 Podrá darse autorización a un vuelo IFR para que haga una aproximación visual siempre que el piloto pueda mantener referencia visual con el terreno, y:
a) el techo notificado sea igual o superior a la altitud mínima de aproximación publicada para cada procedimiento de aproximación; o
b) el piloto notifique, cuando descienda a través de la altitud mínima de
aproximación publicada para cada procedimiento de aproximación o en cualquier momento durante el procedimiento de aproximación por instrumentos, que las condiciones meteorológicas sean tales que razonablemente pueda asegurarse que se completará la aproximación visual y el aterrizaje.
6.4.4 No se autorizará una aproximación por instrumentos, a menos que el último informe meteorológico para el aeródromo indique que la visibilidad es igual o superior a la mínima establecida para el procedimiento de aproximación de que se trate. En aquellos procedimientos en que se establece un valor de techo de nubes (CEIL), éste será mandatorio en conjunto con la visibilidad.
Vamos, que segun la reglamentacion aeronautica ese avion no debio iniciar una aproximacion IFR, para empezar. No necesito recordar los minimos de VFR, que tampoco se cumplian.
Aparte de ello, en el video se aprecia que en el momento de sobrevolar el umbral el avion tiene una trayectoria que diverge unos 30º con el eje de pista, ademas de estar desplazado a la derecha y divergiendo a la izquierda. Segun todos los criterios que conozco, esa es una aproximacion no estabilizada, y debio ser abortada antes. No tengo acceso al MO de SKY pero estoy seguro que dice algo al respecto.
Me llama la atencion que (al menos en mi opinion) las exposiciones de Poley y mias son relativamente neutras, y el señor A.B. las convierte en ataques personales, tratando de defender a una tripulacion que ha impactado con un ala en el suelo, en condiciones como minimo discutibles. Me llama la atencion ademas que se permita opinar sobre la experiencia, especialmente teniendo en cuenta que como el mismo ha dicho no conoce el aerodromo ni la operativa. Ademas de la prepotencia de minusvalorar la opinion de dos pilotos, al considerar el cargo que ocupan (cuidado, esa actitud ha conducido a muchos comandantes a accidentes, hemos oido hablar del CRM?). Adivinando, juraria que vuela ATR, me equivoco? Y ademas defendiendo el que en GCXO se opera por debajo de minimos como operacion normal… Despreciando la opinion de «segundos pilotos» y defendiendo ese tipo de operacion…
Aqui se comentaba un incidente, y puntos de vista de gente que opera alli. Como bien han comentado, es una pena que se convierta todo en ataques personales, aunque solo veo ataques de un individuo hacia otros, ademas creo que injustificadamente. Y lamento haber entrado al trapo, pero hay un cierto tipo de actitud que me cansa.
Saludos, sin acritud.
Fast te contesto en un ratito que tengo que contestar un mail.
Muchas gracias por los videos y el enlace Nightfall.
Afortunadamente sólo ha tenido consecuencias para la aeronave.
Por desgracia, como bien comenta nuestro compañero RoteBaron, este foro sigue en sus trece. Una verdadera lástima.
Saludos a todos y muy felices vuelos, a ser posible sin sustos B)
Bueno a pesar de que sabemos que detrás de un nick puede estar cualquiera, yo os doy el beneficio de la duda y me voy a creer vuestro curriculum y es en base a eso por lo que he dicho y ratifico que soy dos segundos de experiencia no muy amplia que actuan como jueces y parte y se permiten el lujo de sentenciar.
Aclarando, no vuelo ATR ni lo he volado, ahora bien, entrando al trapo a aquello de que detrás de un nick puede estar cualquiera os doy mi palabra de honor que tengo más años, más horas de vuelo y he volado muchos más tipos de aviones que vosotros tomando como ciertas vuestras manifestaciones; en cuanto al ejemplo de TFN es uno más, le tengo especial cariño a las islas y podría haber dicho VGO, OVD, BIO,GUA, BOG, etc, son todos ellos aeropuertos en los que cías de renombre entran y salen todos los días y no siempre en las mejores circunstancias.También he dicho que he operado en SCL hace unos años y es cierto, con un avión mucho más grande que un ATR y un 320, y ahí lo dejo.
¿Por qué he intervenido?, pues porque es un foro abierto en el que suelo leer e intervengo poco, pero reconozco que a veces no puedo contenerme y ésta es una de esas ocasiones y por eso me pregunto:
¿Quiénes sois vosotros para dictar sentencia sobre un incidente que todavía está bajo investación?.
Estais volando en un país que no es el vuestro, en donde los españoles en cía seguro que no abundan, dais datos vuestros como «aterrizamos justo después del SKY» o fotos y nombrando a la empresa para la que trabajais y atacais públicamente en un foro que pueden leer los afectados y/o la propia empresa Sky, de forma directa y sin tapujos y digamos poco prudente porque os pueden demandar y echaros del país a patadas sobre todo sabiendo como se las gasta el sindicato de dicho país, vamos dos españoles de enterados poniendo a parir a pilotos y empresa local en un foro de aviación que es bastante conocido en el mundo de habla hispana, ¿cuánto tiempo creeis que os queda en vuestros trabajos después de ésto?, ¿que flaco favor le estais haciendo a otros españoles que vuelan en Chile o aspiran a volar allí?, desde luego aquí si que podeis aplicar el CRM.
Vuelvo a decir que la tripulación del Sky hasta que no se demuestre lo contrario se merece el beneficio de la duda, creo que os precipitais, y creo que vuestras manifestaciones aquí os pueden traer problemas, cualquiera puede leer esto y poner sobre aviso a la empresa y encontrar en Chile a dos pilotos españoles uno que vuela en Lan y sabe mucho y otro que aterrizó justo después del Sky, no será muy difícil, por cierto tengo amigos en Santiago de aquellos tiempos y lo que he dicho más arriba no son mis palabras y a buen entendedor….
Por cierto Fast te he leído y sueles ser entretenido pero creo que ésta vez te has pasado tres pueblos, y gracias por refrescarme el reglamento, pero sigo sin saber si el RCA de Chile contempla la aprox en contacto, aunque la respuesta ya me la imagino, gracias.
Cuidadaros mucho. 😉
Para empezar, saludos a Fast, al que admiro por sus conocimientos y calma.
Es cierto que detrás de un nick puede estar cualquiera, pero por sus palabras se sabe si es un troll, un piloto o un idiota.
Y Fast, por todo lo que ha publicado en este foro, creo que es un piloto como la copa de un pino.
Luego está el tema de los datos. Precisamente por eso no es recomendable darlos en abundancia, porque te pueden perjudicar, como es el caso de este señor que está «señalando» a dos compañeros de profesión.
Creo que de todos los accidenes e incidentes se puede aprender de errores ajenos.
Por suerte un foro no es una comisión de investigación, que aclarará (o no) lo sucedido.
Pero nosotros creo que podemos opinar (¿podemos sr. A.B.?) sin que nos amenacen.
Además, lo dicho aquí ha sido totalmente respetuoso y en base a las pruebas que se tienen (anáslisis de pista, video, METARes).
¿Acaso no podemos opinar y discutir…sólo por ser FO (por cierto, yo soy FO de CRJ700)?
Yo pienso lo mismo: el piloto hizo una aproximación que no debería iniciar por estar bajo mínimos. Estaba haciendo una aproximación totalmente desestabilizada llegando con un ángulo elevado con respecto a la pista, sin que hubiera excusa de viento (2 kts de viento cruzado por metar)
Al intentar corregir alabeó en exceso y tocó. Hay un límite de alabeo (en mi avión son 11º) cuando se va a aterrizar y es algo a tener en cuenta.
Mi conclusión es que cometió una ilegalidad (se bajó de mínimos) y violó una norma de compañía al no hacer Go Around cuando estaba haciendo una aproximación desestabilizada.
Saludos.
Nuevamente, y eso es extraño, volvere a entrar…
A ver, vamos por partes: Como se indico previamente, este post se inicio como una observacion/noticia sobre un incidente acaecido en La Serena. De alguna manera, ha degenerado en polemicas/amenazas.
Vuelo en Chile, y mi opinion sincera es que el pais, aeronauticamente hablando, me gusta mucho. La compañia en la que tengo la suerte de volar me parece extremadamente seria, asi como las autoridades, procedimientos y mantenimiento. Desconozco la operativa de SKY, solo veo lo que se ve desde fuera.
Nadie, que yo haya visto, ha «dictado sentencia» sobre el incidente. Se han aportado los METAR. Se han aportado las cartas. Se han hecho observaciones sobre la operacion en el aerodromo. Se ve un video del incidente. De ahi, de alguna manera, se ha pasado a amenazas, que sinceramente veo totalmente fuera de lugar.
El incidente se esta investigando, y como en todos los incidentes nadie puede afirmar nada hasta que salgan los resultados de la investigacion. Pero no veo mal el que cada uno aporte sus opiniones o experiencias personales. Para eso son los foros publicos. Y no veo a nadie difamando, al menos segun mi criterio.
En cualquier caso, yo personalmente no entrare mas al trapo, ya que el cariz que ha tomado esta conversacion no lo veo constructivo en absoluto.
Por cierto que he estado mirando las referencias de que dispongo, y por el momento el concepto de «aproximacion en contacto» no lo encuentro en la legislacion aeronautica chilena (conozco la aproximacion por el RCA español, pero aqui no lo encuentro). En cualquier caso sigo buscandolo, toda excusa es buena para aprender. En Chile la normativa aeronautica esta repartida en varias fuentes (DAR, DAN, DAP, codigo aeronautico) y no esta centralizada como en España en RCA y EASA-OPS/EASA-FCL. Solo he encontrado al respecto lo que aporte en un post anterior.
Y por supuesto si he ofendido a alguien mis disculpas, no es mi intencion, pero he visto un ataque a un compañero, en mi opinion injustificado, y he tratado de aclarar cosas. Esta claro que todos podemos estar envueltos en incidentes o accidentes, pero tambien esta claro que nuestro principal objetivo debe ser la seguridad. En mi caso mi sensacion es que se me ha acogido muy bien, y como aclare antes estoy muy contento, asi que no veo lugar a los comentarios emitidos. Suelo escribir en este foro y en general mis opiniones son moderadas, asi que si me he «pasado tres pueblos» nuevamente, me disculpo, pero creo que todos somos libres de aportar nuestros puntos de vista, deberia ser enriquecedor para todos. Conseguiremos que nadie opine sobre nada, finalmente.
Un saludo.
PD: si se quieren aclarar mas cosas, mejor por privado
Totalmente de acuerdo con Fast, desde mi humilde opinión…si es que puedo darla, eso es una aproximación desestabilizada, pero que sabré yo…creo que no voy a numerar los puntos que definen una app estabilizada no vaya a ser que alguién se ofenda. Pero colegas habría que relajarse un poquito no creo que sea ni sano ni constructivo atacarse de esa manera.
Saludos desde Santiago de Chile. por cierto Fast si encuentras el tema de el contact app dimelo porque también lo he estado buscando y no lo encuentro!
El derecho a la libre opinión -que es lo que se ha ejercido aquí en este caso- es uno de los primeros derechos que la democracia otorga a las personas. Algo que puede sonar extraño a algunos nostálgicos de otras épocas, en España o en Chile.
Dicho esto, voy a opinar -no pensaba hacerlo, pero los impositores me rebotan bastante- que no a sentar juicio, sobre lo visto en el vídeo que amablemente Nightfall ha querido compartir, teniendo en cuenta que la visión sobre la ventanilla de un ala no es el mejor punto de vista para evaluar la situación.
Resulta bastante obvio a la vista de las imágenes y de la información del Metar que ni la presencia de nubes bajas a la derecha del avión, ni los 7kts. de 290, son motivo suficiente para justificar una aproximación tan extremadamente divergente del eje de pista.
Tampoco está justificado a mi modo de ver el intento de corrección a tan baja cota, que más parece obedecer a una reacción instintiva que al seguimiento de procedimiento alguno de go around. Tampoco durante la aproximación se aprecian correcciones de rumbo relevantes.
Así las cosas, y teninendo en cuena que nadie puede decir de esta agua no beberé, en mi modesta opinión el incidente es fruto de una cagada como un piano. Somos humanos y podemos equivocarnos, y de hecho lo hacemos a menudo. En este caso, por suerte, el error se saldará en un hangar de mantenimiento. Peor hubiera sido otra cosa.
Saludos y felices vuelos, recordando que incluso en línea el «motor y al aire» a tiempo no es ningún pecado!
