Entonces qué cosas pudo valorar:
O sea, que estoy poniéndome en los zapatos del comandante. Sospecho que varias de esas cosas, además de otras, pesarían en su decisión.
Respecto a las decisiones:
Un piloto tiene menos combustible del mínimo al alternativo. El destino es un campo poco utilizado, con sólo una pista y tiene sólo un VOR para la aproximación, sin servicio radar. La meteo está sobre mínimos pero marginal. Además, hoy es un partido de fútbol de la champions y hay megacientos vuelos charters programados.
El alternativo está bien, tiene dos pistas con radar, ILS, VOR, etc…
El piloto decide seguir a destino y toma sin novedad, con bastante combustible (digamos 45 minutos) porque les dieron buenos directos, a esa hora no había congestión, la meteo estaba mejor que en el último volmet y les dieron un visual desde lejos, por lo que no hizo esperas ni toda la VOR completa.
¿Fue una buena decisión continuar a destino?
El comandante de Vueling tomó una buena decisión, y hubiera seguido siendo igual de buena si el motor les hubiera petado sobre Valencia. El hecho de que todo saliera bien no mide lo buena que fue la decisión. La gente toma constantemente decisiones estúpidas y sin que les pase nada malo. El riesgo es cosa de probabilidades.
jastaspista escribió:
Hoy 3 aog’s en LEAS.
Slds a todos
Ya que informas, podrías decir también que da la casualidad que fueron 3 rayos que impactaron con esos aviones los que los dejaron en AOG, detalle que se te habrá «olvidado».
Salu2
Puedes inventar mil batallitas,pero lo que esta claro es que las decisiones son buenas o malas por sus consecuencias.Si tu me dices que «el resultado es lo de menos» y que «no se miden las decisiones por los resultados» para mi es una gran CAGADA!.
En nuestra profesióncomo en tantas,,la toma de decisiones es fundamental,es el proceso mediante el cual se realiza una elección entre las opciones para resolver diferentes situaciones.Hay que elegir una opción entre las disponibles para resolver un problema actual o que puede surgir.
Para ello aplicamos nuestro conocimiento,razonamiento,hay que analizar el problema ,entenderlo y darle solución.
Con lo que,si la decisión tomada no resuelve el problema ,no es la decisión acertada.
Pueden ser mejores o peores,mas adecuadas o menos,pero si el problema se resuelve son buenas.
«you start with a bag full of luck and an empty bag of experience.The trick is to fill the bag of experience before you empty the bag of luck»
Valorar las decisiones por el resultado final es…una GAGADA monumental.
El subnormal que se mata bajándose de mínimos no es la primera vez que se baja de mínimos. Es la vigésimooctava, a lo mejor. Según tú, ¿las otras 27 veces fué una buena decisión?
Batallitas las del abuelo. Valorar las decisiones por el resultado final es absurdo. Las decisiones solo se pueden valorar de acuerdo a la información que se tenía en el momento de la decisión. A toro pasado, todo cristo dice lo que habría que haber hecho. A parte de las variables que uno maneja al tomar la decisión hay muchas otras fuera del alcance y sobre las que no se tiene ningún control, o conciencia. Y si las cosas al final salen bien muchas veces es por suerte.
No me has respondido a mi pregunta. El capi que llegó a destino sin novedad, ¿Tomó una buena o una mala decisión? Según tu teoría fue buena porque llegó sin novedad ¿No? Y las 27 veces que ese piloto ruso bajó de mínimos, también fueron buenas decisiones? mejores que los SOPs que te dicen que no lo hagas? Todo salió bien, 27 veces. El tío es un gran comandante, un gran tomador de decisiones. ¡Si sólo se equivocó 1 de 28!
Los que pensáis que si el resultado final es una toma sin novedad aprenderéis muy malas lecciones.
Te puedo proponer mil casos más, hipotéticos o reales, que tú llamarías batallitas pero que demuestran que en ocasiones el resultado es bueno a pesar de una mala decisión.
«you start with a bag full of luck and an empty bag of experience.The trick is to fill the bag of experience before you empty the bag of luck»
Ese viejo adagio es muy criticable. Hay cosas más allá de la experiencia y la suerte. Por de pronto, la buena suerte puede malograr mucha de la experiencia que se adquiere si lo que se aprenden son malas costumbres que nunca han tenido consecuencias negativas… de momento. La experiencia no sólo es la de uno mismo, sino la de los demás, y la que se encuentra en los libros. Y la suerte no es sólo la del ludópata de casino. Es la del que se busca la suerte con sus conocimientos y su capacidad de juicio.
El problema es que la degradación de la safety ya se considera algo normal, la aviacion a cambiado para mal y muchos ya consideran acertadas tomar decisiones así, es su forma de pensar y lo ven normal, la seguridad no es lo primero a dia de hoy y si no hay mas accidentes es porque los margenes de seguridad son muy altos y esto hace que se tomen decisiones sin pensar solo en la seguridad y las vidas ajenas a las que afectan tus decisiones.
Hace años esto NO pasaba y el que lo hacía era un inconsciente, hoy vela por su empresa.
Salu2
La decisión, creo yo, fue impecable. Claro que no se los detalles, meteo, diferidos, etc y si hubieran continuado con un pack inop por MEL en el lado del motor bueno u otros diferidos que combinados con un fallo de motor te ponen en una mala situación entonces hubiera sido una temeridad.
Si vosotros fuerais el segundo en ese vuelo ¿habríais pasado miedo?
Yo no. No es que lo disfrutara pero sería un vuelo mucho más interesante que uno rutinario. Cero miedo, vamos, porque en el peor de los casos tendríamos un fallo de motor en crucero, descenso o aproximación, que no es nada del otro mundo y además lo tendríamos preparado, no sería una sorpresa. Y Es el fallo más entrenado por los pilotos.
Francamente, me parece que se usa esto para atacar a la compañía sin motivo.
Otra cosa es si tienen más averías de lo normal, lo cual no lo sé.
Bueno,creo que lo que pienso esta claro.
No estoy aquí para valorar casos concretos,pero el que se ha bajado de mínimos 27 veces para mi simplemente se ha saltado a la torera la reglamentación,y eso ya es una mala decisión.Tu mismo has puesto un ejemplo.
Pero no trates de llevarte a tu terreno esto con casos particulares.Podemos estar toda la vida así,pero lo que es claro que una persona que no toma buenas decisiones,como he dicho en mi anterior post,no puede o no debe sentarse en una cabina de un avión con vidas de otras personas en sus manos.
Repito,no digo nada del caso Vueling porque no tengo toda la información del caso y no me gusta valorar una acción de un compañero sin saber que ha pasado.
Solo he respondido a tu increíble afirmación.
Saludos
Sigue editando tus mensajes todo lo que quieras,leyendo y releyendo tus propias batallitas….ya lo último es que digas que tener un fallo de motor,es un vuelo más interesante y menos rutinario….pues nada,aunque no te falle tu páralo,lo digo para que no te aburras hombre….
No me digas donde vuelas….prefiero no saberlo.
Saludos
Mi increíble afirmación es correcta. La tuya es totalmente errónea.
En el caso del que se baja de mínimos contraviniendo las normas y aterriza sin novedad está demostrando que las normas están equivocadas, porque ha aterrizado sin novedad, no? Los otros tontos que se van al alternativo pierden un dineral para sus compañías pudiendo haber aterrizado. Salió bien, luego la decisión era buena. Esa es tu increíble afirmación…
Cuando me aburro leo las paridas que escribes en el extracrew
Vamos a ver,porque yo pensaba que eras algo inteligente pero veo que me equivocaba.
Para tomar una decisión ante un problema,yo al menos,entiendo que se respeta la ley, normativa vigente,se tiene un conocimiento de lo que se lleva entre manos,en este caso una avion de unas 70t ,se tiene una base de conocimiento con la que se analiza el problema, se ven las diferentes posibilidades y variables que nos afectan y por ultimo y no menos importante,se aplica el sentido común.Yo parto de que eso se sobreentiende…..
Porque según lo explicas,para llevártelo a tu terreno, parece que yo digo que si robas un banco y no te pillan,es una decisión correcta…..y hombreeeee,…..un poco de luces creia que tendrías….
Eso si lo del fallo de motor me ha parecedo cojonudo….lo dicho espero que te aburras mucho volando,y tengas esos vuelos rutinarios que tan poco te gustan,por el bien de tu compañía y de los que lleves detrás….que podría ser hasta familia mía,por eso, no me digas donde vuelas…..
Saludos y muchos vuelos rutinarios,eso sera señal de que todo va bien.
Cuanto lío por una simple entrada en pérdida, sin consecuencia alguna. Que vamos, es lo normal en la mayoría de pérdidas de compresor que suceden. Creo que no se está a juzgar lo sucedido, simplemente se habla de lo sucedido con los datos que se publican. Y por lo que está publicado parece que se ha recuperado sin incidencias, así que hay que decir que la decisión ha sido buena, probablemente la que, muchos de nosotros hubiésemos tomado; y creo que todos anteponemos la seguridad ante todo, básicamente porque los dientes que van en el avión son los nuestros.
El proceso de decision making en vuelo es algo que ya está muy trabajado. No es cosa de hoy. Se entrena desde hace mucho tiempo.
Todos sabemos cómo se toman las decisiones. Se hace todas esas cosas que dices y alguna otra, entonces se toma una decisión, y luego según vayan las cosas, se mantiene o se cambia.
La calidad de la decisión no se puede medir nunca en base a la situación al final del vuelo, buena o mala. Sólo a tenor de la información disponible y la situación en el momento en que se tomó la decisión. En el caso del río Hudson, se demostró en simulador que podían haber aterrizado de vuelta en Laguardia. Sinembargo la mejor decisión era el ditching en el río.
Una decisión es buena si, con la información que se tenía en ese momento, era un «course of action» suficientemente seguro. Si después hay mala suerte y pasa algo muy malo y se la pegan, sigue siendo buena. De la misma manera, si se toma una decisión que no es segura pero luego todo sale bien, la decisión sigue siendo una mala decisión, que por fortuna no ha supuesto un problema. Sólo por fortuna, no por la calidad de la decisión en sí. Según tú la decisión es buena.
«Bien está si lo que bien acaba» NO es aceptable en cuanto a decision making, en aviación.
El caso de bajarse de mínimos es sólo un caso extremo para demostrarte que no está bien lo que bien acaba. La batallita del avión que sigue a destino y no pasa nada pero 5 minutos después de tomar entra el frente junto con 14 charters que van al fútbol acaba bien, y la decisión es mala. Todavía no se tu opinión al respecto porque siete posts más tarde te niegas a dármela y la desprecias como batallita.
Este concepto que trato de ilustrar aquí no es mío, sino de una compañía pionera en CRM en el mundo.
Si no quieres aprender, es cosa tuya. Yo hago todo lo que puedo por iluminarte, pero no hay manera!
Yo solo te digo que espero que no estés nunca con la responsabilidad de tomar un decisión importante,ya que para ti da igual el resultado,solo es importante tomarla….muy bien pues allá tu con tus decisiones……si no pones interés en aprender de los errores e intentar tomar buenas decisiones…..creo que te ira mal.
No voy a entrar en discutir tus batallitas,porque yo también podría empezar a contarte cosas e instruirte pero no tienes dinero para pagarmelo,así que,sigue con tus fallos de motor,para no aburrirte y hacerte el vuelo mas monótono(espero que fuese una coña,porque si no es para denunciarte)….
En fin ,si vuelas con gente detrás,solo te deseo que tengas buenos vuelos rutinarios,créeme es lo mejor a pesar de que seas un tío al que le gustan los retos,para eso, te aconsejo que te vayas al simulador y practiques,tomes decisiones,por favor,buenas,y así te quites ese halo de superpiloto que tienes,que al final sois los mas peligrosos.
Para mi ,termina aquí esta perdida de tiempo…..me voy a volar.
Adiós chaval,a partir de ahora conocido también como ¡el rutinas!
Rutinarios vuelos
Microburst, tu planteamiento me parece impecable,pero creo que no merece la pena seguir insistiendo.
Tiene que haber de todo en la viña del señor…
Saludos
Jajaj! Si, es una pena. Pero nunca es una pérdida de tiempo debatir con gente así, impermeable al conocimiento y a la razón. Porque otros pueden leer los posts y esn seguida saben quién dice cosas sensatas y quién se dedica a descalificar y a manipular, como hacen los niños cuando discuten
En fin, que esto ya ha terminado. Bien está lo que bien acaba!
Por lo visto no es tan sencillo todo como algunos nos los quieren hacer ver.
Menuda aviación, menuda compañía.
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/12/01/panico%2Den%2Dun%2Davion%2Dde%2Dvueling%2Dun%2Dmotor%2Dse%2Dincendia%2Den%2Dpleno%2Dvuelo%2D110303/
Saludos
Esta visto que tu tienes algo en contra de estos chicos de Vueling.¿Crees que aportas algo con el amarillista
articulo que nos propones?.Mas de lo mismo. Y por mas argumentos que se expongan, el que no quiere, no
quiere y punto.Esperaba que aportaras algo de luz al tema y me encuentro con una repetición del mantra: que
malos y peligrosos que son los de Vueling.
Pues nada tu mismo.
Suerte
Esto me recuerda a un post anterior en el que la gente echaba espuma por la boca de Ryanair
La noticia no nice nada diferente de lo que dice Avherald, aunque eso si, de un modo alarmista. Pero a veces poner algo alarmista es hacer el ridículo, y para eso solo hay que ver la foto y posteriormente leer el pie de foto. Ahora sí, por lo que se ha escrito después parece cada vez más claro que ha sido una pérdida del motor, que casi siempre ataca también a la combustión al “estropearse” el ciclo del motor.
Después que si el avión lleva 36 parado porque lleva 36 horas y es algo grave… que si no se ha parado porque son unos temerarios y no han revisado el motor. Que quién sabe… igual en 30 horas no lo toca nadie. Pero lo que si es seguro que tras este tipo de anormalidades hay que notificarlas a mantenimiento y ellos deben hacer una inspección bastante goda que desconozco el tiempo que lleva.
¿Declarar emergencia? ¿Por qué? Ahora si, lo que si seguro que sería una decisión muy cuestionable es que decidiesen volver a Granada si el motor hubiera dado problemas por el stall.
Pero, cómo no se va asustar la gente si los asustamos nosotros mismo sin motivo??’
Otro caso evidente de periodismo agudo: amarillismo, elucubraciones y manipulación.
Fue un puto stall del compresor. ¿Por que no se molesta en consultar con técnicos? Si yo fuera periodista para escribir sobre un tema me asesoraría primero con algun experto, para no escribir paridas. Pero claro, si fuera un periodista sería un manipulador y un tergiversador así que para qué…
