Si tu lo dices no me cabe la menor duda que es verdad. Que aproveche.

Para A.B. y rollingtk:

A mi me gusta discutir (siempre en el buen sentido) porque se aprende mucho, tanto si tienes razón (porque hay que argumentarlo) como si no (ahí aprendes más, porque estabas equivocado).

Pero ya cuando no se sabe argumentar y se miran cosas que no tienen nada que ver o intentan buscar la punta de algo para desacreditar un argumento, ya no sigo y, desgraciadamente, os tengo que dar la razón: es perder el tiempo.

Lo gracioso es que digan que si a mi me echan del trabajo por hacer las cosas mal…¡eso es presión! Pues coño, esa presión la tenemos no sólo todos los pilotos, sino todos los trabajadores en general. Es una presión obvia y normal: me pagan para hacer BIEN mi trabajo. Si no que se lo pregunten al copiloto del vuelo 407 de Emirates que puso mal las velocidades y casi se matan en el despegue.
Ambos (comandante y copi) a la calle.
Comparar eso con la presión que te someten para que hagas las cosas MAL para ahorrar dinero a la compañía es ya haber perdido totalmente el NORTE.

Además de que no es cierto lo que dice tgp.
Tendría que analizar su compresión lectora, algo importante en general y más en esta profesión.
Yo dije:
En mi compañía lo echarían si se demuestra que es culpable (y al copi también por no supervisar).
De eso no se puede entender que:
En tu compañia, si alguien declara emergencia por fuel lo echan….

Es cierto que esta profesión nos somete a una gran presión. Tenemos que hacer muchas cosas (relativamente sencillas la mayoría) pero hacerlas bien siempre. Para eso hay que tener experiencia y tener ciertas cualidades (no ser superhombre, sino normal, aunque la normalidad no abunda mucho).

Pero estas compañías buscan pilotos sumisos con poca experiencia que acepten como normal cosas que son aberrantes. Son muy dóciles por ignorancia o sumisión o ambas cosas.
Y su jefe juega con que los aviones son nuevos y muy automatizados y que, relamente, para volarlos sólo hace falta uno. El otro «sobra». Por tanto, si no tiene ni idea, no importa. Y cuanto menos cobre y moleste, mejor.
http://www.expansion.com/2010/09/08/empresas/transporte/1283966599.html

Así les va. Esperemos que la suerte no les abandone.

Saludos.

Totalmente de acuerdo.
Un saludo

bomber900 escribió:

Lo gracioso es que digan que si a mi me echan del trabajo por hacer las cosas mal…¡eso es presión!

.

Declarar emergencia por combustible es hacer las cosas mal???. Desde cuando?. Estas acusando a estos compañeros (sumisos, segun tu…) de Ryanair de hacer las cosas mal y ser malos profesionales???.

Pero esto es muy facil; tu, desde tu experiencia, cuanto combustible de mas hubieras cargado???.

Lo que no acabo de comprender es como pedir a un piloto que explique porque carga mas combustible es atentar contra la seguridad (dinamica o estatica, no recuerdo…) pero decirle a un piloto «como declares emergencia por combustible te ponemos de patitas en la calle» no lo hace…

No tiene sentido (ni dinamico ni estatico) lo que dices. Peeeeeeero, el compañero de arriba seguro que esta de acuerdo dinamica y estaticamente.

Saludos.

En serio, revisa tu comprensión lectora, porque sacas unas conclusiones que dejan que mucho que desear.

Si tengo fuego, fallo de motor, incapacitación del comandante o voy a aterrizar con menos de 30′, eso es emergencia y, por ley, tengo que declararlo. No es una «opción». Y tampoco declarar mayday es un «matiz».
Supongo que pensarás que si el piloto se calla, no declara mayday y reza porque le llegue el combustible aunque aterrize con menos de 30′, ¿quien se entera, no? Sólo la compañía y como pertenece a la PSF (Piratas Sin Fronteras) no pasa nada.
Quien sabe si eso ya ha pasado, pero eso sí que sería especular.

Lo realmente ha pasado es que 3 aviones han entrado con preferencia por declarar mayday dada su condición de combustible.

¿Responsabilidades?
En una compañía normal la investigación de Aviación Civil dice lo que pasó y la compañía toma medidas con sus tripulaciones, normalmente en base a las recomendaciones o sanciones de Aviación Civil.

En esta compañía parece que se quiere ocultar lo que pasó echando mierda fuera (la culpa es de ATC, el aterrizar bajo mínimos es algo normal, etc.).
Realmente sería injusto que castigaran a las tripulaciones pues realmente aplican lo que les enseñaron.
Y parece que no saben más (no pueden comparar con otras compañías más normales).

No te preocupes tgp.
Si les pagas el TR seguro entras. Por lo que escribes en este foro, reúnes el perfil: dócil y aceptas sin discusión las «limitaciones empresariales» que te pone la empresa.
Aparte no protestarás por sueldos y condiciones.

Saludos.

bomber900 escribió:

.

Si les pagas el TR seguro entras. Por lo que escribes en este foro, reúnes el perfil: dócil y aceptas sin discusión las «limitaciones empresariales» que te pone la empresa.
Aparte no protestarás por sueldos y condiciones.

Saludos.

Tu crees??

Lo que acabas de hacer tiene nombre hace un porron de años; ya lo definio Freud. No siendo experto no me atrevo a catalogarlo como proyeccion o como trasferencia…

En fin, pa’ ti la burra….

Saludos.

tgp escribió:

bomber900 escribió:

.

Si les pagas el TR seguro entras. Por lo que escribes en este foro, reúnes el perfil: dócil y aceptas sin discusión las «limitaciones empresariales» que te pone la empresa.
Aparte no protestarás por sueldos y condiciones.

Saludos.

Tu crees??

Lo que acabas de hacer tiene nombre hace un porron de años; ya lo definio Freud. No siendo experto no me atrevo a catalogarlo como proyeccion o como trasferencia…

En fin, pa’ ti la burra….

Saludos.

¿Te das cuenta de que no sabes de lo que hablas?
Proyección.- Mecanismo de defensa que opera en situaciones de conflicto emocional o amenaza, atribuyendo a otras personas u objetos los sentimientos, impulsos o pensamientos propios que resultan inaceptables para el sujeto.
Transferencia.- Tipo particular de proyección. No son sinónimos.

Una vez definidos, eso significa que yo desearía entrar en Ryanair por ser sumiso y dócil y, como es inaceptable para mi verme así, atribuyo esas cualidades a tí.

Pero si fuera así ya estaría en Ryanair hace años. No ahora claro, porque tengo experiencia y quieren perritos piloto paganinis sin ella. No me haría falta «proyectarme» en nadie.

En serio, tienes que usar el idioma correctamente, de lo contrario tendrás un día un problema en esta profesión. Si tu comprensión en español es deficiente, no quiero pensar lo que lo será en inglés.

Por cierto, lo de burlarte de la seguridad en aviación no dice nada bueno de tí ni de tus procedimientos. Me suena como uno con el que volé en Cessna que se olvidó de poner la calefacción del carburador y para justificarse (algo que hacen mucho los gerentes de Ryanair) dijo que «era casi imposible que se formase hielo». Al poco tiempo, en otro vuelo, se le paró el motor en final. Por suerte no le pasó nada pero rompió el avión. A día de hoy sigue jurando por sus muertos que puso la calefacción. La investigación señaló como causa del paro «hielo en el carburador».

Con la seguridad no se juega, sea en una Cessna o un B737.
Y la seguridad ahorra dinero. Eso lo saben los empresarios inteligentes, no es el caso de O´Leary.

Y en tu caso, sigues defendiendo lo indefendible. Por un lado están las declaraciones oficiales de Ryanair a través de este impresentable, y por otro están los controladores, la EASA y el SEPLA.

Y tú crees que esto es como en política, yo digo esto y tú dices lo otro y todo es subjetivo.
No chico, esto es Aviación. Aquí las cosas son objetivas. Se investiga, se mide, se comprueba y se emite una conclusión lógica.
Como en el ejemplo de antes, él puede jurar que puso la calefacción, pero resulta que tuvo hielo en el carburador, que la temperatura era menos de 10º y que había un antecedente de que no usaba los procedimientos adecuadamente. No hay caja negra ni FOQA pero se llega igualmente a una conclusión: fallo de piloto por deficiente entrenamiento.

Y esto es peor. Los aviones comerciales están llenos de instrumentos que registran todos los datos (CVR, FOQA, etc). El ambiente en el que vuelan también (grabaciones ATC, traza radar, etc.). Incluso cuando despegas o aterrizas te graban infinidad de cámaras.
Hay poco márgen para la mentira y la ocultación.
Por eso las compañías serias no quieren pilotos mentirosos y los someten a exaustivos test para saberlo. Incluso algunas llegan a someterlos a polígrafo («la máquina de la verdad») como COPA.

Te recomiendo en serio que cambies de actitud o te irá mal en esta profesión. Veo que lo que te digo te lo tomas como ofensa o como «complejo de superioridad».
Yo me lo tomaría como consejo de piloto viejo. Es para mí una forma de agradecer los valiosísimos consejos que recibí (y recibo) de otros pilotos viejos.

Saludos.

bomber900 escribió:

tgp escribió:

bomber900 escribió:

¿Te das cuenta de que no sabes de lo que hablas?

Yo me lo tomaría como consejo de piloto viejo.

En fin…. no se si en la rae aceptan ya wikitonto, pero es cuestion de meses…

Veras, lo que yo he dicho es que no se (no soy experto en ello, oye) si lo tuyo encaja mejor como proyeccion o como transferencia. Ves? Aqui la conjuncion disyuntiva indica alternancia…A mi no me hace falta la wiki para hablar, no si quiera de algo que no controlo.

Hablas de un accidente en C172 con el carb heat. SI quieres me dices donde esta el informe de la NTSB o organismo pertinente y lo discutimos. De lo contrario entrara dentro del terreno embustes e invenciones varias, de las cuales los foros anonimos estan preñaditos…

Sobre lo de piloto viejo o joven… Si no me conoces, afirmar algo asi es casi tan ridiculo como enternecedor.

Saludos.

p.d. Por favor, para cosas que no tienen que ver con el post inicial te insto a que busques otro conducto mas apropiado…

Veo que desconoces que con el término piloto viejo nos referimos en este mundillo no a la edad, sino a los conocimientos y experiencia.
Evidentemente, por los (escasos) conocimientos que despliegas, estas lejos de ser uno de nosotros.
Y como tal, yo escribo en este foro para tratar de aprender y/o enseñar, no para que me insulten. Y como veo que no sabes escribir sin faltar y no aportas ningún argumento ni sabes razonar, por mi parte termino el debate contigo.

Que te vaya bien.

Saludos

PD: Gracioso lo del informe de la NTSB (¿Por qué ahí y no el CIAIAC como sería más lógico?)
Por cierto que te vendría bien estudiar algunos accidentes e incidentes, pues siempre se aprende…el que está dispuesto, que no veo que sea tu caso. En cualquier caso, por si estas interesado…
http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/ORGANOS_COLEGIADOS/CIAIAC/INVESTIGACION/.

En cualquier caso, lo que tengo claro es que Rynair no está en la lista negra de la UE

Todavía 😉
Hay que dar tiempo a la investigación. El que 3 aviones entren en emergencia, a pesar de que tratan de minimizarlo y echar balones fuera, es algo MUY GRAVE.
Y tendrán que asumir sanciones y responsabilidades cuando termine la investigación.
Quizás para entonces haya otra empresa más aquí:
http://ec.europa.eu/transport/air-ban/doc/list_es.pdf

Saludos.

bomber900 escribió:

Evidentemente,.. estas lejos de ser uno de nosotros.

Vaya.» Uno de nosotros»… Asi que no me das muchas opciones de entrar en Coviasa de segundo, eh???. Menudo disgusto que me das…

Por cierto, me das referencias del accidente de la Cessna (CIAIAC en este caso- ya te decia NTSB u organismo pertinente… captas la intencion?). Si no me das los datos del informe que segun tu se realizo, no te preocupes. Asumire que es un escenario de attrezzo y santas pascuas….

Saludos.

Creo que se está desviando un poco el tema, intentad ser objetivos y no entreís en lo personal, más que nada es que ninguna compañía os va a agradecer la defensa a muerte o su lapidación, en ningún foro.

Aportar datos y así todos podemos aprender de éste tipo de incidentes.

Os dejo lo que ha salido hasta ahora en AV. Herald que se lo suelen currar bastante:

Thunderstorms in Madrid on Jul 26th 2012, landings, diversions, fuel emergencies and Ryanair
By Simon Hradecky, created Wednesday, Aug 22nd 2012 20:25Z, last updated Wednesday, Aug 22nd 2012 20:49Z

A line of heavy thunderstorms was moving across Spain on Jul 26th 2012 and in the late evening reached Madrid, Metars indicating the thunderstorms were above the aerodrome beginning 21:52L (19:52Z) until 23:30L (21:30Z).

Beginning 19:52Z until 20:48Z a number of aircraft on approach to Madrid aborted their approaches and went around including all non-Spanish operators, except for eight flights of Spanish only operators which continued their flights for landings on Madrid’s runways 18. The Aviation Herald is still monitoring these flights, that landed between 19:52Z and 20:10Z.

A number of flights of various operators, that diverted due to the weather in Madrid all around Spain, needed to declare emergencies as result of their diversions as well in order to prevent further delays, that could have put the flights at risk of cutting into the required final fuel reserve.

While ICAO recommends to recognize a «minimum fuel» declaration in order to indicate to air traffic control that any unexpected delay might create an emergency situation on board, Europe has no legal foundation for such a minimum fuel declaration as the French BEA recently reported in one of their final reports, see Report: Cityjet RJ85 at Basel/Mulhouse on Jun 17th 2010, fuel emergency. Standard operating procedures therefore require, that crews declare emergency in order to prevent any further delays at the latest, when landing above final fuel reserve is no longer ensured. Minimum fuel declarations as well as emergency calls as result of being low on fuel thus happen regularly around the planet following weather related holdings and diversions.

That night several Ryanair flights inbound to Madrid needed to divert as well. Following their diversion to Valencia three Ryanair crews declared emergency reporting being low on fuel, which resulted in media reports running around the planet.

The Aviation Herald learned of the emergency calls at about 21:30Z on Jul 26th 2012 and has since been researching the events. Spain’s CIAIAC told The Aviation Herald they saw no reason to open an investigation and have to date not released any notification of an investigation being opened, which in effect meant all aircraft diverting and declaring fuel emergency landed at or above final fuel reserve, which also meant there were no safety relevant issues as result of the weather related diversions, the flights thus did not meet the necessary criteria for coverage on The Aviation Herald.

The Aviation Herald today however learned, that one of the three Ryanair flights declaring emergency did land below final fuel reserve.

A Ryanair Boeing 737-800, registration EI-ENM performing flight FR-5389 from Stockholm Skavsta (Sweden) to Madrid,SP (Spain), estimated flight time 3:45 hours, was approaching Madrid, levelled at FL100 at 20:06Z and received delay vectors until 20:38Z (32 minutes), when the crew decided they needed to divert to Valencia and could no longer risk to wait for the thunderstorms clearing (Madrid resumed landings at 20:48Z). The aircraft climbed to FL240 for the diversion and was on approach to Valencia at FL150 south of Valencia crossing the coast at 21:06Z, when another set of radar vectors delayed landing until the crew declared emergency. The aircraft landed safely in Valencia at 21:23Z with 1228 kg/2705 lbs of fuel remaining (minimum fuel reserve 1090 kg/2400 lbs), 77 minutes after aborting the approach to Madrid.

A Ryanair Boeing 737-800, registration EI-DHH performing flight FR-5998 from London Stansted,EN (UK) to Madrid,SP (Spain), estimated flight time 2:30 hours, aborted the approach to Madrid at FL078 at 20:12Z, climbed back to FL100 and followed delay vectors until 20:33Z (21 minutes), when the crew decided to divert to Valencia reaching Valencia at 21:07Z descending through FL100. Following unexpected vectors guiding the aircraft out over the Valencia basin the crew declared emergency and landed safely at 21:18Z with 1160 kg/2555 lbs of fuel (minimum fuel remaining required 1119 kg/2465 lbs) about 66 minutes after aborting the approach to Madrid.

A Ryanair Boeing 737-800, registration EI-EKK performing flight FR-2054 from Palma Mallorca,SP to Madrid,SP (Spain), estimated flight time 1:10 hours, was on final approach to Madrid’s runway 18R when the crew initiated a go around from about 2700 feet MSL at 20:00Z. The aircraft climbed back to FL150 and received delay vectors until 20:27Z (27 minutes), when the crew determined they could no longer wait and needed to divert to Valencia. The aircraft climbed to FL270 and reached Valencia descending through FL100 south of Valencia at 20:59Z. When the aircraft was vectored through extended centerline to the north the crew declared emergency as landing above final fuel reserve was no longer ensured and received immediate vectors back to the aerodrome, where the aircraft landed at 21:07Z with 1029 kg/ 2266 lbs of fuel remaining below the minimum fuel reserve required of 1104 kg/2432 lbs about 67 minutes after going around in Madrid.

Ryanair confirmed in the evening of Aug 22nd that flight FR-2054 landed slightly below final fuel reserve.

Metars:
LEMD 262300Z 36013KT 330V040 9999 FEW050CB 20/15 Q1016 NOSIG
LEMD 262230Z 01020KT 9999 FEW050CB 21/15 Q1015 NOSIG
LEMD 262200Z 29003KT 260V040 9999 FEW050CB BKN075 24/17 Q1014 NOSIG
LEMD 262130Z 25009KT 200V290 9999 VCTS SCT050CB BKN075 24/14 Q1014 BECMG NSW
LEMD 262116Z 25012KT 210V280 9999 -TSRA SCT050CB BKN070 23/15 Q1014 NOSIG
LEMD 262100Z 22017KT 7000 TSRA SCT050CB BKN070 23/18 Q1014 TEMPO TSGR
LEMD 262030Z 25015G25KT 220V280 7000 TSRA SCT040CB BKN060 24/15 Q1013 TEMPO TSGR
LEMD 262014Z 21017KT 5000 2400NE +TSRA SCT040CB BKN060 23/16 Q1013 TEMPO TSGR
LEMD 262000Z 12019KT 5000 TSRA SCT050CB 24/16 Q1012 TEMPO TSGR
LEMD 261952Z 14013G36KT 090V170 9999 TSRA SCT050CB 31/15 Q1011 TEMPO TSGR
LEMD 261930Z VRB05G17KT 9999 SCT050CB 33/10 Q1011 TEMPO TSRA
LEMD 261900Z 18004KT 130V220 9999 SCT050TCU 33/11 Q1010 TEMPO TSRA SCT050CB
LEMD 261830Z 16009KT 100V190 9999 FEW060 33/11 Q1010 NOSIG
LEMD 261853Z 18005KT 130V220 9999 SCT050TCU 33/11 Q1010 NOSIG
LEMD 261800Z 16013G26KT 120V200 9999 FEW060 34/10 Q1010 NOSIG
LEMD 261730Z 17013KT 130V200 9999 FEW060 34/09 Q1010 NOSIG
LEMD 261700Z 16014KT 130V190 CAVOK 35/08 Q1010 NOSIG
LEMD 261630Z 16011KT 110V200 CAVOK 35/08 Q1011 NOSIG

Infrared Satellite Image Jul 26th 2012 18:00Z (Graphics: Meteosat):

Map of Ryanair flights (Graphics: AVH/Google Earth):

Saludos y felices vuelos.

Coño, Datos!!!!!!!. Gracias…

Dice la CIAIAC: Spain’s CIAIAC told The Aviation Herald they saw no reason to open an investigation and have to date not released any notification of an investigation being opened, which in effect meant all aircraft diverting and declaring fuel emergency landed at or above final fuel reserve, which also meant there were no safety relevant issues as result of the weather related diversions

Y ahora los Pilotos apocalipticos que nos contaran, Que la CIAIAC esta en la nomina de OLeary???

En fin, gracias por aportar datos.

Saludos.

Muy buena información de The Aviation Herald, gracias goshpilot.

Vamos a ordenar lo que pasó con los tres aviones por orden de llegada a VLC.

FR2054 Llega a MAD, hace aproximación frustada, espera 27′, posteriormente se dirige a VLC, donde llega a las 20:59, le comunican vectores y declara emergencia. Aterriza en 8′ con 75kg por debajo del mínimo (el único que lo hace).
FR5389 Llega a MAD y le dan esperas de 42′ para aproximación, espera 32′ (¿?) y se dirige a VLC, donde llega a la costa a las 21:06, le comunican más vectores y declara emergencia (http://www.preferente.com/videos/el-mayday-de-ryanair-en-valencia-232937.html). Aterriza en 17′ con 138 kg por encima del mínimo.
FR5998 Llega a MAD, hace aproximación frustrada, espera 21′, posteriormente se dirige a VLC donde llega a las 21:07, le dan vectores y declaran emergencia. Aterriza en 11′ con 41kg por encima del mínimo.

Estos son los datos. Ahora vemos más claramente las mentiras, tanto de la compañía como de los defensores de Ryanair (igual alguno busca un huequito):

1º Los aviones no tuvieron que hacer esperas de 40′ sobre MAD.
Sólo uno recibe instrucciones de espera de 42′ pero sólo lo hace durante 32′ (¿por qué si igualmente no iba a poder entrar?). Los otros esperaron 27′ y 21′.
La meteo evolucionaba desfavorablemente y no habría mejora hasta bastante después. Error de cálculo el esperar…a menos de que se quiera aterrizar en destino a toda costa jugándosela debido a presiones empresariales.

2º Dos de los aviones hicieron aproximación a MAD y después esperaron.
No existió lo de «esperaron porque todos entraban» y la mala suerte de que ellos «justo» no pudieron por windshear. El otro no hizo aproximación en MAD, sólo esperas.

3º El control de VLC no les hace esperas, simplemente los vectorea, algo previsible dada la gran cantidad de tráficos desviados.

4º La mayoría declara mayday nada más ser vectoreados y aterrizan en 8, 17 y 11′ .
No los tienen esperando 50, 68 y 69′ como insiste la compañía (http://economia.elpais.com/economia/2012/08/14/actualidad/1344950892_647544.html) algo muy sucio y muy habitual en su presidente: mentir para justificarse.
En realidad, habría que hacer un monumento al controlador que, en sólo 8 minutos (de 20:59 a 21:07) recibe ¡3 maydays! (todo un record) y los saca adelate sin lamentarse ninguna desgracia.

5º Uno de ellos si aterriza con menos del mínimo requerido y además es el que hace la aproximación en 8′ habiendo hecho esperas de 27′ en MAD. No es verdad lo que dice la compañía, de que todos aterrizaron con las reservas legales (http://www.expansion.com/2012/08/20/empresas/transporte/1345471016.html?a=59b477b41a298c548e55d6c8f388dfd3&t=1345687251). Además, este avión si estuvo en un peligro real de accidente, como indica el controlador (http://www.eleconomista.es/sociedad/noticias/4192070/08/12/Los-controladores-Pensabamos-que-los-aviones-de-Ryanair-se-estrellaban.html).

6º No hubo ese día ningún otro tráfico que declarase mayday por motivos de combustible, como falsamente dicen en Ryanair para justificarse (http://www.publico.es/internacional/441183/o-leary-alega-que-otras-companias-tambien-aterrizaron-de-emergencia).

Si además tenemos en cuenta que la compañía Ryanair en sus memorandums, publica un plan de eficiencia que:

1º Obliga a los pilotos a repostar la cantidad «mínima necesaria» para cumplir su plan de vuelo, y cualquier exceso de 300 kg debe ser justificado por escrito.
Por suerte, algunos comandantes son «normales» y según el número 2 de la dirección de pilotos, Shane McKeon, continúa habiendo un pequeño número de comandantes que parecen tener problemas en adaptarse a esta política (si eres seguro, eres «problemático»).

2º Publica una lista semanal con el consumo de combustible de cada piloto.

3º Tiene contratos precarios que limitan todavía más la autonomía del piloto a la hora de tomar decisiones, como es en el combustible.

Sólo puede haber una conclusión: la compañía opera con una filosofía operacional totalmente insegura que es aceptada y asumida por gran parte de sus pilotos. Que se asuma por convencimiento o por miedo a perder el trabajo es lo mismo.

Por suerte hay una investigación en curso por la EASA (http://murciaeconomia.com/not/8327/investigan_a_ryanair_por_tres_aterrizajes_de_urgencia_en_valencia/) y por el Ministerio de Fomento (http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2012/08/20/fomento-investiga-ryanair-aterrizajes-valencia/00031345487158204682348.htm) y podría ser sancionada (http://www.elconfidencial.com/espana/2012/08/18/los-controladores-pensabamos-que-los-aviones-de-ryanair-se-estrellaban-103928/)

La verdad es que no me gustaba Ryanair, pero ahora estoy convencido de que antes o después se van a meter en un gran accidente si no cambian de política de seguridad (la seguridad dinámica que no entienden algunos).

Supongo que ahora saltarán los habituales defensores de Ryanair, los que trabajan, por defender su puesto (hasta cierto punto comprensible, aunque no honesto) y otros porque piensan reunir puntos para entrar o porque, simplemente, les gusta esa filosofía de primar eficiencia sobre segurdad.
Piensan que es «la nueva aviación».

Saludos

PD: Se nota que el inglés no es el fuerte de alguno. Tampoco los procedimientos que se emplean en línea aérea. De lo contrario, no hubiesen dicho las tonterías que dicen, como la anormalidad de Si no me das los datos del informe que segun tu se realizo, no te preocupes. Asumire que es un escenario de attrezzo y santas pascuas…. Además de anormal (de «no normal») eres necio (imprudente o falto de razón). Si vieras como sufro por lo que pienses tú u otro de mi. Y no, en Conviasa gente como tú sobraría. Y como tampoco nos quieres, todos tan felices.

A mi me parece un poquito osado por tu parte que siendo de Conviasa vengas a darnos lecciones de seguridad, puede que Ryanair sea cutre y todo lo que tu quieras, pero insisto que yo nunca trabajaría en una compañía considerada oficialmente insegura. Y crees que Ryanair lo será?? Lo dudo tanto…. 0 víctimas, inspecciones impolutas etc…

^NachU^ escribió:

A mi me parece un poquito osado por tu parte que siendo de Conviasa vengas a darnos lecciones de seguridad, puede que Ryanair sea cutre y todo lo que tu quieras, pero insisto que yo nunca trabajaría en una compañía considerada oficialmente insegura. Y crees que Ryanair lo será?? Lo dudo tanto…. 0 víctimas, inspecciones impolutas etc…

Con Conviasa hemos topado, una de las peores compañías del mundo:

http://www.eluniversal.com/economia/120814/conviasa-acumula-7-accidentes-en-8-anos-de-funcionamiento

http://actualidad.orange.es/sociedad/aerolinea-venezolana-conviasa-suspende-temporalmente-sus-operaciones-por-accidentes.html

Sólo por poner un ejemplo, podríamos poner aquí montones de links que ponen en evidencia la seguridad y la profesionalidad de la compañía y de sus trabajadores.

Es curioso lo que dice uno de los artículos:

Asimismo, se prestará especial atención a la salud emocional del personal de la aerolínea

Y es que para trabajar ahí no se puede estar muy bien de la azotea, Ryanair es infinitamente mejor y más profesional con creces, donde vamos a parar.

Veo que desconoces que con el término piloto viejo nos referimos en este mundillo no a la edad, sino a los conocimientos y experiencia.
Evidentemente, por los (escasos) conocimientos que despliegas, estas lejos de ser uno de nosotros

Viva la humildad

Me encanta la objetividad de los que intentan rebatir las opiniones aquí vertidas por Bomber900.Ante sus razonamientos en todo momento argumentados aunque sobre los cuales evidentemente cualquiera puede discrepar, vosotros solo sabéis despotricar, mezclar churras con merinas sin aportar nada, ya sea técnico , ético o de cualquier otra índole.
Eso si al resto les exigís datos corroborados por la mas altas instancias de la aviación mundial.
Definitivamente teneis la pinta de ser cachorros de Mr O´Leary o si no postularos para ello porque os auguro una carrera meteórica en su entorno.
Saludos.

Para bomber, rollingtk y otros, con estos miembros de LA SECTA RACANAIR y empleados del departamento de propaganda de la misma no se puede hacer nada, lo único que podemos hacer es:

1. NO VOLAR CON RACANAIR y advertir a nuestros familiares y amigos de los RIESGOS que conlleva volar con esta gente.

2. NO darles publicidad gratuita que es lo que hacemos cuando entramos al trapo, y si conocemos alguna irregularidad DENUNCIARLES donde proceda y cuando proceda.

3. NO LLEVAR DE EXTRA A TRIPULACIONES DE RACANAIR, ellos no nos llevan y además son CÓMPLICES de las formas de actuar de esta empresa, tanto en temas que AFECTAN A LA SEGURIDAD, COMO AL TRABAJO Y PRÁCTICAS COMERCIALES, NO PAGAN IMPUESTOS NI SEGURIDAD SOCIAL en España pero si les duele la tripa bien que van a urgencias y se les atiende con NUESTROS IMPUESTOS.

4. Sentarnos a ESPERAR, porque lo inevitable sucederá, y será entonces y sólo entonces cuando LAS AUTORIDADES REACCIONEN, porque en éste país hasta que no hay VÍCTIMAS las cosas se dejan correr.

Pues eso, yo ya estoy sentado esperando, es cuestión de tiempo y paciencia, y mientras aplicar lo que he puesto más arriba.