El otro día no pude evitar la tentación de intervenir en uno de los debates sobre Ryanair, y la verdad, no tenía intención de hacerlo.
Entiendo que la aviación ha cambiado mucho en poco tiempo, entiendo que en muchos sentidos para mal y en otros hasta para mejor, y puede que hasta gran parte de la culpa la tengan empresas como Ryanair (por aprovecharse del nuevo marco existente y global).
Lo que los profesionales no podemos admitir, es que se hagan cierto tipo de declaraciones que desacreditan en primer lugar a los que las hacen y después a todos los profesionales.
Me refiero por ejemplo a compañeros que en este foro parecen estar «deseando» que a Ryanair se le caiga un avión para poder sacar pecho y decir; «lo veis ya lo veía venir» y cosas por el estilo.
Nadie está libre de sufrir un accidente, por mucho que todos en nuestros trabajos nos esforcemos día a día por operar con seguridad y eficiencia, ninguno de nosotros está libre de sufrir un accidente.
Cuando este tipo de comentarios, vienen de pilotos que dicen serlo y trabajar en compañías enmarcadas en listas negras por temas de seguridad, que han llegado a sufrir 7 accidentes en 8 años y que «maltratan» a sus pasajeros, cuando directamente no les despluman el equipaje, el tema lo que me produce es risa y hasta carcajada.
Es peor aun cuando un comandante de IB hace afirmaciones en medios del tipo:
«Si todos actuásemos como Ryanair, se caerían la mitad de los aviones»
Se referirá a que los pilotos de Ryanair deben ser muy hábiles, ya que según esta afirmación, si en otras compañías operasen como Ryanair se caerían la mitad de los aviones :cheer: , me reiría más si el tema fuese para reirse.
A mi no me gusta la aviación que nos ha quedado, pero esta no es la forma, no se debe utilizar la seguridad para alcanzar otros objetivo, como dice el refrán, «no escupas hacia arriba que te puede caer en un ojo», esta llamémosla, «estrategia» por ser suaves, como poco, es poco profesional.
Paso a colgar el artículo del piloto de IB:
http://www.abc.es/20120816/economia/abci-todos-actuasemos-como-ryanair-201208152142.html
Si leéis los comentarios de la gente al artículo, podéis ver una interesante intervención de un supuesto piloto de Ryanair, pongo algunos interesantes «pasajes»:
1ra. Dice que el personal no es de los mejores. Mentira!!!! Muchos de nosotros han estado trabajando por todo el mundo como intructores de vuelo, pilotos de carga, etc., ya que no hemos tenido el privilegio de entrar enchufados en una compañia aerea justo despues de terminar el curso. Es decir, todos hemos tenido que sudar lo nuestro para llegar donde esta os.
Que cada uno saque sus conclusiones, yo tengo amigos en Ryanair, y los respeto como profesionales sin ningún tipo de duda.
2do. Lo del sueldo!!! Estas cifras se acecan más a compañias como Vueling con contrato de seis meses! Nos pagan lo relacionado a nuestro trabajo, y no como a los de Iberia, que por el hecho de no hacer nada, o hacer huelgas ya cobran!!! Y más que cualquier ministro.
Me consta que mis amigos ganan más de lo que dice el señor de IB, aunque no comparto la crítica a lo que ganan en IB, si ganan bien, mejor para ellos y me alegro por ellos, eso es bueno, ojalá todos ganásemos más, hasta los de IB.
3ro. No existen ninguna prima ni penalizacion por lo de cargar más o menos combustible! No se de donde se lo habra inventado este señor!!! Yo soy el primero que no me juego la vida por ir corto de combustible!!!
Eso tengo entendido, y por cierto, donde yo vuelo y en otra cia. para la que trabajé, si cargabas más combustible, debías «escribirlo» y nadie se rasgaba las vestiduras.
4to. Lo que a gente con experiencia y buenas condiciones laborales no se les presiona igual, otra mentira!!! En el mundo de la aviación se han oido de casos de compañias españolas presionando a sus empleados incluso más! O lo que es peor aun, compañeros de profesion presionados por otros compañeros incluso llegando a las manos, como paso con un piloto de Iberia que dio un puñetazo a un compañero de Iberia Express!!! A esto si que se le llama presión!!!!
No coment, este tema hecha humo…
Para terminar, os cuelgo algo que aportó un participante en este mismo foro, aparece un ranquin de seguridad por compañías, que cada uno saque sus conclusiones:
http://www.aerointernational.de/download/files/Aero-0211-Sicherheits-Ranking.pdf
En resumiendo, no es bueno que los profesionales utilicemos la seguridad como arma arrojadiza, ante estas actitudes lo mejor es reirse.
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Aprendamos de los errores, los accidentes y estemos alertas para que nunca nos pase, pero no lo utilicemos para nada más que para APRENDER.
«1ra. Dice que el personal no es de los mejores. Mentira!!!! Muchos de nosotros han estado trabajando por todo el mundo como intructores de vuelo, pilotos de carga, etc., ya que no hemos tenido el privilegio de entrar enchufados en una compañia aerea justo despues de terminar el curso. Es decir, todos hemos tenido que sudar lo nuestro para llegar donde esta os».
Eso del enchufe me recuerda a los PEF (Papa Es Fantástico) ¿Os acordáis? si es que el sr. comandante estaba más guapo calladito.
No hagais caso del friki este.
No tiene ni idea de aviación y no es capaz de debatir nada seriamente y con argumentos sin caer en el insulto y la chulería («esto es así porque lo digo yo»). Un necio, tal como viene en la RAE.
También es un defensor acérrimo de la compañía (es mentira que no le guste, lo disimula mal) porque sus intereses tendrá.
Y actúa como hace Ryanair: echando culpas a diestro y siniestro y balones fuera, mezclando churras con merinas y buscando la paja en el ojo ajeno para intentar desacreditar…pero nunca aportando NADA, ni datos, ni argumentos, ni conocimientos.
Yo soy crítico con Ryanair y con lo que ha pasado. Estoy dispuesto a un debate serio. Pero este friki y otros como él, se comportan como una secta barriobajera, insultando y faltando.
Saludos.
bomber900 escribió:
No hagais caso del friki este.
No tiene ni idea de aviación y no es capaz de debatir nada seriamente y con argumentos sin caer en el insulto y la chulería («esto es así porque lo digo yo»). Un necio, tal como viene en la RAE.
También es un defensor acérrimo de la compañía (es mentira que no le guste, lo disimula mal) porque sus intereses tendrá.
Y actúa como hace Ryanair: echando culpas a diestro y siniestro y balones fuera, mezclando churras con merinas y buscando la paja en el ojo ajeno para intentar desacreditar…pero nunca aportando NADA, ni datos, ni argumentos, ni conocimientos.Yo soy crítico con Ryanair y con lo que ha pasado. Estoy dispuesto a un debate serio. Pero este friki y otros como él, se comportan como una secta barriobajera, insultando y faltando.
Saludos.
Tiene razón bomber (miembro del selecto club de «pilotos viejos» al que sólo pueden pertenecer algunos elegidos :laugh: ) su experiencia le avala, el debe saber mejor que nadie como hacer las cosas realmente mal, eso es lo que tiene ser piloto en una compañía que sufrió 7 accidentes en sus 8 primeros años y que tiene prohibido operar en Europa por no cumplir los mínimos de seguridad exigidos.
http://www.eluniversal.com/economia/120814/conviasa-acumula-7-accidentes-en-8-anos-de-funcionamiento
http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/incluye-conviasa-lista-negra-aerolineas-1619861
Ilústranos gran bomber :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Y por cierto, si tuviese algún interés en Ryanair no tendría por que ocultarlo, es más si piensas que lo tengo no me importa en absoluto, si que me daría vergüenza trabajar en una compañía con la carta de presentación de la tuya.
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Se me olvidaba:
No tiene ni idea de aviación y no es capaz de debatir nada seriamente y con argumentos sin caer en el insulto y la chulería
No hay como presumir para quedar en evidencia «amigo bomber» que tú hables de chulería después de tan «humilde» afirmación:
Veo que desconoces que con el término piloto viejo nos referimos en este mundillo no a la edad, sino a los conocimientos y experiencia.
Evidentemente, por los (escasos) conocimientos que despliegas, estas lejos de ser uno de nosotros.
Todo un elegido «amigo» bomber, guau UNO DE NOSOTROS todo un «piloto viejo», humilde y modesto sin igual :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
bomber chico, tan malo es ser un ryanair fanboy incapaz de ver lo malo de la cia, como lo que tu eres, una maquina de la discordia incapaz de razonar, escuchar al resto y debatir sanamente, por mucho que digas que lo haces y que eso es lo que buscas y haces, espero que no seas tan cínico para pensar que es verdad y que simplemente te dedicas a meter bulla porque te gusta o porque le tienes mucho gato a ryr, los p2f o lo que quieras, you name it.
Por dios, relajate un poquito, que cualquiera que te haya leido en varios hilos sabe que eres un grescas que acabas discutiendo con todo el mundo.
Me parece perfecto que se critique a Ryanair, y todo el mundo esta en su derecho de hacerlo.
Peeeeeerooo, FL 300, no me parece justo que se ponga un video en el que se revela la identidad de los tripulantes de cabina, que evidentemente sudaban igual, o mas que los pasajeros, cuando claramente en el vido se informa de que no puede grabar sin el consentimiento de la tripulacion a la tripulacion, de hecho deberias retirarlo ya que el video en si esta en tramites de ser retirado.
Y respecto a si los tripulantes son mas o profesionales o menos, bueno no vamos a decir que son mejores que otros, pero debo recordar que Ryanair cobra por un curso 3000 euros, que si supendes no te devuleve la pasta y que es bastante complicado, y pensado para suspender, «of course». Otra forma de hacer dinero por parte de la compañia. A si que supondremos que los que consiguen pasar estan igual de preparados que los de cualquier otra compañia europea.
¿Complicado el curso de Ryanair?.
Aqui podeis comprobar algún detalle.
http://www.youtube.com/watch?v=S5BLkBeLj_o
Efectivamente, el comandante fue un capullo, por supuesto es una injusticia lo que se hace a los pasajeros, (como se le hace al personal) y estoy de acuerdo contigo en que estas situciones se tienen que dar a conocer al publico, para que las autoridads, o los politicos se pongan las pilas al respecto.
Peeeeroo, grabar a una persona, en el ejercicio de su trabajo en su lugar de trabajo, el cual no es publico, sin su expreso consentimiento, en este caso incluso en contra de su consentimiento, es ILEGAL, y por mucho que el video se haya emitido en otros canales o medios, no deja de ser ILEGAL, por lo tanto no me digas que te parece bien que se viola la intimidad y los derechos de otras personas y encima compañeros de profesion, que estar en la cabina de tras de la puerta sin atender a los pasjeros es muy comodo (como es este el caso) y que sean los pobres auxiliares los que se comen el marron.
En conciencia sabes que es injusto que el video este ahi, pero efectivamente no el hecho que denuncia.
Si yo ya conocia el video y es de ANTES de que yo entrase, de muuucho antes, de antes de que tuvieses que pagar 3000€ por curso XD, creeme desde que han descubierto el negocio de los cursos eso ha cambiado mucho…..
Por cierto en el vido las caras de los Tripulantes estan TODAS difuminads
muten escribió:
bomber chico, tan malo es ser un ryanair fanboy incapaz de ver lo malo de la cia, como lo que tu eres, una maquina de la discordia incapaz de razonar, escuchar al resto y debatir sanamente, por mucho que digas que lo haces y que eso es lo que buscas y haces, espero que no seas tan cínico para pensar que es verdad y que simplemente te dedicas a meter bulla porque te gusta o porque le tienes mucho gato a ryr, los p2f o lo que quieras, you name it.
Por dios, relajate un poquito, que cualquiera que te haya leido en varios hilos sabe que eres un grescas que acabas discutiendo con todo el mundo.
He puesto datos, legislación y razones para discutir. De hecho, así lo han hecho (a favor y en contra) algunos foreros. He estado debatiendo sanamente hasta que algunos ya se ponen a insultar y a no aportar razones, sino creencias.
Puede que sea una máquina de discutir, en el sentido que me gusta hacerlo, así aprendemos y enseñamos, pero no una máquina de discordia.
Nunca oculté que ni me gusta el PxF ni Ryanair y compañías similares (Vueling, etc.)…ni los estafadores que intentan vender humo. Pero las simpatías y antipatías se dejan atrás cuando se analiza un incidente, como es el caso.
Y de verdad que estoy relajado. Sólo que no me gusta que me insulten.
Siempre pido que el debate sea sano y que se aporten cosas y razonamientos.
Para eso somos pilotos, no miembros de una secta.
Aqui tienes esto que publiqué en otros posts que han abierto con el mismo tema, pero que nadie rebate con razonamientos, sólo insultos y descalificaciones, como hizo el friki que inició este post.
No se dá cuenta que si hace de ese modo, me está dando la razón
Intenta rebatirlo (si puedes) pero con la cabeza.
Los datos están sacados de The Aviation Herald, que alguno lo publica como una defensa de Ryanair (se vé que no sabe inglés).
Vamos a ordenar lo que pasó con los tres aviones por orden de llegada a VLC.
FR2054 Llega a MAD, hace aproximación frustada, espera 27′, posteriormente se dirige a VLC, donde llega a las 20:59, le comunican vectores y declara emergencia. Aterriza en 8′ con 75kg por debajo del mínimo (el único que lo hace).
FR5389 Llega a MAD y le dan esperas de 42′ para aproximación, espera 32′ (¿?) y se dirige a VLC, donde llega a la costa a las 21:06, le comunican más vectores y declara emergencia (www.preferente.com/videos/el-mayday-de-r…valencia-232937.html). Aterriza en 17′ con 138 kg por encima del mínimo.
FR5998 Llega a MAD, hace aproximación frustrada, espera 21′, posteriormente se dirige a VLC donde llega a las 21:07, le dan vectores y declaran emergencia. Aterriza en 11′ con 41kg por encima del mínimo.
Estos son los datos. Ahora vemos más claramente las mentiras, tanto de la compañía como de los defensores de Ryanair:
1º Los aviones no tuvieron que hacer esperas de 40′ sobre MAD.
Sólo uno recibe instrucciones de espera de 42′ pero sólo lo hace durante 32′ (¿por qué si igualmente no iba a poder entrar?). Los otros esperaron 27′ y 21′.
La meteo evolucionaba desfavorablemente y no habría mejora hasta bastante después. Error de cálculo el esperar…a menos de que se quiera aterrizar en destino a toda costa jugándosela debido a presiones empresariales.
2º Dos de los aviones hicieron aproximación a MAD y después esperaron.
No existió lo de «esperaron porque todos entraban» y la mala suerte de que ellos «justo» no pudieron por windshear. El otro no hizo aproximación en MAD, sólo esperas.
3º El control de VLC no les hace esperas, simplemente los vectorea, algo previsible dada la gran cantidad de tráficos desviados.
4º La mayoría declara mayday nada más ser vectoreados y aterrizan en 8, 17 y 11′ .
No los tienen esperando 50, 68 y 69′ como insiste la compañía (economia.elpais.com/economia/2012/08/14/…44950892_647544.html) algo muy sucio y muy habitual en su presidente: mentir para justificarse.
En realidad, habría que hacer un monumento al controlador que, en sólo 8 minutos (de 20:59 a 21:07) recibe ¡3 maydays! (todo un record) y los saca adelate sin lamentarse ninguna desgracia.
5º Uno de ellos si aterriza con menos del mínimo requerido y además es el que hace la aproximación en 8′ habiendo hecho esperas de 27′ en MAD. No es verdad lo que dice la compañía, de que todos aterrizaron con las reservas legales (www.expansion.com/2012/08/20/empresas/tr…fd3&t=1345687251). Además, este avión si estuvo en un peligro real de accidente, como indica el controlador (www.eleconomista.es/sociedad/noticias/41…-se-estrellaban.html).
6º No hubo ese día ningún otro tráfico que declarase mayday por motivos de combustible, como falsamente dicen en Ryanair para justificarse (www.publico.es/internacional/441183/o-le…izaron-de-emergencia).
Si además tenemos en cuenta que la compañía Ryanair en sus memorandums, publica un plan de eficiencia que:
1º Obliga a los pilotos a repostar la cantidad «mínima necesaria» para cumplir su plan de vuelo, y cualquier exceso de 300 kg debe ser justificado por escrito.
Por suerte, algunos comandantes son «normales» y según el número 2 de la dirección de pilotos, Shane McKeon, continúa habiendo un pequeño número de comandantes que parecen tener problemas en adaptarse a esta política (si eres seguro, eres «problemático»).
2º Publica una lista semanal con el consumo de combustible de cada piloto.
3º Tiene contratos precarios que limitan todavía más la autonomía del piloto a la hora de tomar decisiones, como es en el combustible.
Sólo puede haber una conclusión: la compañía opera con una filosofía operacional totalmente insegura que es aceptada y asumida por gran parte de sus pilotos. Que se asuma por convencimiento o por miedo a perder el trabajo es lo mismo.
Por suerte hay una investigación en curso por la EASA (murciaeconomia.com/not/8327/investigan_a…rgencia_en_valencia/) y por el Ministerio de Fomento (www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/201…5487158204682348.htm) y podría ser sancionada (www.elconfidencial.com/espana/2012/08/18…-estrellaban-103928/)
Saludos.
Me parece estupendo que comenceis un nuevo post sobre Ryanair y las emergencias por combustible en Valencia. En el otro la cosa parece que se desviaba hacia el insulto barriobajero y poco elegante y las acusaciones sin fundamento alguno.
Podemos aprovehcar este y dejarlo limpio de polvo y paja y solo publicar datos, si es que alguien los tiene…
Lo que si me parece una soberana ridiculez es que nos dediquemos unos y otros a hacer copy paste de lo que hemos escrito en los otros post…
Algunas cosas es mejor no repetirlas…
Saludos.
Lo que puse es extraido del The Aviation Herald que tú mismo dijiste que estaban bien. Analizándolos se extraen esas conclusiones.
¿Cuales extraes tú u otros defensores?
¿Que nuevos datos aportas sobre el tema?
La única conclusión que sacaste tú es que no iba a haber investigación porque ponía que el CIAIAC no iba a investigar. Pero si lo va a hacer la EASA.
De lo demás, no has comentado nada, cosa que antes si hacías.
Parece que estas conclusiones escuecen tanto que se llega al ataque personal y echando balones fuera en vez de hablar del caso basándose en datos. Es curioso que frikis como 100 o tú mismo hayan hablado de mi trabajo en Conviasa como invalidante para dar una opinión…solo después de publicar esas conclusiones (antes parece que no importaba donde trabajaba).
En cambio, vosotros que no se sabe si sois pilotos o donde trabajais, hablais con toda prepotencia y «conocimiento».
Pues eso, que se vean vuestros conocimientos. Es que los defensores de Ryanair hasta ahora sólo han respondido con insultos a nuestros datos y razonamientos. Hay honrosas excepciones, por supuesto.
Sigo pidiendo que respondan con datos, legislación, reglamentos, etc.
Por supuesto que las conclusiones finales las hará la EASA en su investigación.
Pero si ahora os atreveis a decir que actuaron bien y que fué todo normal y no hubo ningún peligro basándose en las propias declaraciones de la compañía, imagino que otras declaraciones tan o más válidas también se podrán publicar (controladores, pilotos, prensa).
Saludos.
bomber900 escribió:
En cambio, vosotros que no se sabe si sois pilotos o donde trabajais, hablais con toda prepotencia y «conocimiento».
Pero si ahora os atreveis a decir que actuaron bien y que fué todo normal y no hubo ningún peligro basándose en las propias declaraciones de la compañía, imagino que otras declaraciones tan o más válidas también se podrán publicar (controladores, pilotos, prensa).
Saludos.
Yo no hablo con prepotencia. Es mas, fui el primero en decir que desconocia lo que paso. Aqui TODOS desconocemos los hechos, pero algunos opinan y otros, como yo, no.
Que donde trabajo?. La verdad es la verdad, la diga Agamenon o su porquero. Ademas, esto es un foro anonimo, y asi me lo tomo yo. Debemos juzgar a la gente por lo que dice, no por lo que dice ser.
Que si me atrevo a decir que no hubo ningun peligro???. A eso si me atrevo. O acaso me estas diciendo que cumplir la legislacion europea es peligroso???. Yo creo que no. QUe se tiene mas margen con una hora que con 30 minutos. Toma, claro. Y con 2 horas mas. La seguridad total es imposible. Por eso trabajamos con minimos aceptables. De lo contrario, la aviacion no seria rentable.
Que la politica de combustible de Ryanair es peligrosa???. Si tu crees que la proporcion de emergencias comparada con vuelos totales es alarmante, deberias ver la proporcion en otras compañias (la tuya, sin ir mas lejos).
Y yo no acuso al ATC. Dios me libre. Jamas acusaria a alguien sin datos (ves?, yo no soy como tu…). Lo unico que dije es que es curioso que de mas de 1000 vuelos al dia , que son casi medio millon de vuelos al año se produzcan 3 emergencias el mismo dia en el mismo aeropuerto es, como poco, digno de investigar.
Los numeros, os pongais como os pongais, estan del lado de Ryanair.
Saludos.
Es mas, fui el primero en decir que desconocia lo que paso. Aqui TODOS desconocemos los hechos, pero algunos opinan y otros, como yo, no.
Correcto, siempre has dicho desconocías los hechos, pero también has opinado (y sigues opinando) de los mismos.
Incluso en este post dices que trabajan con mínimos aceptables y que su política de combustible es segura. Eso en mi pueblo se llama opinar.
Que donde trabajo?. La verdad es la verdad, la diga Agamenon o su porquero. Ademas, esto es un foro anonimo, y asi me lo tomo yo. Debemos juzgar a la gente por lo que dice, no por lo que dice ser.
Toootalmente de acuerdo. Yo si dije donde trabajaba es porque me dió la gana, cada cual es libre.
Por eso no entiendo los ataques a donde trabajo incluso molestándose en publicar cosas de mi empresa cuando de lo que se trata es de Ryanair (política de echar balones fuera). Es un poco contradictorio.
Y trabajes o no en Ryanair, sí te sientes totalmente identificado con la empresa, pues has dicho Por eso trabajamos con minimos aceptables. O sea, que no eres muy objetivo.
Y si interesa donde trabajas es porque se puede juzgar mejor lo que dice una persona. Determinadas cosas que se pueden decir por ignorancia son inaceptables si las dice un piloto de línea.
Que si me atrevo a decir que no hubo ningun peligro???. A eso si me atrevo. O acaso me estas diciendo que cumplir la legislacion europea es peligroso???. Yo creo que no.
Es que no cumplieron con la legislación. Leete en el Anexo 6, el apartado de «Combustible y aceite necesarios para un vuelo».
Y por cierto, no es la legislación europea, es de la OACI.
Sé que no lo vas a entender porque ya te lo he repetido varias veces, por eso quería saber si eras piloto de linea.
QUe se tiene mas margen con una hora que con 30 minutos. Toma, claro. Y con 2 horas mas. La seguridad total es imposible. Por eso trabajamos con minimos aceptables. De lo contrario, la aviacion no seria rentable.
Eso es lo que dice O´Leary, que te recuerdo no es piloto y, por las cosas que dice, no tiene ni idea de lo que es una operación de aeronave.
Si lees con cuidado el Anexo 6 te das cuenta que el avión debe llevar el combustible necesario para el tipo de vuelo que va a realizar. Punto.
Si se preveen esperas, desvíos, exceso de consumo por MEL, etc. etc. se ponen en el plan de vuelo operacional, junto con el necesario para destino, alternativo, contingencias y reserva final. Y ese será el mínimo para ese vuelo. A eso le añade el comandante lo que considere necesario según su experiencia….cosa que no puede hacer en Ryanair si pasa de 300kg. si no lo justifica.
¿Es tan difícil de entender que el mínimo de un mismo vuelo con un mismo avión puede variar dependiendo de un montón de cosas?
¿Que no es sólo destino, aprox, alternativo, aprox, contingencias y reserva final?
Es verdad que la seguridad total es imposible. Incluso con el tanque lleno no la tienes. Por eso no se trata de llevar el tanque lleno, se trata de volar seguros con un margen de maniobra que, por cierto, ahorra combustible a la larga. Por eso todas las compañías que conozco no aplican esa política y son rentables.
Porque si empezamos a hablar de rentabilidad en Ryanair, tendríamos que empezar por hablar de los subsidios. Pero eso es otro tema.
Que la politica de combustible de Ryanair es peligrosa???. Si tu crees que la proporcion de emergencias comparada con vuelos totales es alarmante, deberias ver la proporcion en otras compañias (la tuya, sin ir mas lejos).
¿Sabes cuántos maydays hemos tenido por combustible? A que no. En cambio te atreves a opinar. Lo único que sabes es que hubo 1 accidente con pasajeros y varios incidentes en el pasado. Y eso ya te vale para decir que es insegura.
Sin saber lo que ha cambiado en política de seguridad.
Sin saber que el banneo es político (nosotros no estamos entre las 10 compañías más peligrosas, como Avianca, que no está banneada http://www.travelvivi.com/top-10-most-dangerous-airlines/).
Sin saber que desde que trabajo aquí (1,5 años) nunca ha habido un mayday por combustible en esta empresa (me puedes creer o no pero que me da igual, porque das opiniones, no datos).
Y Ryanair ya ha tenido más problemas por lo mismo (http://www.aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=13280&NotDesignId=4). Y eso es lo importante, que si no cambian esa política los seguirán teniendo hasta que pase algo grave.
Es algo que tampoco entiendes. Crees que la seguridad es estática (compañía con accidentes=compañía insegura; compañía sin accidentes= comapañía segura) y no es así, porque interviene el factor suerte.
La seguridad depende de las medidas que tomemos. Si toman medidas, es segura. Si no toman, no lo es.
Una compañía, como la mía, puede ser muy insegura en el pasado, pero toma medidas y se vuelve segura. ¿Eso borra los accidentes e incidentes? Por supuesto que no.
Y yo no acuso al ATC. Dios me libre. Jamas acusaria a alguien sin datos (ves?, yo no soy como tu…).
Pues hablas sin datos de bastantes cosas (política de combustible, seguridad en Conviasa, etc.). Yo hablo de cosas pero siempre respaldado en datos. De hecho, te reto a que encuentres algo que haya dicho de Ryanair sin estar respaldado en datos.De hecho, toooodo el post en el que analizo los tres vuelos no lo has rebatido. Y saco conclusiones bastante graves. Y parece que escuece, porque has dicho que es «ridículo» poner un copipega porque es mejor «no repetirlas». ¿No sería mejor que las rebatieras?
Lo unico que dije es que es curioso que de mas de 1000 vuelos al dia , que son casi medio millon de vuelos al año se produzcan 3 emergencias el mismo dia en el mismo aeropuerto es, como poco, digno de investigar.
Imagínate que las 3 emergencias seguidas por combustible fueran por fallo de motor. Por supuesto, sobre esa cantidad de vuelos diarios.
¿No investigarías si pasa algo raro con los motores?
Claaaro que sí (a lo mejor es porque no sería culpa de Ryanair, sino de CFM International 😉 ).
Ahí estaría claro que hay que investigar y buscar responsabilidades y seguro que O´Leary estaría diciendo pestes de CFM, de Boeing y diría de cambiar los aviones (como ya dijo http://www.cnbc.com/id/43489871/Ryanair_Wants_to_Develop_New_Plane_with_the_Chinese).
En cambio, cuando la emergencia tiene que ver con la política de Ryanair, «no es digno de investigar».
Eso es disminuir lo que es un mayday, lo que es una emergencia. Como dijo otro piloto vuestro, es un «matiz».
Los numeros, os pongais como os pongais, estan del lado de Ryanair.
Como frase hecha está muy, casi poética. Pero estamos en un foro de aviación que trata de un tema muy serio.
¿Que números?¿Las esperas que dice Ryanair que hubo en VLC y no existieron?
¿El combustible que dice Ryanair que sobraba y uno aterrizó porque vino directamente a VLC pidiendo mayday?
Y por último, ¿no tienes nada que comentar del artículo de The Aviation Herald?
¿Sólo que la CIAIAC no va a investigar? Si dices lo que es favorable a Ryanair, pero no añades que la EASA si lo va a hacer. ¿Eso es ser parcial y objetivo?
¿Y todo lo demás que pone el artículo, no es digno de comentar?
Creo que a los ryaneros les duele que le digan las verdades.
En cambio, sin ocultar mis simpatías y antipatías soy capaz de ser parcial. Porque en estos asuntos es vital para corregir errores.
Saludos.
Y si interesa donde trabajas es porque se puede juzgar mejor lo que dice una persona. Determinadas cosas que se pueden decir por ignorancia son inaceptables si las dice un piloto de línea.
Tienes razón bomber «piloto viejo elegido para enseñarnos a todos», por eso importa donde trabajas tu, si fueses Capitan de Quantas… pero no, trabajas en una de las compañías más peligrosas del mundo, y formas parte de esa compañía, quizá sea peligrosa por contar en sus filas con profesionales como tú, por eso que tú juzgues y critiques la seguridad de Ryainair, como poco, es ridículo.
Otra cosa sería que basandote en tu experiencia, como piloto de una de las compañías más peligrosas del mundo, pudieses demostrar que en Ryanair operan como haces tú en tú compañía, y que por eso tienen los mismos problemas que teneis vosotros cuando estais incluidos en listas negras OFICIALES de seguridad:
http://ec.europa.eu/transport/air-ban/doc/list_es.pdf
Ah, no, no veo ahí a Ryanair, cago en 10 🙂
Veo que desconoces que con el término piloto viejo nos referimos en este mundillo no a la edad, sino a los conocimientos y experiencia.
Evidentemente, por los (escasos) conocimientos que despliegas, estas lejos de ser uno de nosotros.
Toda una frase bomber GUAU!! ilustranos con tu experiencia de como se hacen las cosas mal, de como se tienen siete accidentes en ocho años, de como te incluyen en listas negras de compañías peligrosas OFICIALES Y VIGENTES y permitenos NO SER uno de vosotros.
Luego nos puedes contar de Ryanair y de quien te de la gana, mientras tanto… me seguirás haciedo reir, con tu conflictividad y ridicula prepotencia.
«CONVIASA ACUMULA 7 ACCIDENTES EN 8 AÑOS DE FUNCIONAMIENTO»
Una de las múltiples fuentes:
http://www.eluniversal.com/economia/120814/conviasa-acumula-7-accidentes-en-8-anos-de-funcionamiento
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: 🙂
Apabullantes argumentos los tuyos.Vamos de la calidad y enjundia de los de tu jefe.
Another Ryanair troll.
bomber900 escribió:
¿Sabes cuántos maydays hemos tenido por combustible? A que no. En cambio te atreves a opinar. Lo único que sabes es que hubo 1 accidente con pasajeros y varios incidentes en el pasado. Y eso ya te vale para decir que es insegura.
Sin saber lo que ha cambiado en política de seguridad.
Sin saber que el banneo es político (nosotros no estamos entre las 10 compañías más peligrosas, como Avianca, que no está banneada http://www.travelvivi.com/top-10-most-dangerous-airlines/).
Sin saber que desde que trabajo aquí (1,5 años) nunca ha habido un mayday por combustible en esta empresa (me puedes creer o no pero que me da igual, porque das opiniones, no datos).
Y Ryanair ya ha tenido más problemas por lo mismo (http://www.aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=13280&NotDesignId=4). Y eso es lo importante, que si no cambian esa política los seguirán teniendo hasta que pase algo grave.
Es algo que tampoco entiendes.
Bomber, voy a volver a insistir y a ponerte un ejemplo, tu crees que argumentas, que das datos y lo que tu quieras, pero en realidad no lo haces y no eres objetivo, no razonas.
Ejemplo de uno de tus comentarios, 1,5 años sin un mayday, no como ryanair que mira los que ha tenido y no es la primera vez… ?sabes como se llama a este argumento? Esto es lo que comunmente se considera una falacia, y es tan sencillo porque tu empresa tiene 16 aviones, a una media generosa de 100 vuelos al día, hacen en 1 año 36500 vuelos, luego vete a ryanair, 1500 vuelos diarios, hacen al año 547500 vuelos. El día que tu empresa equipare esa cifra sin esos incidentes, si quieres puedes usar el dato y entonces será un argumento.
Hasta entonces será una falacia porque pretendes llevar la razón y determinar que ryanair es más insegura que tu empresa porque ha tenido más incidentes, sin tener en cuenta el número de operaciones diarias o anuales.
Es igual de inutil o reprobable tu «argumento» como utilizar que a tu cia se le caen los aviones de vez en cuando o está en la lista negra. Esos valores, datos aislados sin un contexto, no conceden validez a los argumentos. Yo no puedo afirmar que porque tu cia ha perdido un avión es más insegura, igual que tu no puedes inferir por 3 mayday en un mismo día y lugar, que las prácticas de ryanair son inseguras. (Que es uno de tus grandes argumentos)
En fin, pongo esto no porque te vaya a hacer cambiar de ideas, porque el pensamiento lógico no es lo tuyo y te pesan demasiado los prejuicios para dar una opinión imparcial o al menos ser más cauteloso. Solo espero que si alguien lee esto, desconfie de tus afirmaciones, ya que la mitad se basan en falacias lógicas o argumentativas y en datos fuera de contexto.
Si tuviese tiempo libre y me aburriese, te ejemplificaría todas las falacias que utilizas como argumentos y datos objetivos, pero con un comentario al respecto creo que es suficiente. Más sería perder el tiempo.
Bomber, voy a volver a insistir y a ponerte un ejemplo, tu crees que argumentas, que das datos y lo que tu quieras, pero en realidad no lo haces y no eres objetivo, no razonas
Yo no creo que argumento. Yo argumento, doy datos.
Están ahí los post, los enlaces, ¿eres ciego o me tomas por tonto?
Soy objetivo. Demuéstrame con datos, argumentos y legislación que se actuó bien y yo te daré la razón.
¿Has leído 1984? Pues parece lo mismo. Yo estoy argumentado y tú, que no lo haces, que no has rebatido nada con argumentos y datos, me dices que no lo hago.
Y vamos a ver muten, a ver si lo entiendes.
SE TRATA DE RYANAIR, NO DE CONVIASA.
Si quieres creamos un post de Conviasa y se habla de mi empresa y comentamos todo lo que quieras, políticas de seguridad, accidentes, incidentes, banneos, etc.
PERO SIGAN ECHANDO BALONES FUERA Y NO DISCUTAN DE LO QUE SE VIENE A DISCUTIR: 3 MAYDAY POR COMBUSTIBLE.
Y obviamente, no entendiste para nada lo que es ser proactivo en seguridad.
Si mañana soy gerente de Air Congo y transformo toda la política de seguridad de esa empresa, seguirá (según los ryaneros) siendo insegura, porque los accidentes no se pueden borrar.
En fin, como dicen muchos por ahí, sois una secta.
igual que tu no puedes inferir por 3 mayday en un mismo día y lugar, que las prácticas de ryanair son inseguras. (Que es uno de tus grandes argumentos)
Eso es mentira. Yo no dije eso sólo por los 3 maydays, sino por más cosas, como es la política que tienen de combustible, la presión que hacen por la lista que publican de consumo semanal por piloto, las declaraciones del jefe de pilotos de tu compañía, etc. etc.
Si no sabes leer o no quieres leer mis post me parece bien, pero no digas cosas que yo no digo, porque mientes.
En fin, pongo esto no porque te vaya a hacer cambiar de ideas, porque el pensamiento lógico no es lo tuyo y te pesan demasiado los prejuicios para dar una opinión imparcial o al menos ser más cauteloso. Solo espero que si alguien lee esto, desconfie de tus afirmaciones, ya que la mitad se basan en falacias lógicas o argumentativas y en datos fuera de contexto.
Increíble.
Vamos a ver. REBATE LO QUE DIGO.
No lo estás haciedo, sólo dices que yo soy bla bla pero no rebates lo que digo.
No rebates el que no hicieron esperas en Valencia.
No rebates el que aterrizó uno de ellos por debajo del mínimo y los otros 2 un poco por envima.
No rebates NADA de lo que digo. Y lo que digo no son falacias. Todo lo argumento, lo pongo con enlaces, se puede discutir.
TU Y TODOS LOS RYANEROS NO REBATEN NADA, SÓLO ECHAN BALONES FUERA Y HACEN ATAQUES PERSONALES.
Puede ser que no quieran el debate porque no hay defensa posible.
Si tuviese tiempo libre y me aburriese, te ejemplificaría todas las falacias que utilizas como argumentos y datos objetivos, pero con un comentario al respecto creo que es suficiente. Más sería perder el tiempo.
Pues sobre Conviasa habéis tenido tiempo.
Pues sobre el tema de Ryanair os pasais abriendo post sin aportar nada claro, «solo es asi porque yo lo digo».
Pues en tu mismo post has escrito un montón de líneas, pero NI UNA rebatiendo lo que dije de Ryanair, que aparece en el The Aviation Herald que igual sólo leíste por encima.
Estoy seguro que no tiene nada que decir, porque no lo dices, solo echas balones fuera. ¿Por qué no creas un post sobre Conviasa y dices todo lo mal que se hace allí, eso si, con datos?
¿Y otro sobre COPA?
¿Y otro sobre LAN?
Lo digo por seguir echando balones fuera. Si dijera que soy piloto de British, supongo que intentarías buscar algún incidente o accidente para desacreditarme.
Y tú en cambio, no sé si eres piloto de Ryanair. Pero espero que todos los que trabajen en esa compañía no tengan la misma (escasa) capacidad de razonamiento que expones.
Saludos.
Por dios bomber, POR DIOSSSSS, lee las cosas, razona, piensa… no ves que en mi mensaje he dicho que está mal y es falaz decir nada de conviasa y que habría que dejarlo fuera de la discusion porque es un argumento tan falaz como los tuyos para desacreditarte a ti y a tus opiniones??????????
joder, joder y más joder, por el amor de dios «piloto viejo» leeeeeee, para una cosa en la que te doy la razón xDDDDDD
voy a intentar ser breve, que veo que te cuesta seguirme
bomber900 escribió:
Eso es mentira. Yo no dije eso sólo por los 3 maydays, sino por más cosas
y permíteme que me autocite
(Que es uno de tus grandes argumentos)
me gustaría poderte decir cual es la conjugación o lo que sea, pero la asignatura de lengua nunca fue mi fuerte, así que pongamoslo de esta manera, el «uno de» implica que hay más…
repasemos, «uno de los argumentos» implica varios, «EL argumento» implica que no hay más, ahora vuelve a leer las 2 citas, la tuya y la mía. Entiendes ahora que afirmo que tienes más «argumentos» e ideas por los cuales ryanair es inseguro? solo indico que el que has usado reiteradamente en multitud de post es una falacia.
Que joder, te quejas de que los demás no saben leer y nunca te entienden… nuevamente luciendote como el piloto viejo que eres.
bomber900 escribió:
Y tú en cambio, no sé si eres piloto de Ryanair. Pero espero que todos los que trabajen en esa compañía no tengan la misma (escasa) capacidad de razonamiento que expones.
Sí, está claro que la tuya deslumbra por su brillantez jajajaja, en fin, dejemos que el público juzge, a ver que con que perla me sales ahora de que no se leer lo que escribes y que nadie te entiende a ti o a tus mensajes, que los pilotos de ryanair son una secta y que los que no decimos que ryanair sean un accidente esperando a suceder, estamos ciegos y no queremos ver la realidad.
