para mutenRK:
MENTIROSO.
Así, en mayúsculas. Nunca dije que fueran sin combustible legal.
Sólo dije lo que dije.
Si tienes 00 (que no es el caso) pega y postea donde dije eso.
Saludos al Líder.
bomber900 escribió:
Nunca dije que fueran sin combustible legal.
Sólo dije lo que dije.
Todavia, si ese fuera tu argumento tendria un pase. Pero no, la cosa es mas grave; tu argumento es que volaban con combustible legal pero cometieron una ilegalidad al declarar emergencia por combustible… para mantenerse en la legalidad, una vez comprobado que no podian aceptar mas esperas y que requerian preferencia por parte del ATC deberian NO haber hecho nada y consumir su combustible y matarse.
Un saludo ZQT Bomber.
Sigues mintiendo porque eres un ignorante que no sabe de lo que habla y es tu única defensa.
Paso ya de contestarte Friki.
Hazme el mismo favor.
Saludos al Líder.
bomber900 escribió:
Sigues mintiendo porque eres un ignorante que no sabe de lo que habla y es tu única defensa.
Paso ya de contestarte Friki.
Hazme el mismo favor.
Saludos al Líder.
Encantado de hacerte ese favor. Me queda la duda del asunto del anexo 6 y la ilegalidad de declrar emergencia, pero creo que lo podre manejar.
Un saludo comaandante!!!
Aparte de discutiros y despotricar unos de otros,me gustaria hacer la siguiente reflexión;
Si en mi empresa estamos en aeropuerto de destino,y vemos que en combustible tenemos menos que el alternate fuel mas 30 minutos de espera en alternativo a 1500ft,vamos al alternativo.No es eso lo que dice la ley?
Si llegamos a alternativo y no tenemos estos 30 min. mas combustible para aterrizar mas el de reserva,tenemos que declarar emergencia.Si ryanair declara emergencia en 3 vuelos el mismo dia,no sera que hay algo que no estan haciendo bien?Todos sabemos que cargando menos combustible,hay mas espacio para payload.No es eso competencia desleal?TODOS nosotros como pilotos,no estamos mas interesados en que se prime la seguridad a los beneficios de la empresa?Porque tanto discutir?No es mejor que se investigue y se ataje,si es que se demuestra que es asi,estas practicas ilegales y peligrosas?
Buen post
s1 escribió:
Si en mi empresa estamos en aeropuerto de destino,y vemos que en combustible tenemos menos que el alternate fuel mas 30 minutos de espera en alternativo a 1500ft,vamos al alternativo.No es eso lo que dice la ley?
?
Y no es eso lo que hicieron los 3 vuelos de Ryanair???.
Saludos.
bomber900 escribió:
para mutenRK:
MENTIROSO.
Así, en mayúsculas. Nunca dije que fueran sin combustible legal.
Sólo dije lo que dije.
Si tienes 00 (que no es el caso) pega y postea donde dije eso.Saludos al Líder.
Ay bombercito, otra vez víctima de los perjuicios la lectura en diagonal, si está claro que no puedes, haz como la mayoría de la gente, lee todo el contenido de los mensajes, medita, vuelvelo a leer si ves que no lo entiendes, y la dudas las preguntas.
Me dices que si tengo OO a ponerte donde has dicho que iban sin el mínimo legal, creo que para empezar a hacerme perder el tiempo buscando en tus mensajes, lo primero sería que me dijeses DÓNDE HE PUESTO YO QUE TU HAS DICHO QUE IBAN POR DEBAJO DEL COMBUSTIBLE LEGAL, te lo pongo así en mayusculas para que te sea más facil distinguir la información de la mera prosa, que veo que no se te da muy bien.
Piloto viejo de espíritu y conocimiento, como te leas los manuales del avión y entiendas al atc igual que a nosotros, me da que a piloto viejo de verdad (de esos de edad) no llegas. Porque chico, nosotros seguiremos al lider, pero tu vives en un mundo de fantasía o paranoia, deberías buscar ayuda médica, porque no es bueno que vivas en ese estado, espero que la evaluación psiquiatrica del clase I allí sea buena, porque no se yo si estás capacitado para ejercer los privilegios de tu licencia.
——————-
S1
los 30 minutos son la reserva, que en tu mensaje lo has puesto como si fuesen cosas distintas, llegaron a VLC y tenían 30 minutos de vuelo a 1500′, así que de entrada no estaban haciendo nada ilegal. Lo de peligroso lo podemos hablar, pero no ha habido nada ilegal, como siempre ha dicho piloto viejo.
s1 escribió:
Aparte de discutiros y despotricar unos de otros,me gustaria hacer la siguiente reflexión;
Si en mi empresa estamos en aeropuerto de destino,y vemos que en combustible tenemos menos que el alternate fuel mas 30 minutos de espera en alternativo a 1500ft,vamos al alternativo.No es eso lo que dice la ley?
Si llegamos a alternativo y no tenemos estos 30 min. mas combustible para aterrizar mas el de reserva,tenemos que declarar emergencia.Si ryanair declara emergencia en 3 vuelos el mismo dia,no sera que hay algo que no estan haciendo bien?Todos sabemos que cargando menos combustible,hay mas espacio para payload.No es eso competencia desleal?TODOS nosotros como pilotos,no estamos mas interesados en que se prime la seguridad a los beneficios de la empresa?Porque tanto discutir?No es mejor que se investigue y se ataje,si es que se demuestra que es asi,estas practicas ilegales y peligrosas?
Precisamente es lo que pasó.
En el Plan de Vuelo Operacional (el que usamos a bordo) viene un Mínimum Fuel Overflight en destino. Eso significa que si estamos haciendo esperas en destino y llegamos a esa cantidad de combustible, inmediatamente tenemos que dirigirnos al alternativo, so pena de tener que declarar emergencia (en el mejor de los casos) o de convertirnos en planeador gigante (en el peor).
En los vuelos de Ryanair cargaron el combustible previendo un tiempo de espera en MAD por meteo. Esto es algo normal, para así tener una posibilidad real de entrar en MAD. De lo contrario, al llegar a la capital, si está bajo mínimos, deberían dirigirse inmediatamente al alternado.
Pero estuvieron esperando demasiado tiempo en MAD.
¿Por qué? ¿Presiones empresariales?
Esa es la gran pregunta y la causa de estas emergencias.
Cuando se dirigen a VLC tienen menos combustible del necesario para alternativo + 30′ y completar el vuelo con seguridad, por eso tuvieron que declarar mayday al llegar a VLC. En VLC no les hacen esperas, sólo los vectorean por estar el aeropuerto congestionado,algo normal y previsible, dada la meteo. Razón de más para no apurar el límite del Mínimum Overfight en MAD.
El hecho de que 2 de los aviones aterrizasen en VLC con más de 30′ es debido a la preferencia que se les dió por declarar mayday. Si hubiesen hecho la aproximación normal, habrían aterrizado con menos de 30′.
El caso del tercer tráfico es más grave, pues lo recortan considerablemente (sólo hace una aproximación de 8 minutos) al pedir mayday y aún así, aterriza con menos de 30′.
Como no dudo de la profesionalidad de las tripulaciones de Ryanair, el hecho de que hiciesen unas esperas tan largas y por encima de lo previsto en su plan de vuelo en MAD, y teniendo en cuenta la política de Ryanair de presiones para abaratar costes (en este caso, los costes de ir al alternativo en vez de a destino, en otros, el máximo de 300 kg de extra, que impide al comandante tener un mayor margen de maniobra, algo que ninguna compañía hace) dá más que pensar sobre presiones empresariales que casi conducen a una catástrofe, más que en error del piloto. Como bien dices, es todo una cuestión de beneficios: a menos combustible cargado, mayor payload o menor combustible consumido (por ser menor el peso).
Si se consigue llegar a destino sin alternar, menores gastos de dietas y transporte de pasajeros, mayor satisfacción de éste y del «prestigio» dentro del público ignorante («mira Ryanair ha aterrizado y las otras tuvieron que irse a otra parte, eso es que son mejores pilotos»).
Pero todo esto está bajo investigación por EASA.
Cuando salga el resultado y las posibles sanciones, ya tendremos el cuadro completo. Lo que espero es que no cojan a los pilotos como cabeza de turco.
Saludos.
Este temita de RACANAIR y los miembros de su secta ya cansa un poco, es cierto que AESA investiga pero no doy un duro por el resultado dado que aena está hipotecada con RACAN.
En lo técnico, todos, incluidos los miembros del kukusklan RACANAIR, sabemos que despegar con el fuel mínimo legal cuando la previsión en destino por meteo y por tráfico aconsejan ser generosos con el fuel, ES UNA TEMERIDAD, el reglamento establece CLARAMENTE que el cte es el RESPONSABLE de tomar las previsiones del caso y si no es posible, lo mejor es quedarse en tierra.
Hay que tenerlos cuadrados para salir con el mínimo legal sabiendo que tenemos un 80% o más de probabilidades de proceder al alternativo, un alternativo que también tendrás las mismas posibilidades de verse saturado y para el que habría que llevar otro fuel adicional. Ésta es la teoría que defienden estos miembros de la secta de RACANAIR, y además no se cortan un pelo en justificar lo injustificable y se quedan tan anchos.
Sigo pensando lo que dije hace días:
1. NO VOLAR CON RACANAIR, advertir a familiares y amigos de los riesgos que se corren, SEGURIDAD y engaños comerciales de todo tipo.
2.DENUNCIAR DONDE Y CUANDO PROCEDA todas aquellas irregularidades nos afecten o no.
3. NO LLEVAR A TRIPULACIONES DE RACANAIR, los motivos son obvios, ya no es que no lleven extras, yo no me subo con ellos ni de extra ni pagando, es que son CÓMPLICES NECESARIOS de toda la mala praxis de ésta empresa, no pagan impuestos en España, no respetan ni acatan las sentencias judiciales, perjudican a la profesión «tragando» con la política de la empresa y no contentos con ello la defienden abierta y públicamente, etc, etc.
Estoy de acuerdo, excepto en lo del comandante.
Es cierto lo que dices, que el comandante es el último responsable y más, en este caso, de las decisiones tomadas, tanto por la espera como en un principio, por la carga de combustible.
Pero para ir al fondo, la EASA tendría que investigar sobre las prácticas de la compañía, estudiando sus memorandums de combustible (estimando si son peligrosos o no), investigando si hubo o hay presiones para llegar a destino, etc.
Porque de lo contrario, me temo que, a lo más que llegarían, es a recomendar una sanción a 6 pilotos por los 3 vuelos y una multa a la compañía por responsable subsidiaria.
Ryanair los expulsa y los denigra públicamente para lavarse la cara y se acabó el tema.
Pero no asumirá una política de seguridad. Es una constante el de denigre la seguridad, como pasó cuando se burló de las cenizas volcánicas.
Las malas prácticas seguirán y no se habrá solucionado el tema de fondo…hasta que haya un accidente por esas causas.
Ya estuvo a punto de haberlo hace años, cuando cruzaron 2 ILS en Roma (comandante incapacitado con miedo a pedir baja por temor a que lo echen).
Tampoco yo estoy muy esperanzado que pase nada y al final se irán de rositas. Pero en ese caso, la AESA será responsable de lo que pasará porque, pudiendo evitarlo, no lo hizo.
Saludos.
La acciones son sancionables tanto a la empresa como a las tripulaciones, un cte no puede justificar sus acciones diciendo que le presionan, el reglamento también establece sus responsabilidades y si las incumple hay que sancionarle, porque si no, estaríamos justificando lo injustificable. Y si las tripulaciones se sienten presionadas que denuncien o que dejen de volar en esas condiciones, es decir, que se vayan de RACAN.
Espero que AESA no se vea presionada en modo alguno por la política y por los euros que deja RACANAIR en AENA, y siendo justos aunque yo tenga poca fé o ninguna en el COPAC, el colegio debería en la medida de sus posibilidades apercibir a los colegiados que vuelen en RACAN de las consecuencias de volar según y en que condiciones, ésto está previsto en los estatutos del colegio, pero como ya he dicho mi opinión sobre el copac no es la mejor, me venden la revista más cara del mercado y poco más.
De todas formas, mientras esperamos lo inevitable, lo único que podemos hacer es alzar la voz y denunciar si está en nuestras manos el hacerlo, el resto es sentarnos a esperar, hasta ahora han tenido suerte, pero esperemos que no intervenga el amigo MURPHY como en lo de Valencia, tres el mismo día y a la misma hora y en el mismo lugar. :dry:
Si, tienes toda la rzón. Por supuesto que el comandante no puede escudarse en supuestas presiones de la empresa para justificarse.
Más bien me refiero a que sería triste y poco útil para la seguridad con que EASA se quedase en esos comandantes y en una sación sin investigar más allá.
Por supuesto, en caso de que haya una sanción y Ryanair los despida sería un aviso para los demás: «La empresa presiona, pero si pasa algo estás solo y te pueden despedir de todas maneras».
Conclusión obvia que algunos sacarán: «Aunque me juegue el puesto, acturaré con seguridad».
Saludos.
Estoy de acuerdo, «cuando veas las barbas de tu vecino arder, por las tuyas a remojar».
bomber900 escribió:
el máximo de 300 kg de extra, que impide al comandante tener un mayor margen de maniobra, algo que ninguna compañía hace)
bombercito, qué pasa, que pensabas que si no decías nada me iba a ir a otro lado? no hombre, no, estoy aquí siempre listo para tu festival del humor 😀
Alguien ha dicho en este foro que al menos American Airlines tiene la misma política de tener que justificar por escrito el extra de combustible que le echas. Otras cosa es que no te lo quieras creer, pero vamos, creo que a tu lado, hasta un burro rebuznando tiene más credibilidad. No se por qué no le concedes el beneficio de la duda al que lo ha dicho. Ah no, se me olvidaba que tienes un problema de atención selectiva y lectura en diagonal, leyendo solo lo que te da la gana y olvidando el resto.
En resumen y lo de siempre, obviamente no tienes ni puta idea y te basas en suposiciones, esa soberbia con las afirmaciones es cuando menos obscena.
—-
Por lo demás no mucho que discutirte, la verdad es que has estado bastante moderado, supongo que cuando no le discutes a nadie, los discursos al viento te salen mejor. Dan hasta ganas de responderte bien a ver si sacamos algo en claro.
P.D. Todavía estoy esperando que me demuestres algo si tienes 00, como te gusta decir a ti ;P
——————————————-
Hay que tenerlos cuadrados para salir con el mínimo legal
A.B.
Con las cifras de tiempos que dio ryanair podemos discutir si es suficiente o no, pero no salieron con el mínimo legal.
Basta ya de mentir y manipular, y luego tener el valor de decir que mira como de falsos son los de ryanair y todas esas cosas bonitas.
Si pedimos la verdad, que menos que empezar nosotros por ella.
A.B. escribió:
Estoy de acuerdo, «cuando veas las barbas de tu vecino arder, por las tuyas a remojar».
Es: «Cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar».
Muy bueno, totalmente cierto.
Saludos.
PD: Ni caso al friki, es mejor matarlos de aburrimiento.
siguiendo con los refranes: «El mejor desprecio es el no hacer aprecio».
muten escribió:
bomber900 escribió:
el máximo de 300 kg de extra, que impide al comandante tener un mayor margen de maniobra, algo que ninguna compañía hace)
A.B.
Con las cifras de tiempos que dio ryanair podemos discutir si es suficiente o no, pero no salieron con el mínimo legal.
Basta ya de mentir y manipular, y luego tener el valor de decir que mira como de falsos son los de ryanair y todas esas cosas bonitas.
Si pedimos la verdad, que menos que empezar nosotros por ella.
Sea como sea, esos ctes actuaron INCORRECTAMENTE al llevar el vuelo a los límites de minimum fuel que les obligó a declarar emergencia, no supieron manejar la situación y pusieron en peligro la vida de personas innecesariamente, y no me valen las presiones de ningún atc, si prevees que te vas a quedar tieso de combustible en un escenario complicado, declaras emergencia ANTES de comprometer el minimun fuel multiplicado por 2, y una vez en tierra ya vendrán las justificaciones, entre otras cosas en un aeropuerto con una sola pista y con un alto número de tráficos que te preceden que pueden dejar la pista inop por cualquier incidencia y sin combustible para un segundo alternativo, porque ya me direis a dónde te puedes dirigir desde VLC con el minimum fuel de 30′ antes de que se te apaguen las dos tinajas y te caigas, la única opción es Castellón con un par aunque esté inoperativo. Yo he declarado emergencia con 1 hora y media de fuel en los tanques porque la previsión era parecida a la que aquí se discute, y no pasa nada.
Creo que aparte de que los que defendeis a RACAN padeceis del síndrome de Estocolmo y/o estais abducidos por vuestro líder como dice bomber, tampoco teneis mucha experiencia ni criterio, porque decir las sandeces que se dicen solo puede venir de gente inexperta o que no conoce otra aviación que la de su empresa en éste caso RACAN, y es triste tener que perder el tiempo una y otra vez en intentar sacaros de la mentira aeronaútica que vivis en RACAN, alguna empresa ya pone a un lado los cv de gente con antecedentes de RACANAIR, y me imagino que será por algo, y tal y como está el mercado, que sobran pilotos a patadas, pues si puedes elegir…
«alguna empresa ya pone a un lado los cv de gente con antecedentes de RACANAIR», supongo te refieres a Emirates. Veo que las conclusiones de la investigación estracrú están cerca, por cierto un día podíamos abrir un debate de cuanto combustible se aterriza normalmente en diferentes compañías, que sorpresas nos llevaríamos. Saludos.
EMIKAKES está teniendo últimamente bastantes incidentes, quizás el motivo es conocido…
bomber900 escribió:
PD: Ni caso al friki, es mejor matarlos de aburrimiento.
siguiendo con los refranes: «El mejor desprecio es el no hacer aprecio».
Ois, me ofendes bombercito viejo, pensaba que teníamos una relación especial 🙁 , ya no me llevas la contraria como antes, está claro que si eres incapaz de probar hasta las propias paridas que dices en el foro 2 post más atrás, imagínate como será con las cosas que suceden fuera del foro.
Yo solo espero que si alguien se ha molestado en leer las tonterías que deciamos, se haya dado cuenta de que hablas por hablar sin tener ni idea o fundamento, tirando solo de prejuicio y buena palabrería cuando no pierdes las formas.
Pues nada, si ya hemos acabado de jugar, hasta la próxima vez que te contradigas o te pongas a decir subnormalidades, que ahí estaré yo para hacerte el quote y ponerte en evidencia, como ha pasado varias veces en estos post de ryanair… muahahahaha
—————————————
A.B.
Vale, yo no te voy a negar que los comandantes actuaron incorrectamente, yo desde casa desde luego pienso que iban con poco fuel, pero más que el mínimo legal llevaban, y desde luego tampoco iban con lo justito justito. Pero habrá que esperar al informe a ver si es que hubo negligencia o qué. O si realmente «sugerencias» sobre el combustible como dice ryanair, son presiones encubiertas para cargar poco.
Y no es cuestión de síndrome de estocolmo, es cuestión de veracidad, es esta fea costumbre tan espanola de colgar de un pino al acusado antes de saber nada y sin tener ni puta idea y fundamento, ahora que está de moda pedir la perpetua por el hombre este que «mato» a sus hijos y les pegó fuego, conviene recordar como se acusó de maltratar y matar a la hija de su novia a un hombre, y luego resultó ser inocente *** (Si no te acuerdas, lee al final del comentario).
Es lo mismo con ryanair, vamos a poner a parir a la cia por los hechos probados, no por especulaciones, rumorología y pajas mentales. Y si en este caso estamos hablando de 3 maydays, vamos a analizar que pasó, no tiene sentido juzgar la política y actuación de toda una cia por unos casos aislados. En todo caso, cuando se sepa en el informe final que pasó, entonces podremos extrapolar y ver si es probema de política de ryanair, de su departamento de selección, de capitanes poco experimentados, o de pura negligencia. Pero hablar de antemano como hablais haciendo de juez, jurado y verdugo por meras especulaciones, es cuando menos inapropiado.
Y si después de esto piensas que el síndrome de estocolmo es nuestro problema, y nada tiene que ver la falta de objetividad, neutralidad y exceso de soberbia de vuestros mensajes (bomber aparte, porque solo dice subnormalidades), desde luego los que os lo teneis que hacer mirar sois vosotros, porque colgais al acusado de un pino solo por la pinta que tiene, no por lo que se le acusa… y los locos somos nosotros.
— > *** En noviembre de 2009, un hombre fue detenido en Canarias por otro crimen repugnante. Había muerto la hija de su novia en lo que parecía un caso de presunto maltrato. Edad de la víctima: tres años. ¿Quién podía mantener la calma ante una posibilidad tan aterradora? No el entonces director de ABC que autorizó una portada con el titular: “La mirada del asesino de una niña de tres años”. Una vez más, el subtítulo servía para avivar la hoguera y se refería a “las quemaduras y golpes propinados por el novio de su madre”.
La clase de hechos por los que la gente pide cadena perpetua, pena de muerte o soluciones más rápidas.
En las televisiones, hasta animaban a la gente para que increpara al sospechoso.
Dos días después, el juez lo puso en libertad. La muerte se había debido a los daños cerebrales causados por la caída de un columpio. Lo que parecían quemaduras sólo era un cuadro alérgico. El verdugo que hay dentro de los medios de comunicación había decapitado a la persona equivocada.
