http://www.abc.es/20120903/economia/abci-avion-ryanair-aterriza-valencia-201209031753.html#.UETpJDyL7Ok.facebook
Por lo que he leído, es un incidente técnico bastante común.
Es algo que sucede bastante más a menudo de lo que parece: problemas con la presurización porque no vayan bien los packs.
No veo la necesidad de publicar algo así porque le damos la razón a los ryaneros de que hay una persecución a su compañía.
Es mejor publicar accidentes o incidentes que nos enseñen. No digo que este no lo pueda hacer, pero en principio, no es más que un incidente común, poco «jugo» se le puede sacar.
Más «chicha» tendría, por ejemplo, la decisión del comandante del Vueling que volvió a Coruña hace 2 días debido a que una azafata vió un pasajero con un cuchillo.
http://avherald.com/h?article=455404ca&opt=0
Se podría discutir si se pasó un poco, dado que el pasajero iba con su hijo y en ningún momento representó una actitud mínimamente agresiva.
Saludos.
en todos los años que llevo volando, que son unos cuantos. NUNCA, y lee bien, NUNCA TUVE UNA DESPRESURIZACION!!! asi q no me vengas con que es muy comun.
lo de tener mas chicha o menos chicha, se lo dejo a los productores de SALVAME y a los espectadores del PROGRAMA DE ANA ROSA, que so los que deciden.
agur
Toma, pásate por aquí y veras como de comunes son cosas que nunca te han pasado a ti. Tienen un buscador arriba a la derecha, si pones loss of cabin pressure vas a tener un par de resultados. Pero vamos, con la rapidez y contundencia con la que afirmas que nunca te ha pasado, deduzco que no miras mas allá de tu ombligo, y quizá el inglés no sea tu fuerte, por eso tu ignorancia de lo habitual del problema.
http://avherald.com/
y válgame dios que le esté dando la razón a piloto viejo xD
te pediria de aqui en adelante q para hablar conmigo dejaras las faltas de respeto a un lado.
y te vuelvo a incidir en lo mismo, no es algo tan comun.
a chuparla a parla
klaus escribió:
en todos los años que llevo volando, que son unos cuantos. NUNCA, y lee bien, NUNCA TUVE UNA DESPRESURIZACION!!! asi q no me vengas con que es muy comun.
lo de tener mas chicha o menos chicha, se lo dejo a los productores de SALVAME y a los espectadores del PROGRAMA DE ANA ROSA, que so los que deciden.
agur
En los 2 años que llevo trabajando en aviones presurizados, nunca, y lee bien, nunca tuve una despresurización. Tampoco conozco ningún piloto que la tuviese.
Sí he tenido fallo de una pack, que obliga a descender a FL250 y hacer un recálculo de ruta y combustible.
Y también he salido con una pack (está aprobada su operación con las limitación de FL250 en el CRJ700).
¿Pero mi experiencia personal es suficiente para decir que no es común? Te recomiendo que leas reportes de incidentes y accidentes y verás que es algo bastante común.
Lo de «chicha» me refiero a sacar algún tipo de enseñanza.
Si de algo sirven mucho los incidentes y accidentes en aviación es para aprender de errores o fallos de otros vuelos y poder evitarlos.
De este incidente no parece que se pueda sacar mucho como aprendizaje, a diferencia de otros (como las 3 emergencias de Ryanair por combustible, donde se ve lo pernicioso de su política de combustible y las presiones a la tripulación).
Porque así como he criticado a Ryanair en los incidentes de VLC, creo que publicar este no obedece a otra cosa que una crítica gratuita y sin fundamentos de la compañía. Y que conste (y creo que muchos en el foro lo saben) que mi opinión de Ryanair es pésima.
Pero somos pilotos, no marujas. Se supone que estamos en un foro técnico y hablaremos de cuestiones técnicas de nuestra profesión desde un punto de vista lo más objetivo posible.
Y si publicamos todos los incidentes, accidentes y reportes que se producen diaramente llenamos el foro.
Por eso debemos hacerlo con los más interesantes (con «chicha» desde el punto de vista técnico o humano) y/o los más graves.
Saludos.
bomber900 escribió:
De este incidente no parece que se pueda sacar mucho como aprendizaje, a diferencia de otros (como las 3 emergencias de Ryanair por combustible, donde se ve lo pernicioso de su política de combustible y las presiones a la tripulación).
Eso es una suposicion tuya, y asi deberias reflejarlo. Tu opinas (no sabes a ciencia cierta… ni tu ni nadie de los que opinamos en este foro) que las emergencias por combustible de Ryanair en valencia fueron causadas por la «perniciosa» politica de combustible y las «supuestas» presiones a las tripulaciones.
Del mismo modo otros podrian opinar que se debieron a las tormentas que ese dia o a la inutilidad del ATC español.
Saludos.
p.d. Se de buena tinta que Santiago Segura esta preparando Torrente 5… Se me ocurre que tu y batman podias hacer un cameo… Que, te imaginas?
Saludos Piloto viejo.
Eso es una suposicion tuya, y asi deberias reflejarlo. Tu opinas (no sabes a ciencia cierta… ni tu ni nadie de los que opinamos en este foro) que las emergencias por combustible de Ryanair en valencia fueron causadas por la «perniciosa» politica de combustible y las «supuestas» presiones a las tripulaciones.
Del mismo modo otros podrian opinar que se debieron a las tormentas que ese dia o a la inutilidad del ATC español.
Evidentemente es mi opinión y la de otros muchos basada en datos y razonamientos objetivos.
Había más aviones volando que tuvieron que alternar sin problemas, por lo que no fué por tormentas o ni mucho menos ATC, que fué de primera: 3 emergencias en 10 minutos.
Y están los memorandums de combustible de la empresa.
Evidentemente, la última palabra la tendrá el informe de EASA.
¿Quieres mezclar este post que está puesto con mala leche para perjudicar a Ryanair, con el otro donde si existe una clara responsabilidad de la compañía?
Flaco favor le haces a tu Líder.
Saludos al Líder.
¿Sabéis una cosa? Todo esto de Ryanair me da absolutamente igual. ¿Emergencias? ¿Roturas de planos y te largas? ¿Y no pasa nada? .. No le hagamos el juego a los políticos que van de indignados y luego no hacen nada. Todo se sabe desde hace tiempo, incluso el tipo de operación que puede rayar la indignación pero flirtea con la absoluta legalidad permitida por las autoridades aeronáuticas y esos políticos que son los primeros en subvencionarles.
Así que políticos de «toco mocho» e indignados para ver si os colocan en EADS como al «tontolava» de Piqué, paso de vosotros y basta de fotos basura para la galería, los que lo permitís sois vosotros para que nos pisen a nosotros.
Amén y hasta los mismísimos h.evos.
¡Vivan los pagos en B! ¡Que se lo digan a los directivos españoles! ¡A los políticos que tienen sus casas a nombres de empresas para pagar menos y que tienen jubilaciones de por vida por unos añitos en el teatrillo político!
¿Ryanair? ¡Una excusa para una foto más! ¡Que me den una bolsa de mareo para vomitar una vez más!
Yo en 11 años volando aviones presurizados, nunca, NUNCA he tenido una despresurización y mi padre en más de 30 años volando aviones presurizados nunca jamás tuvo una despresurizacion, tampoco conozco a nadie que la haya tenido, NO es un problema habitual y el que diga lo contrario es un mentiroso o no tiene ni puta idea de aviación.
Salu2
A ver tcpillo:
¿A quién le importa todo eso? ¿Crees que no lo saben? ¡Les importa un bledo! Ahora van a crear el vuelo «LOW PRESSURISED» para llevarte un chute de los buenos antes de ver al jefe! ¿Que llegas morado? ¿No crees que es mejor que llegar con cara de pared? ¿Un poco de colorcito no es bueno ahora? ¿No dicen que los bebés recién nacidos cuánto más moraditos mejor?
¿sabías que el nuevo NEO podrá ahorrar más gracias a lo que ellos llaman mejor eficiencia del aire? Eso significa menos renovación del aire y más altitud de cabina. ¿Le importa a alguien? ¿Sabes que desde hace 20 años los trabajadores aéreos desempeñamos nuestro trabajo en un aire de menos calidad? ¿Con una altitud de cabina que triplica la de nuestros mayores en su época? ¿Y ahora te puedes ir con diferidos con un sólo pack y no pasa nada?
Lo mejor es tomárselo con gracia y aprender a respirar sin oxígeno … no vaya a ser que los próximos seamos nosotros.
POR LO MENOS HAY GENTE QUE LLEVA AÑOS VOLANDO QUE REAFIRMA MIS TEORIAS SOBRE LAS DESPRESURIZACIONES. ENTRE TUM TU PADRE Y YO JUNTAMOS CASI 50 AÑOS VOLANDO Y RESULTA QUE NINGUNO HA TENIDO UNA DESPRESURIZACION?? VAYA LAS TEORIAS DE ALGUNOS ILUMINADOS CAEN POR SU PROPIO PESO.
PARECE QUE ESTO VA ADQUIRIENDO CHICHA COMO ALGUNOS QUERIAN POR AHI
joder, hay que ver que ganas de polemizar o miras más cortas teneis algunos.
Quereis demagogia?
Yo no he tenido cancer nunca, así que el cancer no es una enfermedad común. Hala, que en espana 1 de cada 4 habitantes vaya a sufrir un cancer y de ellos uno de cada 3 vaya a morir de el da igual, como yo no lo tengo, no pasa y punto.
No es cuestión de cuantas veces os haya pasado a vosotros, es cuestión de su recurrencia dentro de los incidentes/accidentes aereos. Y una perdida de presión es harto más de común, que por ejemplo que se te caiga una rueda del tren de aterrizaje. Nadie está diciendo que sea común como el abrir una puerta o usar los flaps.
Pero oye, que quereis polemizar, ESCRIBIR EN MAYUSCULAS, clamar al cielo y ser las marujas con rulos de extracrew, por mi no os corteis, seguid emulando el estilo «la noria» o cualquiera de esos programas de la tele, que veo que os mola el estilo.
Volar con un pack es algo aprobado por la empresa constructora, no por la compañía. De hecho, la compañía, como puede poner reglas más estrictas, si puede prohibirlo. Y si vuelas con una pack y ésta falla, ya tenemos un problema de presurización.
Pero el que se despresurice un avión es un incidente que tampoco es grave: se aplica el procedimiento y se procede al alternativo (en este caso, el propio aeropuerto de origen).
Si se repite en el mismo modelo de avión, es cuestión del fabricante.
Si se repite en el modelo y en la compañía, será cuestión del mantenimiento de esa compañía.
¿Es un incidente aislado o hay una mayor incidencia en fallos de presurización en Ryanair que en otras compañías con el mismo modelo?
Esas serían las preguntas adecuadas.
En cuanto a la calidad del aire, es cierto.
Es peor y se vuela a altitudes más altas de cabina. De esa forma se puede hacer el avión más ligero (no necesita soportar tanta presión diferencial) y aumentar la carga de pago.
Pero eso es algo que atañe a los constructores, no a las compañías. Ellas eligen un modelo ya fabricado y aprobado.
Yo en 11 años volando aviones presurizados, nunca, NUNCA he tenido una despresurización y mi padre en más de 30 años volando aviones presurizados nunca jamás tuvo una despresurizacion, tampoco conozco a nadie que la haya tenido, NO es un problema habitual y el que diga lo contrario es un mentiroso o no tiene ni puta idea de aviación.
No es así. ¿Has mirado la incidencia de despresurización en accidentes e incidentes? No es baja. Por tanto es un problema bastante común. No se trata de minimizarlo por ello. Por supuesto que es una emergencia, pero no es grave si se aplican correctamente los procedimientos.
Me refiero, claro está, a una despresurización por fallo de packs, no a una despresurización explosiva en la que pueden haber implicados otros factores más peligrosos.
Y eso no implica que no se investigue por parte de la compañía por qué pasó (errores de mantenimiento, defecto de fabricación, fallo de piloto) para delimitar responsabilidades.
Y tampoco quita que EASA (o quien corresponda) llegue a investigar si hubiese incidentes similares en la misma compañía por encima de lo normal.
No le hagamos el juego a los frikiRyan, que saltarían con lo de «pero eso es lo mismo que en VLC, pues ha habido más mayday por combustible en otros aviones», sin tener en cuenta que ningún otro avión tuvo ese día problema sólo por combustible, sólo los Ryanair. Y eso sí es investigable.
Hay que ser objetivos y poner la crítica con datos y con razonamientos.
De lo contario, se convierte en un marujeo donde el que gana es el troll y el que pierde son los que tratamos de saber más del asunto.
Damos pié a que ellos digan estas expresiones:
Y una perdida de presión es harto más de común, que por ejemplo que se te caiga una rueda del tren de aterrizaje. Nadie está diciendo que sea común como el abrir una puerta o usar los flaps.
Una cosa es que sea una emergencia bastante común a compararlo («tan…como»)con procedimientos que no son emergencia (churras con merinas) para tratar de minimizarlo.
Esto sí es típico de troll y de gente que no tiene idea de aviación.
Saludos.
bomber900 escribió:
Y una perdida de presión es harto más de común, que por ejemplo que se te caiga una rueda del tren de aterrizaje. Nadie está diciendo que sea común como el abrir una puerta o usar los flaps.
Una cosa es que sea una emergencia bastante común a compararlo («tan…como»)con procedimientos que no son emergencia (churras con merinas) para tratar de minimizarlo.
Esto sí es típico de troll y de gente que no tiene idea de aviación.Saludos.
One more time la lógica aplastante de piloto viejo xD
Estimados lectores, busquemos las diferencias básicas del mensajes
bomber900 escribió:
Me refiero, claro está, a una despresurización por fallo de packs, no a una despresurización explosiva en la que pueden haber implicados otros factores más peligrosos.
Ajá, una detenida lectura nos lleva a ver como piloto viejo hace una comparación entre fallo de packs y despresurización explosiva… obviamente el pobre piensa que al no usar el adverbio «como» no está comparando. Nuevamente demostrandonos como vive en el mundo de la fantasía xD
—
Y piloto viejo, si piensas que perder una rueda del tren de aterrizaje no es una emergencia, chico, que suerte tienen todos los aviones a los que le ha pasado, ya se sabe que aterrizar con una rueda de menos es super seguro, ah claro, se me olvidaba que habías hecho el master en seguridad aerea en aerofan xD (nota como he sido respetuoso y no he dicho nada de que trabajas conviasa, eh? si es que soy todo un friki gentleman)
p.d. para darte chicha, que veo que no pillaste la sutil gracia de la comparación (no, lo de la rueda no era algo dicho gratuitamente), yo que esperaba que salieses por ahí: sabías que eso de perder una rueda en vuelo le pasó también a un ryanair? (por si no lo pillas que hoy te veo espeso, «qué mejor ejemplo de un buen mantenimiento ;-)»
Querido Klaus!
Tu siempre liandola parda….
No tienes bastante con ExAirMadrid que tienes para el resto.
Jaja Un besito amor.
bomber900 escribió:
Volar con un pack es algo aprobado por la empresa constructora, no por la compañía. De hecho, la compañía, como puede poner reglas más estrictas, si puede prohibirlo. Y si vuelas con una pack y ésta falla, ya tenemos un problema de presurización.
Pero el que se despresurice un avión es un incidente que tampoco es grave: se aplica el procedimiento y se procede al alternativo (en este caso, el propio aeropuerto de origen).
Si se repite en el mismo modelo de avión, es cuestión del fabricante.
Si se repite en el modelo y en la compañía, será cuestión del mantenimiento de esa compañía.
¿Es un incidente aislado o hay una mayor incidencia en fallos de presurización en Ryanair que en otras compañías con el mismo modelo?
Esas serían las preguntas adecuadas.En cuanto a la calidad del aire, es cierto.
Es peor y se vuela a altitudes más altas de cabina. De esa forma se puede hacer el avión más ligero (no necesita soportar tanta presión diferencial) y aumentar la carga de pago.
Pero eso es algo que atañe a los constructores, no a las compañías. Ellas eligen un modelo ya fabricado y aprobado.Yo en 11 años volando aviones presurizados, nunca, NUNCA he tenido una despresurización y mi padre en más de 30 años volando aviones presurizados nunca jamás tuvo una despresurizacion, tampoco conozco a nadie que la haya tenido, NO es un problema habitual y el que diga lo contrario es un mentiroso o no tiene ni puta idea de aviación.
No es así. ¿Has mirado la incidencia de despresurización en accidentes e incidentes? No es baja. Por tanto es un problema bastante común. No se trata de minimizarlo por ello. Por supuesto que es una emergencia, pero no es grave si se aplican correctamente los procedimientos.
Me refiero, claro está, a una despresurización por fallo de packs, no a una despresurización explosiva en la que pueden haber implicados otros factores más peligrosos.
Y eso no implica que no se investigue por parte de la compañía por qué pasó (errores de mantenimiento, defecto de fabricación, fallo de piloto) para delimitar responsabilidades.
Y tampoco quita que EASA (o quien corresponda) llegue a investigar si hubiese incidentes similares en la misma compañía por encima de lo normal.No le hagamos el juego a los frikiRyan, que saltarían con lo de «pero eso es lo mismo que en VLC, pues ha habido más mayday por combustible en otros aviones», sin tener en cuenta que ningún otro avión tuvo ese día problema sólo por combustible, sólo los Ryanair. Y eso sí es investigable.
Hay que ser objetivos y poner la crítica con datos y con razonamientos.
De lo contario, se convierte en un marujeo donde el que gana es el troll y el que pierde son los que tratamos de saber más del asunto.
Damos pié a que ellos digan estas expresiones:Y una perdida de presión es harto más de común, que por ejemplo que se te caiga una rueda del tren de aterrizaje. Nadie está diciendo que sea común como el abrir una puerta o usar los flaps.
Una cosa es que sea una emergencia bastante común a compararlo («tan…como»)con procedimientos que no son emergencia (churras con merinas) para tratar de minimizarlo.
Esto sí es típico de troll y de gente que no tiene idea de aviación.Saludos.
Te estoy diciendo que entre mi padre y yo sumamos más de 40 años de experiencia ininterrumpida en aviones presurizados con muchos miles de horas a nuestras espaldas y nunca ni hemos tenido ni conocido a nadie que la tuviera, si eso no es estadística…. Eso sí se me ha olvidado aclarar que volamos en compañías serías en las que nadie sale a volar sin apuntar diferidos, etc…. Algo tendrá que ver….
tcpillo escribió:
Te estoy diciendo que entre mi padre y yo sumamos más de 40 años de experiencia ininterrumpida en aviones presurizados con muchos miles de horas a nuestras espaldas y nunca ni hemos tenido ni conocido a nadie que la tuviera, si eso no es estadística…. Eso sí se me ha olvidado aclarar que volamos en compañías serías en las que nadie sale a volar sin apuntar diferidos, etc…. Algo tendrá que ver….
Sigo diciendo que es una emergencia bastante común. Y repito que lo de «común» no es para minimizarlo.
Pero entenderás que lo que has volado tú, lo que he volado yo o quien sea no constituye una estadística.
Una estadística es lo que han volado todos los pilotos con todos los accidentes e incidentes debidos al tema de despresurización en ese modelo de avión.
Por eso creo que las preguntas son:
¿A que fué debido el fallo (pilotos, mantenimiento)?
¿Ryanair tiene una mayor incidencia de este tipo de emergencia que otras compañías con el mismo modelo de avión?
De lo contrario le estamos haciendo el juego a los ryanfrikis y atacando gratuitamente a la compañía (que no es que me importe que «sufra», es sólo por coherencia).
Y con respecto a los diferidos, no creo que una compañía sea menos seria por volar con ellos. Puede tener más medios como para permitirse el lujo de tener un avión parado por un diferido que esté en la MEL.
Pero tener más medios no significa, necesariamente, ser más seria.
Saludos.
El tema sigue:
http://www.preferente.com/transportes/noticias-de-aerolineas/aena-confirma-que-un-avion-de-ryanir-pidio-prioridad-por-falta-de-combustible-233348.html
Y la pregunta sigue siendo la misma: ¿Cuándo será?, porque está claro que Murphy no se ha ido de vacaciones, serán al menos tres, el mismo día hora y lugar, y si no al tiempo.
Con respecto a las despresurizaciones, está claro que las INCIDENCIAS de presurización son bastante normales, no así las desprusurizaciones masivas o explosivas; las primeras estan relacionadas con problemas de packs, outflows, controllers, modo vuelo-tierra, etc, y las segundas con fallos estructurales tales como ventanas y/o agujeros en fuselaje e incluso aviones que se abren como latas de sardinas como el 737-200 de Hawai de hace años.
Quiero pensar que tcpillo se refiere a que su papi y ella nunca han tenido una despresurización explosiva o masiva, yo tampoco gracias a Dios, pero incidencias unas cuantas, entre ellas una de las raras: sobrepresurización.
En cuanto a los diferidos, lo de «Chequeado en tierra OK» creo que lo hemos sufrido todos, el tema es tener lo que hay que tener para parar un avión cuando las circunstancias así lo aconsejan, pero claro, quizás éste es un tema tabú para las tripulaciones de RACANAIR, al igual que el tema del fuel y solicitar PRIORIDAD que es un término ambiguo y no determinante de nada al que sus pilotos recurren para no declarar EMERGENCIA y verse involucrados en una posible sanción por parte de quien les paga, sobre todo cuando el que les paga recomienda NO UTILIZAR EL TÉRMINO PRIORIDAD con un exprofeso doble sentido, y lo peor de ello es que nuestros ATC son cómplices necesarios cuando aceptan una solicitud de prioridad por motivos de combustible cuando lo suyo incluso para que el ATC cubra sus espaldas es declarar EMERGENCIA/MAYDAY, por lo que pienso que es poco profesional y denunciable cuando un ATC acepta y dá prioridad a un tráfico que lo solicita en perjuicio de otros que no solo llevan el combustible necesario sino que de no llevarlo por las circunstancias que sean declararían emergencia.
La discusión con los RACANEROS es estéril, por aquello de pertenencia a SECTA POTENCIALMENTE PELIGROSA, están abducidos y adoctrinados en la PIRATERÍA, es como el tema de los etarras, ya puedes hablar con ellos lo que quieras que ellos NUNCA darán su brazo a torcer, y lo peor es que ahora los tenemos en el Parlamento, que tiene tela la cosa.
bomber900 escribió:
tcpillo escribió:
Por eso creo que las preguntas son:
¿A que fué debido el fallo (pilotos, mantenimiento)?
¿Ryanair tiene una mayor incidencia de este tipo de emergencia que otras compañías con el mismo modelo de avión?De lo contrario le estamos … atacando gratuitamente a la compañía
Por que en este caso hay que esperar antes de decir majaderias y en el caso de Valencia y las emergencias de combustible no???.
O acaso estas «atacando gratuitamente» a Ryanair en el asunto de valencia????.
Gracias piloto viejo, por ilustrarme.
Saludos
