º Ese accidente fué hace 2 años (poco antes de que empezase), poco tiene que ver con lo que ahora hace la compañía, precisamente a raíz de ese accidente y otros anteriores.
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: Ahora ya se puede volar tranquilo en Conviasa, tienen a bomer «piloto viejo» :laugh: :laugh: :laugh:
2º Si te fijas, es un blog personal, no una página web, poco fiable es esa información.
3º Aquí tienes información sobre el accidente: es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_2350_de_Conviasa
Poco fiable dice y pone la wiki para contrastar :laugh: :laugh:
4º Justamente este accidente fué el nadir y el punto de cambio para la compañía. A partir de ahí empezaron los cambios en procedimientos, políticas de seguridad, seminarios que nos «comimos» los nuevos.
Claro, por eso hace sólo unos meses que fue incluida en la lista negra de la UE, lista de la que aun forma parte en los primeros puestos de las compañías más peligrosas. :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/incluye-conviasa-lista-negra-aerolineas-1619861
Tu lees las tonterías que dices bomber???
multipilot escribió:
Bomber900:
Francamente me das pena, eres un «troll» , deberías hablar de esto con la psicóloga de la ANP cuando renueves tu certificado medico, seguramente estarás en la cima de tu carrera volando un CRJ en Venezuela y me imagino que estas tan frustrado después de todos los años que dices que llevas volando, y los mas de 2 que llevas trabajando en Conviasa, Y sigues todavía trabajando ahí???, jajajaja. Supongo que con toda esa experiencia que dices que tienes si no has salido de ahí, es porque no te han aceptado en ningún otro lado ( me imagino que no pasas de la entrevista personal… :laugh: ), porque el resto de la gente del foro no tiene mucho conocimientos sobre Conviasa, pero yo si y es la peor linea aérea de Venezuela en todos los aspectos, yo trabaje ahí y en cuanto pude me fui, pero un ser tu categoría se merece quedarse ahí para siempre….
Muy bonita tu foto, gracias.
Troll es que hace «el troll». No he visto ninguna aportación tuya en este foro o argumentaciones.
Según tú, has trabajado en Conviasa, pero ya no, porque te fuiste … o te echaron.
Sí, han echado a muchos inútiles desde hace 2 años. Puede que seas uno de esos. Y la compañía no es la misma ahora que hace 2 años. O sea, que tu información está un poco desfasada.
Pero yo no creo que hayas trabajado allí. Lo dices sólo por hacer el troll.
Si es así, deberás saber que hay un acontecimiento muy importante para Conviasa que sucederá mañana miércoles. Tus amigos de la compañía te informarán (si los tienes).
Búscalo pero no, no creo que esté en internet.
Saludos.
PD: Perdonen que me desvíe del hilo en plan frikirayan pero me encanta dejar en evidencia a los fantasmas de este foro, me voy a cambiar por «ghostbuster» :laugh:
bomber900 escribió:
PD: Perdonen que me desvíe del hilo en plan frikirayan pero me encanta dejar en evidencia a los fantasmas de este foro, me voy a cambiar por «ghostbuster» :laugh:
Ois bombercito mío, si aquí el más fantasma eres tu :laugh: , que dices tonterías y te contradices cada 2 por 3, fíjate que hasta has dejado de contestarme con malas excusas (nuestra relación ya no es la que era, ya no me quieres ;_; ) y todo porque cada vez que abrias la boca, no tenía más que citar tus propias palabras para dejarte en evidencia… ni para insultarme has sido capaz de hilar 2 pensamientos, y cuando lo has intentado has quedado encima como un inutil xDDD
Está claro que eres un forero de habilidades limitadas, en especial cuando te enfrentas con profesionales más hábiles que tu.
Y como veo que tanto tu como rollin habeis abrazado el refranero popular, os voy a dedicar uno, que yo también se:
«El que calla otorga» :cheer:
Los presentadores espanoles son unos PAYASOS que se podrian informar un poco antes de hablar.
El pasajero «david» que no se sabe si lo han sacado de un reality show o si es un ex de Marujita Diaz (lo que hacen algunos para hacerse famosos).
Los trolls y los fantasmas se descubren solos. Sólo hay que ponerles alguna prueba. :laugh:
Ya te hubiera gustado trabajar aquí, por eso aporreas el teclado así.
A mi me va muy bien. No he tenido que pagar por trabajar como otros y hago lo que me gusta.
Que te vaya bien. Por mi parte se terminó.
Eres un troll más de los que abundan en este foro.
¿Gente cabreada? ¿Los multinicks frikiryan? ¿Son…gente?
Yo sólo veo trolls que sólo aporrean el teclado. Y sí, están cabreados porque los dejo en evidencia, una y otra vez, en su ignorancia y falta de argumentos. Igual que a tí.
Me dan gracia los patéticos intentos de que se les haga caso. :laugh:
F A N T A S M A
Venga que nos desviamos del tema
http://www.ryanair.com/doc/news/2012/openletter.pdf
dios me libre de que no diga la esteban nada de ryanair si no estoy perdido , asi va este pais ( el mio ) que si lo dice jorgeja va a misa!!!!! nada demostrado todavia y gente que ha hablado mas de la cuenta dando explicaciones antes los tribunales y puede ser que se tenga que rascar el bolsillo por decir mentiras
^NachU^ escribió:
Venga que nos desviamos del tema
http://www.ryanair.com/doc/news/2012/openletter.pdf
Tienes toda la razón. Por cierto, muy buen aporte. Es bueno saber la opinión oficial del presidente de Ryanair.
Bueno, me leí esa carta y comento sus FACTS:
1. O´Leary dice que Ryanair no es una expresa extranjera sino europea, con todos los derechos de la legislación europea.
Como siempre que habla, es verdad a medias. Si bien es europea, también es cierto que es extranjera («que es o viene de otro país«). Por tanto, que se la clasifique como extranjera es correcto.
2. Tanto como «outstanding record»…no es cierto, han tenido incidentes y accidentes, ninguno mortal, es cierto. Hasta ahora.
3. Como todas las compañías en Europa (contratado o propio). Poner como especial algo legalmente necesario parece típico de O´Leary.
4. Este punto depende todavía de las investigaciones en curso y su resultado de los últimos incidentes.
5. ¡Vaya! Resulta que SI hay una investigación en curso por culpa de los aterrizajes de emergencia en VLC. Y él ya sabe que va a salir bien (…will due in course confirm…). Es normal que espere que salga todo bien, pero lo dice con una seguridad que asusta (por eso no entiendo como acusa posteriormente de falsificación de documentación a EASA).
Sigue insistiendo en que se operó conforme a regulación en las emergencias de VLC, de una persecucción de Ryanair por parte de Fomento que no sufren las aerolíneas españolas (¿pero no decía que Ryanair no es «extranjera»?) y que Ryanair tiene el mismo nivel de seguridad.
La verdad es que de todo lo que publica O´Leary en esa carta, lo más novedoso es:
-Acusar a EASA de falsificar información. A ver en qué queda todo eso, porque si bien es algo muy grave de ser cierto…es más grave todavía si la acusación es falsa (porque se añade lo de tapar con humo la falta de seguridad).
-Reconocer que hay una investigación en curso (se ha negado en varias ocasiones en este foro).
-Reconocer que la seguridad de Ryanair es tan buena como la de otras compañías en España, como Vueling o IB…pero no mejor, como se ha dicho en este foro.
Lo demás es lo mismo que publican (casi palabra a palabra) los proRyan.
Una aclaración para Nachu y Killer666:
No soy ni pro ni anti Ryanair (veis que nunca le pongo ningún epíteto tipo racanair). Puede que algún día hasta tenga que trabajar allí (nunca digas nunca jamás), aunque espero que no.
Eso sí, lo haría sin pagar por trabajar y mantendría mi criterio de seguridad, aunque chocase con la compañía (igual no duraba mucho…).
Pero como véis, me interesa llegar objetivamente al fondo de los asuntos (soy quisquilloso pero no le busco 3 pies) porque me encanta la seguridad y siempre se aprende algo nuevo, tanto si tienes razón, como si no la tienes (ahí aprendes más).
El aprender día a día es lo que nos hace mejores pilotos y mejores profesionales.
A los que lo somos, claro.
Saludos.
PD: A los frikis (que juntarán letras y letras sin decir nada mas que insultos e incoherencias) no les voy a contestar por mucho que insistan y provoquen. Les otorgo TODA LA RAZÓN B) y me :laugh: .
http://www.cadenaser.com/espana/audios/tertulia-hora-25-2300/csrcsrpor/20120910csrcsrnac_20/Aes/
Para quien le interese.
Esto parece que va dirigido a una audiencia mas seria.
A partir minuto 17
bomber900 escribió:
PD: A los frikis (que juntarán letras y letras sin decir nada mas que insultos e incoherencias) no les voy a contestar por mucho que insistan y provoquen. Les otorgo TODA LA RAZÓN B) y me :laugh: .
ya, ya, ya :silly: >_> lo que eres es una nenaza que solo contestas a quién no te puede llevar la contraria (como a los comentarios de O’leary) o a quién no sabe discutirte y no se da cuenta de lo falaz, manipulador e incapaz mental que eres.
Con lo bien que nos lo hemos pasado estos días tu diciendo sandeces y yo dandote lo tuyo, si no fuese porque nadie se lo iba a leer y a decir verdad, siendo un capullo como eres, a nadie le importa. Cogería y citaría todas tus tontás, que para eso ahí escritas las has dejado y así se podría ver quien es el más fantasma e incongruente del foro… la verdad es que eres muy valiente de afirmar tu gran categoría y nivel habiendo dejado un regero de subnormalidades detrás tuyo.
piloto viejo, siempre te llevaré en el corazón, y aunque tu ya no me quieras, yo seguiré pensando en ti :blush:
Excluyendo a Killer666 el resto os descalificáis solitos.
Si esta es la proporción en RYR pues que quieres que os diga…sólo insultar, enfangar , manipular , tergiversar .
Vamos , aventajados alumnos de MOL.
Suerte. Saludos
rollingtk escribió:
Excluyendo a Killer666 el resto os descalificáis solitos.
Si esta es la proporción en RYR pues que quieres que os diga…sólo insultar, enfangar , manipular , tergiversar .
Vamos , aventajados alumnos de MOL.
Suerte. Saludos
lo que killer es es un santo, porque él que trabaja ahí, os cuenta como son las cosas, y no solo poneis en duda su palabra cada 2 por 3, sino que de vez en cuando hasta le poneis de tonto ignorante de sus procedimientos y trabajo para arriba. Y todo ello con el único argumento de vuestra convicción, pues ni trabajais para ryanair ni aportais prueba alguna más allá de la mera especulación.
Y nosotros que simplemente ponemos en duda vuestra fé sin pruebas, somos los manipuladores y tergiversadores, ese es el espíritu, di que sí.
P.D. querido rollin, verás que a ti no te he faltado al respeto más allá de la necesaria reciprocidad de comentario, todo mi amor se lo guardo al restrasado de piloto viejo, que le gusta aparentar, pero el pobrecito insulta y falta como el que más, a él, que deseó que se pudran todos, que menos que desearle que haga un pinnacle y todos los improperios que apetezcan.
Perdonar que ahora no puedo, esta tarde os contesto
Un saludo
Esto que expongo aquí, es solo referido sobre SEGURIDAD en la cía RYR, no tiene nada que ver con el payaso de su presidente, sus imbecilidades, sus políticas de venta de billetes, sus declaraciones fuera de tono o cualquier cosa que no esté relacionada con la SEGURIDAD.
Bueno, después de haber explicado que por supuesto cuando hablé de ese accidente de Conviasa, no era mi intención atacarte a ti, Bomber900, creo que esto me va a ayudar a explicarte a ti y a los demás, el por qué de tanta defensa a RYR sobre su SEGURIDAD. Pienso que has podido sentirte al menos durante 1 minuto, como me siento yo cada vez que entro en Extracrew y se dicen las barbaridades que se escriben aquí. Al ponerte a la defensiva y tratar de explicar que después de ese desgraciado accidente, que fue un punto de inflexión en tu cía y que a partir de ese momento, se comenzaron a implementar nuevos procedimientos, cursos, seguridad proactiva,…etc. Te has tenido que defender de algo que sabes que es mentira y has tenido que justificar que ya no es así. Me alegro sobre todo por ti, y por supuesto que te creo al 100% de que es así y que se está incrementando la seguridad en tu cía. día a día. ¿Por qué no te voy a creer? Trabajas en Conviasa, lo sabes de primera mano y no creo que estés perdiendo el tiempo escribiendo aquí para decir mentiras. Eso sí, solo eres tu el que afirma esto.
Si analizamos fríamente lo que ha sucedido en RYR estos últimos meses, han sucedido básicamente 3 tipos de incidentes.
1. Despresurización. Hemos tenido 2. Uno que fue una despresurización real con todas sus consecuencias asociadas y la segunda, no fue realmente una despresurización, sino que el avión no presurizaba (mas tarde os hablaré de este).
2. Engine Shutdown en vuelo. No se las razones.
3. Maydays por Low fuel. 3 de ellas reales y una que no fue Mayday ya que el avión aterrizó en ACE todavía con el combustible al alternativo habiendo gastado una pequeña parte de ella. (Hablaré después de este)
Por supuesto, no cuento en esta lista el problema con las garrapatas, Birdstrikes o hecho fortuito.
Creo, que puedo decir en primer lugar, que los vuelos con los fallos técnicos, no hay nada que comentar. Han ocurrido como en cualquier cía que tiene fallos técnicos y que aterrizan sin mayor consecuencia que el retraso del vuelo, es decir, que al producirse un fallo, la tripulación ha realizado su trabajo correctamente y ha llevado al suelo el avión sin incrementar las consecuencias. Si alguien quiere seguir diciendo que esta cía. es insegura por estos problemas técnicos es que no es piloto, no ha ejercido como piloto o simplemente solo quiere quedarse con la parte fácil y hacer sangre de donde no lo hay. TODOS los días, hay aviones con fallos técnicos de cualquier tipo de cía en todo el mundo y nadie va hablando de ellos, porque aunque parezca una contradicción, es algo obvio que un avión pueda tener un fallo técnico por muy bueno que sea en mantenimiento (espero que estemos de acuerdo en esto) ya que si nó, no nos harían falta los procedimientos no-normales. Si uno sigue diciendo que no es normal, pues que espere unos días y verá que también en su cía algún fallo tendrá, eso sí, los de RYR son los importantes y los realmente peligrosos.
Después, comentáis de la seguridad proactiva, y que en RYR, la seguridad brilla por su ausencia. Yo, como tú en tu cía., se como es la seguridad en esta cía. y por lo tanto, yo soy el que puede hablar de ella. Nadie de los que nos tacha de inseguros, tiene ni idea de lo que es esta cía. a nivel de seguridad. Solo sabéis de lo payaso que es el O’Leary, de que se está comiendo el mercado, que está haciendo mucho dañado a esta profesión y que todo el mundo la odia porque ha venido aquí a quitarles el trabajo a todos. Todo esto, es como ya una predisposición que tienen los demás hacia esta cía. Vosotros apoyáis vuestras teorías en cosas que están escritas en internet, que son ya típicas y que ya todo el mundo lo repite porque ya todo el mundo lo da por verdadero.
1. Presiones para echar el mínimo combustible. Falso. Está más que explicado la política de combustible de la empresa. Los FPL están hechos para que sin echar ningún kilo extra, llegar a destino entre 15 y 20 minutos de espera mas las reservas legales. Si esto os lo demuestro, cambiareis de opinión? Consideráis suficiente esto para un día Cavok en el que no esperas nada más?
En el caso de los 3 primeros Maydays, los tres echaron extra de combustible. Por lo tanto, la política de combustible mínima no se sostiene en estos casos. Que podrían echar todavía más? Pues por supuesto que sí pero el resultado de los Maydays, no es el resultado de llevar lo mínimo, sino de la gestión que realizaron los pilotos a la hora de hacer más o menos esperas sobre su destino. Simplemente se quedaron dando vueltas hasta que tuvieron el mínimum diversion y luego se fueron al alternativo. Está bien o mal hecho? En mi opinión, yo no hubiera apurado tanto, sabiendo que podrían haber esperas en VLC. Pero esto que hicieron es legal. Ahora me podéis decir que es por las presiones de la cía. para no irse al alternativo. Si hubiera esas presiones, las sabría yo y no las hay. Todo lo contrario, en este caso, lo único que les ha dicho la cía. a uno de los Cmtes de estos Maydays, es que explicara por qué esperó tanto para irse. La cía., cuenta que en el 95% de sus vuelos no hay que hacer esperas nunca, debido al tipo de aeropuertos a los que vuela, por poco tráfico o porque como por ejemplo, Stansted con una sola pista y un tráfico bastante elevado, yo en 3 años, no sé lo que es una sola espera. No sé si los que vuelan por Europa piensan lo mismo que yo, pero yo solo lo hago esperas en Madrid y en algún que otro aeropuerto español. De resto, rara vez. Por lo tanto, la cía. asume que al día, haya muy pocas posibilidades de hacer esperas y si las hay, se puedan hacer con los 15 minutos que pueden tener todos los FPL. Que en un día en concreto, en un momento dado del día, por ejemplo hay que hacer esperas en Madrid por más de 15 minutos aunque esté Cavok?.Pues la cía. asume que ese avión en concreto se va a desviar a su alternativo para repostar y volver a su destino de origen. ¿Esto es inseguro? No, es un incordio para el pasaje pero de inseguro nada. Ahora pensar que esta cía. esta haciendo 1500 vuelos diarios. Si todos estos vuelos llevan cada uno 500 kgs extra para un día Cavok y finalmente no se desvía al alt. ninguno, la cía. sabe que es más barato que se desvíen 2 aviones al día para repostar de nuevo que todos lleven extra y no se desvie ninguno. Y esto, cada día es muchísimo dinero en una cía. con 297 aviones volando cada día.
El día que no sea cavok, o que el Cmte considere que aparte de esos 15 minutos de espera quiere más. Pues para ese vuelo escribe que requiere extra de 15 minutos más para tener como mínimo 30 minutos más de espera más las reservas legales y ya está. Os lo repito, yo he puesto muchísimas veces en estos casi cuatro años combustible extra y todavía estoy esperando que me llamen o que me pongan en una lista negra, o no sé que más barbaridades se pueden inventar.
Sobre el cuarto Low fuel, resumiendo el tema, el Cmte utilizó un término que la propia cía. ha dicho por activa y pasiva que no se puede usar ya que no existe esa palabra para definir ningún estado. Él quiso ahorrarse el ir al alternativo y pidió prioridad y coló.
1. El controlador no le tenía que haber colado.
2. El Cmte no tendría que haberlo pedido.
3. Este no sé si fue el caso, pero está contemplado en la ley. Tu puedes decidir que tu destino en este caso, ACE, sea también tu alternativo, es decir, que si en tu destino no hay ningún problema meteorológico, o algo restrictivo en la pista, puedes gastar tu combustible del alternativo en quedarte en tu destino. Espero haberme explicado bien. Es igual de seguro quedarte en ACE, con una sola pista, que irte al alternativo que en este caso es FUE también con una sola pista y las mismas condiciones meteorológicas.
Sobre los aviones con despresurización, ya os he comentado y aunque no sé nada de este incidente, parece que fue real, es decir, se dieron todos los elementos para ello, mascaras, descenso de emergencia, mareos, dolor de oídos, etc. Poco hay que comentar de este hasta que no salga el informe. Sobre la segunda despresurización, simplemente decir que no fue tal despresurización, sino que el avión no presurizó. No saltaron mascaras y se hizo un descenso de emergencia de poca altitud. Falta el informe, pero parece ser que los pilotos no configuraron correctamente el panel de presurización y el avión simplemente no tenía que presurizar porque no estaba configurado para ello.
Este texto lo continúo en el siguiente post.
Ahora, voy a exponer lo que es un vuelo de Ryanair en un dia normal, sin mala meteo, todo cavok. Aporto pruebas con una cierta censura para que no sea fácil, o eso espero, que alguien consiga averiguar de qué vuelo se trata y me puedan tocar las narices por poner estas fotos. Lo hago ya que siempre estáis diciendo que volamos al límite. Este día, no tiene ningún tipo de extra de combustible, es decir, lo que pone el plan de vuelo y ya está. A ver si por lo menos os relajéis un poco y no lo veis todo tan negro y al filo de la navaja. Todo lo rojo, es censura mia y no aporta nada a este tema.
http://imageshack.us/g/525/viaje2holding.jpg/
El vuelo es un ida y vuelta desde Madrid de hace unos días. En la ida, se llega a destino con 3500 kgs de combustible, por lo que esto significa que teníamos unos 35 minutos de espera en el destino más las reservas normales. De este no tengo pruebas, pero lo pongo porque así sucedió.de regreso a Madird, os pongo la foto del FMC ya programadoy avión repostado para nuestra vuelta a Madrid. Como podeis ver, en estas condiciones y antes de salir el FMC, nos da que vamos a llegar a Madrid con un combustible de 3.300 kgs, es decir, que teniendo un fuel al alternativo de 2.200 kgs , nos da un tiempo de espera en Madrid de 27 minutos. La verdad es que esto da miedo, no? Es que no podemos ir mas pelaos de combustible.
La siguiente foto, es justo antes de entrar en el holding sobre Madrid, el cual nos da un tiempo de Holding de 22 minutos reales. Podeis ver en otra foto el holding y en la tercera, junto con el avión ya dentro del holding, se ve que el tiempo de holding es de 20 minutos. Este día nos hacen mantener unos 10 minutos en el holding y finalmente aterrizamos en Madrid con 2900 kgs. Eso significa que todavía teníamos unos 15 minutos de espera.
Luego hay otras dos fotos de otro vuelo, también de regreso a Madrid y que se puede ver que el avión comienza el vuelo con una estimada en Madrid de 3.600 Kgs, y luego entrando en espera con 19 minutos de holding.
Bueno espero que esto os sirva de algo y que no creais tanto lo que se dice, y creer un poquito más a alguien que trabaja en la cía. y que no gana nada con esto. Simplemente es por justicia.
rollingtk escribió:
http://www.cadenaser.com/espana/audios/tertulia-hora-25-2300/csrcsrpor/20120910csrcsrnac_20/Aes/
Para quien le interese.
Esto parece que va dirigido a una audiencia mas seria.
A partir minuto 17
Muy buen aporte.
A ver si es verdad y pueden controlar las empresas extranjeras.
Muy buena denuncia de las triquilueñas (como él les llama) de Ryanair por parte de secretario de Controladores David Villamón y muy interesante el reporte que hace de lo que pasó el 26 de Julio con los mayday de Ryanair.
También recalca la denuncia del COPAC y del SEPLA sobre la presión de Ryanair a sus pilotos sobre el combustible.
Y, por último, la denuncia que hace sobre el poco caso que lea ha hecho la Administración.
Se habla también de las subvenciones de las CCAA y de la presión que éstas hacen al gobierno. De la posible desaparición de aeropuertos si dejase de operar desde ellos. Aeropuertos «fantasma» por otro lado.
Son posibles razones de lo poco que se ha actuado contra la compañía hasta ahora.
Todo eso contradice la supuesta «persecucción» a Ryanair por parte de Fomento que denuncia O´Leary. Más bien parece lo contrario, vistas las denuncias que pone a quien denuncia las prácticas de su compañía.
Saludos.
Yo si creo , vamos estoy casi seguro que si son de 737.
De Airbus seguro que no son.
Y no tengo porqué dudar que los datos sean correctos, pero vamos otra vez a lo mismo, yo no dudo que tu operes correctamente pero cuando se han dado tantos casos de a ver si me cuelo constatados por los controladores algo parece que no concuerda.
Vamos que la fama ganada a pulso entre los colectivos que os rodean no puede ser gratuita.
Yo mismo te podría contar bastantes anécdotas acerca de esto pero no merece la pena porque cómo no tengo testigos, se me tirarian encima los frikiryan.
Saludos.
Como comprenderás, yo no tengo ni tiempo ni ganas de ponerme hacer aquí photoshop, cambios de viento o lo que tu creas que hago para mentir. Repito, soy ajeno a esta cía., es decir, que no me considero de ella porque no trabajo en ella, sino que trabajo para ella, que no es lo mismo. Mi cía fue otra que cerró, y no seré yo quiendefienda a esta. Lo que yo hago es defender mi trabajo del dia a dia, que gracias a gente que le importa más seguir con la mentira del combustible, que saber la verdad de ella.
Y si es un airbus, si soy tan tonto que como os quiero engañar a todos, soy tan panoli que lo hice en el flight simulator, y me equivoqué en el modelo.
Ya me imaginaba que tambien, me ibais a cuestionar, pero en eso?. Si tu dices no conocer la cabina del NG, entonces como puedes dudar que sea!!!!!. No lo entiendo.
Y desde que estoy en la cía, reales solo han habido 4 maydays por combustible. Los tres que ya conocemos, y el que ocurrió en ALC, que despues de hacer dos Aproximaciones y tener que frustrar por aviso de windshear en cabina, se fueron al alternativo, y llegaron al parking con ( si no me falla la memoria ) sobre unos 850 kilos, es decir, que probablemente tomaron con 1000 kgs que es casi los 30 minutos del minimum fuel.
En fin que en casi 4 años, han tenido 2 episodios de low fuel ya aue uno de ellos ocurre el mismo dia, en el mismo sitio y con las mismas condiciones. No es lo mismo que 4 aislados.
La fama la tiene por todo lo aue se habla sin tener la más mínima idea de lo que se está hablando.
Para empezar, agradezco mucho tu aportación y todas las molestias que te has tomado. Prácticamente desde el primer momento te consideré como un piloto válido con el que se puede discutir, estemos o no de acuerdo.
También tengo en cuenta que todos defendemos nuestra empresa que es la que nos dá de comer (yo incluido).
Killerman666 escribió:
Esto que expongo aquí, es solo referido sobre SEGURIDAD en la cía RYR, no tiene nada que ver con el payaso de su presidente, sus imbecilidades, sus políticas de venta de billetes, sus declaraciones fuera de tono o cualquier cosa que no esté relacionada con la SEGURIDAD.
Bueno, después de haber explicado que por supuesto cuando hablé de ese accidente de Conviasa, no era mi intención atacarte a ti, Bomber900, creo que esto me va a ayudar a explicarte a ti y a los demás, el por qué de tanta defensa a RYR sobre su SEGURIDAD. Pienso que has podido sentirte al menos durante 1 minuto, como me siento yo cada vez que entro en Extracrew y se dicen las barbaridades que se escriben aquí. Al ponerte a la defensiva y tratar de explicar que después de ese desgraciado accidente, que fue un punto de inflexión en tu cía y que a partir de ese momento, se comenzaron a implementar nuevos procedimientos, cursos, seguridad proactiva,…etc. Te has tenido que defender de algo que sabes que es mentira y has tenido que justificar que ya no es así. Me alegro sobre todo por ti, y por supuesto que te creo al 100% de que es así y que se está incrementando la seguridad en tu cía. día a día. ¿Por qué no te voy a creer? Trabajas en Conviasa, lo sabes de primera mano y no creo que estés perdiendo el tiempo escribiendo aquí para decir mentiras. Eso sí, solo eres tu el que afirma esto.
Totalmente de acuerdo.
Lo que me dá rabia (y no me refiero a tí, obviamente) es que se use el trabajo como forma de ataque (no quiero pensar que dijese que trabajo en Air Congo…).
En este caso, no fué tan negativo, por eso te lo expliqué.
El friki (involuntariamente, claro, pues no era su intención) puso un accidente importante que fué el colmo y el inicio de una «nueva» Conviasa.
Y lo relacioné con Ryanair porque están a tiempo que no lleguen a tener un «aviso» así, que les puede costar muy caro.
Hay situaciones parecidas en la Conviasa de 2010 y Ryanair de 2012: un sinnúmero de incidentes (hay muchos más que no salen a prensa en ambas) hasta que ocurre el BigOne.
Si analizamos fríamente lo que ha sucedido en RYR estos últimos meses, han sucedido básicamente 3 tipos de incidentes.
1. Despresurización. Hemos tenido 2. Uno que fue una despresurización real con todas sus consecuencias asociadas y la segunda, no fue realmente una despresurización, sino que el avión no presurizaba (mas tarde os hablaré de este).
2. Engine Shutdown en vuelo. No se las razones.
3. Maydays por Low fuel. 3 de ellas reales y una que no fue Mayday ya que el avión aterrizó en ACE todavía con el combustible al alternativo habiendo gastado una pequeña parte de ella. (Hablaré después de este)Por supuesto, no cuento en esta lista el problema con las garrapatas, Birdstrikes o hecho fortuito.
Creo, que puedo decir en primer lugar, que los vuelos con los fallos técnicos, no hay nada que comentar. Han ocurrido como en cualquier cía que tiene fallos técnicos y que aterrizan sin mayor consecuencia que el retraso del vuelo, es decir, que al producirse un fallo, la tripulación ha realizado su trabajo correctamente y ha llevado al suelo el avión sin incrementar las consecuencias. Si alguien quiere seguir diciendo que esta cía. es insegura por estos problemas técnicos es que no es piloto, no ha ejercido como piloto o simplemente solo quiere quedarse con la parte fácil y hacer sangre de donde no lo hay. TODOS los días, hay aviones con fallos técnicos de cualquier tipo de cía en todo el mundo y nadie va hablando de ellos, porque aunque parezca una contradicción, es algo obvio que un avión pueda tener un fallo técnico por muy bueno que sea en mantenimiento (espero que estemos de acuerdo en esto) ya que si nó, no nos harían falta los procedimientos no-normales. Si uno sigue diciendo que no es normal, pues que espere unos días y verá que también en su cía algún fallo tendrá, eso sí, los de RYR son los importantes y los realmente peligrosos.
Otra vez de acuerdo. Los incidentes por motivos técnicos deben ser analizados sobre mantenimiento (y ahí habría una responsabilidad de la compañía si se repiten y no toma medidas) o, incluso, de la empresa constructora (donde la compañía, obviamente, no tiene responsabilidad).
Después, comentáis de la seguridad proactiva, y que en RYR, la seguridad brilla por su ausencia. Yo, como tú en tu cía., se como es la seguridad en esta cía. y por lo tanto, yo soy el que puede hablar de ella. Nadie de los que nos tacha de inseguros, tiene ni idea de lo que es esta cía. a nivel de seguridad. Solo sabéis de lo payaso que es el O’Leary, de que se está comiendo el mercado, que está haciendo mucho dañado a esta profesión y que todo el mundo la odia porque ha venido aquí a quitarles el trabajo a todos. Todo esto, es como ya una predisposición que tienen los demás hacia esta cía. Vosotros apoyáis vuestras teorías en cosas que están escritas en internet, que son ya típicas y que ya todo el mundo lo repite porque ya todo el mundo lo da por verdadero.
Por lo menos estamos de acuerdo en que O´Leary es un impresentable y creo que no hace nada bien su trabajo, escupiendo para todos los lados y creando, como bien dices, un sentimiento en contra.
Pero somos pilotos y debemos tratar de ser objetivos. Yo apoyo mis afirmaciones en datos que salen a la luz (los propios de Ryanair, el The aviation Herald, las declaraciones de los controladores, etc.).
Se pueden discutir y se pueden tener diferentes interpretaciones. Pero son datos, en principio, válidos.
1. Presiones para echar el mínimo combustible. Falso. Está más que explicado la política de combustible de la empresa. Los FPL están hechos para que sin echar ningún kilo extra, llegar a destino entre 15 y 20 minutos de espera mas las reservas legales. Si esto os lo demuestro, cambiareis de opinión? Consideráis suficiente esto para un día Cavok en el que no esperas nada más?
Creo que estamos de acuerdo en eso. Hasta puedes salir FULL y quedarte igual sin combustible porque esperas demasiado u otras razones.
Nosotros a veces salimos con el combustible justo (sólo 100 kg de más) lo que no nos dá ni para esperar 5 minutos. Pero es porque el destino está CAVOK. Eso si, como pase algo, tenemos que ir directos al alternado para poder aterrizar con un extra de 30′.
En el caso de los 3 primeros Maydays, los tres echaron extra de combustible. Por lo tanto, la política de combustible mínima no se sostiene en estos casos. Que podrían echar todavía más? Pues por supuesto que sí pero el resultado de los Maydays, no es el resultado de llevar lo mínimo, sino de la gestión que realizaron los pilotos a la hora de hacer más o menos esperas sobre su destino. Simplemente se quedaron dando vueltas hasta que tuvieron el mínimum diversion y luego se fueron al alternativo. Está bien o mal hecho? En mi opinión, yo no hubiera apurado tanto, sabiendo que podrían haber esperas en VLC.
Es que ahí está el error: el haber apurado tanto. Llevaban el combustible legal para un vuelo y unas esperas…e hicieron otras y se metieron en un lío.
Estamos entonces de acuerdo en eso también.
¿Por qué apuraron tanto? Ahí, ya discrepamos de las razones.
Pero esto que hicieron es legal. Ahora me podéis decir que es por las presiones de la cía. para no irse al alternativo. Si hubiera esas presiones, las sabría yo y no las hay. Todo lo contrario, en este caso, lo único que les ha dicho la cía. a uno de los Cmtes de estos Maydays, es que explicara por qué esperó tanto para irse.
No, no fué legal. Si tenían combustible para esperar 20′ (con las mínimas reservas legales, etc) no debieron esperar 25′ (por poner un ejemplo, ahora no recuerdo los tiempos).
En eso no nos vamos a poner de acuerdo.
Y sobre el tema de las presiones, me baso en:
-Los memorándums de vuestra compañía. Tú dices que son papel mojado, pero a la vez me dices que están en el MBO. Y eso si que no es papel mojado.
-Las declaraciones de vuestro jefe de pilotos.
-El tener que justificar extras mayores de 300kg y, si son por meteo, tener que adjuntar los partes.
-La existencia de una lista con los pilotos que menos consumen.
Todo eso no son teorías de frikis de internet, es algo publicado por la propia compañía.
En eso creo que tampoco nos vamos a poner de acuerdo, pues tú crees que no significa presión para el piloto.
No te das cuenta que aunque para tí no lo sea, pues ya has trabajado en otras compañías y tienes un concepto propio y claro de seguridad y esas «payasadas» te resbalan, porque si ves que necesitas 600kg, los pones y se acabó.
¿Pero que pasa para uno que empieza? ¿De verdad crees que tiene esa misma «libertad»? ¿Y si aún encima nunca trabajó en otra compañía y asume esos conceptos como buenos?
La cía., cuenta que en el 95% de sus vuelos no hay que hacer esperas nunca, debido al tipo de aeropuertos a los que vuela, por poco tráfico o porque como por ejemplo, Stansted con una sola pista y un tráfico bastante elevado, yo en 3 años, no sé lo que es una sola espera. No sé si los que vuelan por Europa piensan lo mismo que yo, pero yo solo lo hago esperas en Madrid y en algún que otro aeropuerto español. De resto, rara vez. Por lo tanto, la cía. asume que al día, haya muy pocas posibilidades de hacer esperas y si las hay, se puedan hacer con los 15 minutos que pueden tener todos los FPL. Que en un día en concreto, en un momento dado del día, por ejemplo hay que hacer esperas en Madrid por más de 15 minutos aunque esté Cavok?.Pues la cía. asume que ese avión en concreto se va a desviar a su alternativo para repostar y volver a su destino de origen. ¿Esto es inseguro? No, es un incordio para el pasaje pero de inseguro nada.
Totalmente de acuerdo. Y no estoy en contra de eso. Lo que estoy en contra es de que se corte la libertad a los comandantes en el combustible a cargar. La compañía lo que tiene que hacer es decir:
Bueno, este es el combustible (en el PVO) 6500kg. Y el comanadante decide cargar 7000kg por los motivos que sean. Y no hay problema, ni listas, ni nada.
Que la compañía dice: no extras para esperas en destino. Bien, pues como haya problemas, directo al alternado. No es inseguro (ya dije que nosotros también lo hacemos).
Como bien dices, es política de la compañía.
Pero no puede decir: no extras por decisión del comandante. Tiene que confiar en sus comandantes.
Ahora pensar que esta cía. esta haciendo 1500 vuelos diarios. Si todos estos vuelos llevan cada uno 500 kgs extra para un día Cavok y finalmente no se desvía al alt. ninguno, la cía. sabe que es más barato que se desvíen 2 aviones al día para repostar de nuevo que todos lleven extra y no se desvie ninguno. Y esto, cada día es muchísimo dinero en una cía. con 297 aviones volando cada día.
El día que no sea cavok, o que el Cmte considere que aparte de esos 15 minutos de espera quiere más. Pues para ese vuelo escribe que requiere extra de 15 minutos más para tener como mínimo 30 minutos más de espera más las reservas legales y ya está. Os lo repito, yo he puesto muchísimas veces en estos casi cuatro años combustible extra y todavía estoy esperando que me llamen o que me pongan en una lista negra, o no sé que más barbaridades se pueden inventar.
Repito: yo no estoy en contra de esa política, mientras sea segura. Si quieren alternar más, que se alterne más. No hay problema.
Pero cuando tienes que hacer un reporte por cargar combustible que, con tu criterio, debes llevar para tu vuelo, no es bueno. Que a tí no te hayan dicho nada, bien, te creo.
Pero cuando tu jefe de pilotos habla de «comandantes que no se adaptan a esta normativa», ¿a quien se refiere?
Sobre el cuarto Low fuel, resumiendo el tema, el Cmte utilizó un término que la propia cía. ha dicho por activa y pasiva que no se puede usar ya que no existe esa palabra para definir ningún estado. Él quiso ahorrarse el ir al alternativo y pidió prioridad y coló.
1. El controlador no le tenía que haber colado.
2. El Cmte no tendría que haberlo pedido.
3. Este no sé si fue el caso, pero está contemplado en la ley. Tu puedes decidir que tu destino en este caso, ACE, sea también tu alternativo, es decir, que si en tu destino no hay ningún problema meteorológico, o algo restrictivo en la pista, puedes gastar tu combustible del alternativo en quedarte en tu destino. Espero haberme explicado bien. Es igual de seguro quedarte en ACE, con una sola pista, que irte al alternativo que en este caso es FUE también con una sola pista y las mismas condiciones meteorológicas.
Ese término lo usan muchos pilotos de Ryanair, no es la primera vez que pasa. Que lo usen por su cuenta, te creo. Pero a la compañía le viene bien, pues ahorran combustible y tiempo de espera en el mejor de los casos. En el peor, ahorran el no tener que ir al alternativo.
¿Y la compañía los castiga? Bueno, como emitieron un memorándum de combustible, podrían hacerlo sobre la prohibición de ciertos términos no aeronáuticos.
Sobre lo del destino como alternativo, no fué el caso.
Según el Anexo 6, en ese caso deberían cumplirse ciertas condiciones de meteo en destino (que a la hora prevista de llegada y por un periodo razonable antes y después de esa hora se pueda hacer una aproximación visual) y de combustible (2 horas de combustible extra a régimen de crucero).
O sea, que antes del vuelo se tiene que planificar así para que el destino pueda usarse como alternado, pues es bastante exigente.
Por eso esta planificación se usa para ir a aeropuertos aislados, por ejemplo, el de la Isla de Pascua.
Sobre los aviones con despresurización, ya os he comentado y aunque no sé nada de este incidente, parece que fue real, es decir, se dieron todos los elementos para ello, mascaras, descenso de emergencia, mareos, dolor de oídos, etc. Poco hay que comentar de este hasta que no salga el informe. Sobre la segunda despresurización, simplemente decir que no fue tal despresurización, sino que el avión no presurizó. No saltaron mascaras y se hizo un descenso de emergencia de poca altitud. Falta el informe, pero parece ser que los pilotos no configuraron correctamente el panel de presurización y el avión simplemente no tenía que presurizar porque no estaba configurado para ello.
Sobre eso ya lo hemos hablado, y para mí por lo menos, ha sido muy interesante la discusión desde el punto de vista técnico (se me cayó un mito…).
El vuelo es un ida y vuelta desde Madrid de hace unos días. En la ida, se llega a destino con 3500 kgs de combustible, por lo que esto significa que teníamos unos 35 minutos de espera en el destino más las reservas normales. De este no tengo pruebas, pero lo pongo porque así sucedió.de regreso a Madird, os pongo la foto del FMC ya programadoy avión repostado para nuestra vuelta a Madrid. Como podeis ver, en estas condiciones y antes de salir el FMC, nos da que vamos a llegar a Madrid con un combustible de 3.300 kgs, es decir, que teniendo un fuel al alternativo de 2.200 kgs , nos da un tiempo de espera en Madrid de 27 minutos. La verdad es que esto da miedo, no? Es que no podemos ir mas pelaos de combustible.
La siguiente foto, es justo antes de entrar en el holding sobre Madrid, el cual nos da un tiempo de Holding de 22 minutos reales. Podeis ver en otra foto el holding y en la tercera, junto con el avión ya dentro del holding, se ve que el tiempo de holding es de 20 minutos. Este día nos hacen mantener unos 10 minutos en el holding y finalmente aterrizamos en Madrid con 2900 kgs. Eso significa que todavía teníamos unos 15 minutos de espera.El vuelo es un ida y vuelta desde Madrid de hace unos días. En la ida, se llega a destino con 3500 kgs de combustible, por lo que esto significa que teníamos unos 35 minutos de espera en el destino más las reservas normales. De este no tengo pruebas, pero lo pongo porque así sucedió.de regreso a Madird, os pongo la foto del FMC ya programadoy avión repostado para nuestra vuelta a Madrid. Como podeis ver, en estas condiciones y antes de salir el FMC, nos da que vamos a llegar a Madrid con un combustible de 3.300 kgs, es decir, que teniendo un fuel al alternativo de 2.200 kgs , nos da un tiempo de espera en Madrid de 27 minutos. La verdad es que esto da miedo, no? Es que no podemos ir mas pelaos de combustible.
La siguiente foto, es justo antes de entrar en el holding sobre Madrid, el cual nos da un tiempo de Holding de 22 minutos reales. Podeis ver en otra foto el holding y en la tercera, junto con el avión ya dentro del holding, se ve que el tiempo de holding es de 20 minutos. Este día nos hacen mantener unos 10 minutos en el holding y finalmente aterrizamos en Madrid con 2900 kgs. Eso significa que todavía teníamos unos 15 minutos de espera.
Muy amable por haberlos subido.
El que llegues a MAD con 27′ de extra, significa eso, que puedes esperar un máximo de 27′. Como eres un comandante responsable, si te dan una espera de 22′, te quedas y la haces.
¿Pero y si te dan una de 30′? Por supuesto te vas al alternado.
Ahí está el error de tus compañeros: apuraron demasiado.
Saludos y un placer discutir contigo.
Killerman666 escribió:
Como comprenderás, yo no tengo ni tiempo ni ganas de ponerme hacer aquí photoshop, cambios de viento o lo que tu creas que hago para mentir.
Ni caso al troll, killer. Los hay tanto proRyan como antiRyan y son los que desvirtuan el debate.
EVIDENTEMENTE son fotos de un B737, sólo hay que saber un poco.
Si no lo sabe, es porque no ha volado en su vida otra cosa que no sea FlightSimulator, que de eso hay mucho en este foro.
No vale la pena perder el tiempo con ellos.
No digo que sólo los profesionales puedan hablar, pero el que no lo es, por lo menos que no enrede. 😛
Saludos.
