Por favor,
¿Alguien podría facilitarnos los nombres de los ignorentes de la comision de accidentes que han aceptado el informe del JKK?
Despues de leer el punto 29 de las conclusiones del informe definitivo del accidente, llego a la conclusion de que esa tropa no tiene ni puta idea de como, desde cuando y hasta cuando se «azujeta» un avion en el aire, ni de procedimietos operacionales.
De donde cojones habrán sacado a estos tarugos…
Nombres, Apellidos, profediones, empleos y cargos porfavor!!!!!
En relación al punto 29, tal vez habría sido mejor escribir que la aeronave no tenía Sustentación para irse al aire.
Faltaban los dispositivos de hipersustentación que se utilizan a bajas velocidades como en el despegue. Por tanto, no se puede hablar de pérdida todavía.
En su defecto, un incremento de velocidad habría conseguido una sustentación mínima para irse al aire….es cuestión de probar en un simulador. B)
Si estamos en manos de tarugos apaga y vámonos :woohoo:
Pues parece ser que a la asociación de afectados esta especie de circo no les ha hecho ni pizca de gracia. En estos casos se toma la solución salomónica por excelencia, «echar la culpa al muerto». Así se condonan responsabilidades y se evita poner en aprietos a instituciones y demás entes que seguramente saldrían bastante salpicados de culpa.
La Asociación de Afectados del vuelo JK5022 califica de «rotundo fracaso» el informe final de Foment
SLDS.
Nombres, Apellidos, profeciones y empleos? ajjajaja qué valiente eres! Empieza por dar la cara tú, a ver cuánto de valiente eres después de decir quien eres.
Ayy que harto de los que arreglan el mundo ellos solitos despreciando a todos.
me podeís poner a parir… yo también soy piloto.
algo de culpa si tuvieron los pilotos en este terrible accidente….
asegurarse que se despega con flaps es algo totalmente basico, es como bajar a la calle con pantalones.
Por otro lado, no se debería de utilizar el teléfono movil en cabina estéril.
Había mucho mas factores, pero, la culpa parcial de los pilotos está mas que clara, digo yo. Todos somos humanos y cometemos errores. Trágico, humano, pero se podía haber evitado con una miradita a la palanca de flps/slats.
Saludos.
Entonces, ¿Todo el informe queda en entredicho por las dos líneas del punto 29 del apartado de conclusiones?.
Creo que algunos foreros tienen demasiada tendencia hacia las afirmaciones fuertes y estruendosas. Yo sigo con la lectura (completa) del informe. Salu2.
Si me dieran a elegir entre despegar sin flaps o despegar sin el aviso del T.O.W. yo, si fuese pasajero, pediría sin dudarlo despegar sin el T.O.W.
¡¡¡ OBVIO !!!! Sin flaps no vas muy lejos.
Si durante el rodaje por pista, el piloto es incapaz de notar que tiene los motores en approach idle, es que ese piloto va mal, muy mal.(yo, si fuese pasajero, en ese momento pediría que me bajasen de ese avion )
Podría llegar a entender que el piloto iba distraido durante el rodaje, y el piloto no se diera cuenta que los ventiladores de los instrumentos los tenía apagados.
Pero si el piloto no sabe que quiere decir el aviso de STALL, estas jodido, muy jodido, y más si cortas potencia a un motor para solucionar este problema.
Me da que ya es tarde explicarle al piloto y copiloto la diferencia entre una perdida de sustentacion de una entrada en perdida del motor
¿Quién hizo a ese señor piloto comandante de un avión?
¿No hay responsables dentro del area de instrucción de Spanair?
¿No hay responsables dentro del area de operaciones?
¿En los simuladores….. todo era normal?
Señores!!!! si buscan responsables vivos ……… que busquen entre los que ficharon a estos señores, que busquen entre quienes les formaron, entre aquellos que los ascendieron y aquellos que los examinaron y cofiaron en ellos. Supongo que alguna responsabilidad habrá entre esos señores, pero imputado no hay ninguno de esas areas.
Señores de la asociaciació de victimas …… busquen ahí, busquen ahí
Yo no formo parte de una comision de accidentes que ha elaborado y emitido un inforem en el que amén de otras cosas dice tetualmente en una de sus conclusiones que:
«29. Cuando la aeronave se fue al aire, se encontraba en pérdida, situación que la tripulación no identificó».
No inicio este hilo para debtir sobre nada mas. Tan solo me gustaria saber los nombres y apellidos de quienes han leido y aprobado que en el informe ponga eso.
Porque lo que queda claro es que quien ha redactado eso no tiene ni puta idea de principios de vuelo y quienes lo han aprobado, no han leido el informe entero.
No entro ni salgo en lo que deberia poner o lo que pasó.
Lo escrito es eso y deja patente el poco rigor de esa comision y la tropa que la INTEGRABA. A menos que al mas puro estilo socialista, se hayan introducido cambios en el texto una vez aprobada.
Skydrol escribió:
…
Si durante el rodaje por pista, el piloto es incapaz de notar que tiene los motores en approach idle, es que ese piloto va mal, muy mal.(yo, si fuese pasajero, en ese momento pediría que me bajasen de ese avion )Podría llegar a entender que el piloto iba distraido durante el rodaje, y el piloto no se diera cuenta que los ventiladores de los instrumentos los tenía apagados.
…
Skydrol, creo que no tienes las ideas muy claras.
Léete las 300paginas del informe y luego volvemos a hablar
toratorato escribió:
…
Por otro lado, no se debería de utilizar el teléfono movil en cabina estéril.
Otro que habla sin haberse leído (o mejor debería decir entendido) el informe
Muy bien Skydrol…haciendo acusaciones/insinuaciones….te auguro un gran futuro en JKK BCN, te habría salido más a cuenta acogerte al ERE y te ahorrabas la mudanza y el desarraigo y sobre todo la mala leche esa reconcentrada que tienes, que da pena la amargura que destilas.
Resulta altamente inquietante que alguien del CIAIAC crea que un avión pueda irse al aire, a pesar de estar en pérdida. ¿Mi coche se puede ir al aire, a pesar de que siempre circulo -por precaución- en pérdida?¿Como se pretende tener credibilidad con afirmaciones como esa? Literalmente. «29. Cuando la aeronave se fue al aire, se encontraba en pérdida, situación que la tripulación no identificó.»
Eso mismo en boca de un alumno principiante de PPL o de ULM sería para retirarle la suelta, por no haber entendido nada!
Ojo! No estoy dando o quitando la razón a las conclusiones, porque quiero acabar de leer el informe con más calma, pero me parece que un «patinazo» (por llamarlo de alguna manera) de este estilo no se puede permitir en un informe oficial del que dependen tantas cosas. A estas alturas deberían saber «porqué» vuela -o no vuela- un avión. Y si no, que se enteren de que son el teorema de Bernoulli y el efecto Venturi.
La lectura detenida de las páginas 181 y 184 del informe, así como los anexos, ayudarían a aclarar esta polémica absurda.
Buenas,
he leído bastante del informe y, dando por supuesto que lo que dice es completamente cierto, lo que puedo concluir (y sólo es mi opinión, ¿de acuerdo?), es que si los pilotos hubieran completado al 100% las listas de chequeo no hubiera habido accidente, al margen del TOWS y la RAT(fallos mecánicos). Pero precisamente por eso se hacen los chequeos, porque es una máquina muy compleja y cualquier cosa puede fallar.
No quiero condenar a los pilotos (bastante tuvieron), pero si resaltar la importancia de dichas listas y de su correcta ejecución. Con esos dos elementos sin funcionar la máquina podía volar (el TOWS sólo es una alarma y la RAT entraba dentro de la MEL), pero con los flaps retraídos hace falta mucha más velocidad para el despegue (como sabéis).
Para mi modo de ver, el factor humano fue la causa principal de la tragedia. A modo de ejemplo, que el comandante le pregunte al copiloto «¿Flaps?» y éste le responda «11» sin haber mirado la palanca… o que se interrumpa la lista de chequeo para contactar con la torre… que si, que había prisas, lo entiendo, pero eso no excusa que se dejara la seguridad a un lado.
Sé que visto con perspectiva es facil sacar los fallos, pero si me permitíis otro ejemplo, volando en cabina desde Madrid, en una aerolínea famosa (no Spanair, porque en todos lados cuecen habas), fuí testigo de como el comandante llamaba a su mujer, o novia desde su móvil para quedar en una pizzería a su vuelta, instantes antes de despegar, con la aeronave ya alineada en la 36L). Si eso es cabina estéril que venga Dios y lo vea.
Sé que recibiré muchas críticas, estáis en vuestro derecho, pero sólo os comentaba mi opinión de acuerdo a lo que dice el informe. Sólo de acuerdo a lo que dice el informe, repito.
Saludos
joder, skydrol, eres tan venenoso y corrosivo como el liquido de tu nombre. habria q verte a ti en un simulador.
Todo depende Greg, tu coche a lo mejor no puede irse al aire, pero este Porsche sí…
SLDS.
Jkek escribió:
joder, skydrol, eres tan venenoso y corrosivo como el liquido de tu nombre. habria q verte a ti en un simulador.
Imposible, no es tripulación, sólo les odia…que oscura historia se esconde detrás de ese odio skydrol?
Skydrol, enhorabuena, has hablado claro.
SLDS.
Lamentablemente Pez Volador, mi coche no es un Porsche.
Lo que sucede en las imágenes que has colgado está claro. Pérdida de empuje, imposibilidad de controlar la trayectoria de vuelo, superación del angulo de ataque de máxima sustentación… Y la pérdida está servida. Pero es evidente que ese coche NO estaba en pérdida en el momento del despegue, porqué sino simplemente no hubiese despegado!
Saludos
Sólo hay que vovler a releer el informe. La éntrada en pérdida se produjo al alcanzar los 25ft de radio altura, que es cuando «se activó la vibración de la palanca de control del sistema avisador de pérdida (stall warning stick shaker) y la bocina y la voz sintética de aviso de pérdida simultáneamente«.
No es tan complicado.
a ver cuando os enterais que la culpa , con la tecnologia que usan los aviones hoy en dia , (aunque sea un md ) siempre la van a tener los pilotos , para eso estan .
