Estimado Rt
En primer lugar me gustaria decirte que que una compañia sea rentable no implica que sea segura ahi tienes el caso Air madrid como ejemplo.
En segundo lugar , en este mundo de la aviacion y todo en general hemos llegado a un punto en que se busca abaratar los costes a cualquier precio para que el cliente que es el que manda decida volar con la compañia mas barata , es decir lo unico que se mira hoy en dia es el precio ni mas ni menos.
Como consigue Ryanair tener unos precios de billetes en ocasiones ridiculos, pues bien sencillo apurando y estirando la cuerda todo lo que se puede .
El problema es que de tanto estirar la cuerda un dia se va a romper , pues es evidente que pasara y entonces todo lo que antes valia ya no valdra , desgraciadamante en aviacion siempre se ha corregido las cosas a posteriori de muchos accidentes e incidentes.
Como tu bien dices es cierto que otras compañias siguen estan intentando seguir ese modelo, ahora bien la diferencia es preguntate si tu compañia resistiria ante un accidente o incidente grave y si lo haria una iberia o Air Europa.
Desgraciadamente lo unica publicidad que os esta dando es mala, y aunque sea gratuita no deja de ser mala para vosotros y lo unico que os crea es problemas .
Saludos
RT escribió:
Killerman,
En mi opinión, si el legislador quiere que se lleve más combustible del que se lleva hoy en día, deberá hacerlo cambiando la normativa para que todos los operadores actúen en consecuencia, lo cual, a la vista de la irrupción y liderazgo del bajo coste en la aviación mundial, no sería mala idea.
Efectivamente. Casi lo unico que leo con algo de sentido en todo este debate. Que pasa, que no os parece seguro los minimos legales?. Pues entonces lo que tendreis que pedir es que esos minimos legales aumenten.
Sobre Ryanair no hablo porque no conozco lo suficiente el tema, pero una compañia que opera desde el 85, con casi 300 aviones y mas de 1000 vuelos diarios, si jugara a la ruleta rusa, algun accidente causado por falta de combustible habria tenido, no?. Lo ha tenido?. NO. Complicado mantener un argumento asi…
Saludos.
Yo lo veo complicado hasta cierto punto.El argumento de que no ha tenido ningún accidente lo veo pobre porque cuanta cpmpañia por ahí con niveles de seguridad bajísimos no han tenido accidentes y por ejemplo Air France lleva varios en los últimos años . ¿Son mas seguras que Air France porque no han tenido accidentes? .
Tengo un conocido que va a 180 y no ha tenido accidente alguno y no lo han pillado ni una vez y otro que siempre cumple con las normas y por poco lo mandan al otro barrio hace unos dias.¿Es mas seguro y responsable el primero porque nunca le pasó nada?
El que la sigue la consigue. O tiene muchísimas mas probabilidades de conseguirlo.
rollingtk escribió:
Tengo un conocido que va a 180 y no ha tenido accidente alguno y no lo han pillado ni una vez y otro que siempre cumple con las normas y por poco lo mandan al otro barrio hace unos dias.¿Es mas seguro y responsable el primero porque nunca le pasó nada?
Bueno, la unica manera que yo conozco de medir la seguridad de algo es comparar estadisticamente los accidentes que sufre. Tu conocido que va a 180 puede tener mucha suerte y no tner ningun accidente en la vida, peeeeeero, estadisticamente, los conductores que corren tienen mas accidentes. Es lo mismo que el tabaco; hay gente que fuma y vive 100 años… las experiencias personales no tienen valor, son las estadisticas.
Si Ryanair tuviera una vida de 5 años y 20 aviones podriamos decir que no sufre accidentes «por suerte». Pero, repito, una aeroliea con cas 30 años de historia, casi 300 aviones y mas de 1000 operaciones diarias es una gilipollez decir que no tiene accidentes «por suerte».
Vamos, que puedes tirar una moneda al aire 3 veces y que te salgan cara las 3, pero es imposible tirarla 365.000 veces al año y que salga cara «por casualidad»…
Saludos.
Tu mismo lo has dicho: estadísticamente quien mas corre tiene mas accidentes.Pues por la misma razón quien estadísticamente está el número uno destacadísimo en incidencias de maydays y prioridades por combustible está mucho mas cerca de un día llevarse una desagradable sorpresa.
rollingtk escribió:
… quien estadísticamente está el número uno destacadísimo en incidencias de maydays y prioridades por combustible está mucho mas cerca de un día llevarse una desagradable sorpresa.
Y quien esta destacadisimo???. Tienes datos o hablas, como casi todos, de oido???.
Saludos.
Hablo de España y si tengo datos del ATC que es quien los sufre aparte de los que tienen que esperar de mas.
Vamos a ver, los mínimos legales son eso «mínimos» y son perfectamente validos y creo que no hay que modificarlos (es mi opinión).
Por ejemplo:
Si vuelo de día, con todos los aeropuertos cercanos abiertos, con varios alternativos dentro de un radio cercano, con un destino con varias pistas, CAVOK, etc… creéis que tendría que repostar mas ya que si no es inseguro?
En cambio si vuelo a un destino con solo una pista, de noche, con un solo alternativo, mala meteo, etc… pues no me iré con el mínimo legal, ahí entra el criterio del comandante, igual tiene que poner 2:00 horas más… si queréis lo ponemos de mínimo para así seremos super seguros, o en la legislación ponemos mil variantes y mínimos legales para muchos tipos de situaciones… yo creo que es bastante inoperativo no?? por otra parte se ha volado con esos mínimos muchos años y nunca ha pasado nada, cuando un avión se ha caído por falta de combustible ha sido error humano y no por culpa de la legislación vigente. Un mayday por falta de combustible es muy grave aunque se podría llegar a entender… pero 3!! Si los aviones llegan a valencia y hay un problema en pista…
rollingtk escribió:
si tengo datos del ATC ….
Los puedes compartir con nosotros???
Me hace gracia muchas de las cosas que se leen aquí. RYR es una de las compañías más seguras que hay, por procedimientos y por instrucción. Os recuerdo que es una compañía en la que si no pasas el training te vas a la calle, en España si no lo pasas ya hablarán con el que os enchufó y os darán mas simulador.
Si iban con el FUEL legal dejar el debate porque no tiene sentido. Otra cosa, cuando dicen que justifiques el extra de combustible, con poner «Extra fuel due to WX» o «Extra fuel due to Holdings expected» es suficiente. Quien diga que volar con RYR no es seguro tiene un problema.
Es seguro volar con Air Nostrum? a uno de sus pilotos se le olvidó bajar el tren y planchó un CRJ en Barcelona, donde está la Checklist?
A los de Air Europa se les olvidó medir la distacia de aterrizaje en Lanzarote y se salieron de pista, casi acaban en el mar
Los de Air France mejor ni hablamos
La compañía que más SAFA inspections le hacen es a RYR y nunca han encontrado nada, eso son datos.
Entiendo que mucha gente tiene odio a RYR, muchos porque se creen que les están quitando el trabajo y otros porque nunca pasaron la entrevista.
Xque no coge Vueling y se planta en Gerona y pide el dinero que le dan a Ryanair y empieza a volar Gerona-Bristol?. La compañía que más dinero recibe en España es Air Nostrum y está casi quebrada, veremos a ver que pasa con IB express si no le empiezan a dar sus rutas.
En 3 años que volé en RYR solo he salido con 1 APU inop y otra vez con 1 PACK inop, el resto de las veces el avión perfecto. Como vais en Iberia o Swiftair?
Alguien que vuele en Iberia o Vueling, en un vuelo BCN-MAD, dia CAVOK, cuanto fuel le echais de más?( esto es solo para saber como operan otras compañías, no os lo tomeis a mal)
FI escribió:
Alguien que vuele en Iberia o Vueling, en un vuelo BCN-MAD, dia CAVOK, cuanto fuel le echais de más?( esto es solo para saber como operan otras compañías, no os lo tomeis a mal)
Y tu ¿cuanto le pones el dia que vas a LEMD con un TAFOR anunciando tormentas? ¿lo mismo que un CAVOK?. Y por cierto que no fueron uno, que no fueron dos… que fueron TRES. No voy a cuestionar si llevaban el minimo requerido, que estoy seguro que lo llevaban. Ahora sigo diciendo lo mismo. Si TODOS hacemos lo mismo y ese dia en lugar de haber 3 camino de LEVC vamos 8 y los 8 declaramos emergencia ¿Cual se cae?. ¿Sabiendo que el TAFOR anunciaba la situacion que despues se dio, no habría sido más SEGURO poner 1000kg? Claro lo mismo es que no hablamos de seguridad, hablamos de rentabilidad y por supuesto sale mas rentable desviar un solo dia 3 aviones que cargar mas caldo los dias «complicados» porque los de RYR somos asi de chulos declaramos emergencia y nos colamos por delante del resto. Porque en LEVC hubo que sacar a traficos de la secuencia para meter a los RYR.
No se discute que Ryanair no cargue el minimo combustible que marca la ley pues esa es su especialidad, operar rascando los limites de la ley para AHORRAR!! De lo contrario el payaso pero no menos inteligente de su CEO iria directamente a la carcel….se discute que si se prevee alguna circunstancia que aconseje cargar mas combustible que se haga sin tapujos, sin presiones, sin miedos, sin reprimendas y sin Tea and Biscuits en Dublin, con esa meteo cargo como minimo 1000 kgs de mas y ese dia me fumo un puro en mi casa despues de un dia bastante complicado!! o No??? Todavia habra alguien que lo discuta….. Pues nada a esperar una desgracia que en este pais aprendemos de ellas!!!
Otra cuestion para los intelectuales es la limitacion de 760 kgs de combustible minimo por tanque principal debido a que las bombas hidraulicas electricas se encuentran sumergidas en el combustible el cual las mantiene fresquitas, y segun Boeing no se aconseja operar por debajo de dicha cantidad pues se pueden sobrecalentar, y no hay que ser muy espabilado para saber lo que ocurre cuando algo se sobrecalienta inmerso en combustible y peor aun si comienza a echar chispas!!, en algun comentario anterior alguien ha dicho con datos supuestamente reales que uno de los vuelos aterrizo con 1100 kgs, eso son 550 kgs por plano,…..hay que comentar algo mas o queda claro!!! Se referira a eso cuando dice el CEO de la compañia que ellos cumplen con la legislacion y con las directrices de Boeing, porque que yo sepa Boeing no dictamina ninguna ley sobre cantidades legales minimas a bordo, solo dictamina Limitaciones recogidas en el FCOM VOL1 NP LIMITATIONS, y tambien el el CAPITULO DEL VOL2 HYDRAULICS
:unsure: :ohmy: :huh:
Pues los datos son de ATCs de los que conozco a un buen número, por razones que no vienen al caso, y que comentando como está la aviación refieren que hoy en dia es fácil que a la primera que haya algún tipo de demora de cierta entidad son bastantes los tráficos que requieren el alternativo ahora lo de maydays por combustible casi exclusivamente reservado a estos chicos.
Estoy casi seguro que lo que te comento dirás que esto es la opinión de algún ATC antiRYR por los comentarios que O´Leary hace a menudo contra ellos.
Aqui ya sabemos que la verdad sólo la dice y con datos fidedignos RYR y adláteres.
A propósito recomiendo que os paseis por PPRUNE y comprobeis con DATOS las «esperas» realizadas sobre VLC que según el Sr O´Leary fueron las causas de los maydays.
Patético.
Buenos vuelos y a otra cosa que esto creo que lo tenemos casi todos claro menos algunos mu profesionales.
Vamos a ver, que sigue siendo una conversación de sordos:
El avión llevaba, para un vuelo de 50 minutos, 40 MINUTOS DE COMBUSTIBLE EXTRA más de lo que ponía el plan de vuelo, es decir, tenía casi el mismo combustible para llegar a su destino que para hacer esperas en Madrid. Así que dejar de discutir si iba con lo mínimo o por debajo.
El de la moto que si va a 180 y no le pasa nada, me parece estupendo que vaya a la velocidad que quiera, pero es que RYR va por debajo de lo legal, es decir, a 110 km/h, su plan de vuelo te da para hacer esperas de 15 a 20 minutos y aparte, el comandante le puso más combustible para hacer 40 minutos de esperas, por lo que este avión iba a 90 km/h.
A VER SI QUEDA YA CLARO EL TEMA Y NADIE VUELVE A DECIR QUE IBA CON LO MÍNIMO.
En que es de sordos estoy de acuerdo contigo.
Repito la pregunta de hace muuuucho rato.¿Porqué si cumple con todo y va supersobrao tiene que lanzar un mayday en compañia de sus dos compis(ya se que tu no sabes nada de los otros) y el resto de tráficos ,excepción hecha de LAN no?.
Y sin hacer esperas en VLC como dice el ínclito.
De nuevo te recomiendo PPrne pa comprobarlo.
Y me voy que ya habia dicho que me iba.
Vamos a ver, este avión. Como he explicado ya, estuvo haciendo esperas durante 40 minutos sobre Madrid ya que habían muchos tráficos para entrar. Si a ti te dan una ETA de 40 minutos, y los tienes, y encima hasta ese momento han entrado todos los tráficos que iban delante de ellos, despacio pero entraban, pues te quedas hasta que te toca tu turno. Comienzas tu aproximación a Madrid todavía con tu reserva al alternativo intacta, y cuando estás a punto de aterrizar, te salta el aviso de windshear en cabina, el cmte. decide frustrar e irse directamente al alternativo porque ya no va a volver a intentarlo en Madrid por la meteo. Al llegar a VLC, este avión ya ha estado en Madrid dando 40 minutos de vueltas mas su aproximación, por lo que no le quedan reservas para hacer mas esperas en VLC, su alternativo. Si hace esperas, tiene que declarar Mayday porque tendría que consumir su mínimum fuel (30 minutos de espera). Por lo tanto, lo declara y aterriza en VLC, sin haber gastado nada de si mínimum fuel, es decir, ha gastado todo lo que esta estipulado menos los 30 minutos de reserva final.
El tema de lo que se esta hablando de que si por debajo de 760 kgs se calientan las bombas hidráulicas, es verdad, pero como siempre, hay una parte que no se cuenta. En el avión tenemos 5 bombas para el sistema hidráulico, 2 por cada motor, dos eléctricas y una ultima que no viene al caso. Las que se podrían calentarse son las eléctricas, que no son las importantes en el sistema, ya que son realmente el buckup del motor si este se para. Es decir, si se calentaran, se apagan estas bombas eléctricas y el avión sigue teniendo el 100% de funcionalidad hidráulica por las propias de cada motor. Por lo que si el motor funciona, tienes hidráulico. Alguien puede pensar que si por debajo de ese combustible, las bombas se calentaran y por lo tanto, sería un problema, Boeing no tendría una limitación de que esos últimos 760 kgs no se pueden usar porque si no te quedas sin hidráulico?. Las cosas hay que contarlas y no obviar lo que no nos interesa.
Un saludo
Ah, se me olvidaba que los otros fueron un LAN Chile, con un motor parado por falta de combustible hubo otro Aeromexico. Eso si, todos Low Cost.
Tu sigue erre que erre pero a lo que se te pregunta no contestas .Debes meterte a político , creo que lo haces mejor que muchos.
¿Tu eres piloto?
Creo que esta bastante claro que porque tuvieron que declarar Mayday.
Vale , sigue haciendote el tonto.Lo dicho lo tuyo es la politica.
Hasta aquí he llegado. Ya no aguanto mas .Hablaremos en la próxima aventura RYR
