tgp, killerman vosotros que sabeis de esto…una vez mas os pregunto ¿Porqué solo a tres RYR les pasó esto de los maydays si su política de combustible es la correcta? ¿Que creéis que habrán hecho el resto de tráficos para que no les ocurriera?.
AENA ha confirmado en contra de las opiniones de O´Leary que LAN entró con un problema técnico y de lo de los Easyjet nada de nada.
No os hagais los locos que a lo mejor nos hacéis ver la luz y se acaba el debate.

Lamentablemente hay compañías españolas q también piden informes a los comandantes q piden cargan mas fuel.

FI,

Considero que mi empresa es seria y según tu «concepto de compañía aérea» no tiene mentalidad española. Pero hace falta experiencia para entrar.

Muten,

Yo no he dicho que el SOP sea malo. Pero sí evita a la compañía tener una capacidad operativa mayor com la tenía Spanair y como la tienen numerosas compañías.

No critico a Ryanair por coger pilotos sin experiencia, la critico porque la desprecia y SOLO coge gente sin experiencia. Es muy diferente.

¿Pero no estábamos hablando de su política de combustible?

Un saludo.

bomber900 escribió:

Yo vuelo en Conviasa que, como sabrás ha sido banneada este año en Europa por razones políticas. Si es verdad que hubo incidentes e incluso un accidente con muertos en 2010, pero se tomaron medidas (demasiado tarde, también es verdad). Ahora es una compañía segura. No al nivel de LAN o Iberia, pero si más que Ryanair. Por lo menos no hay que justificar ningún extra.

xDDD te has lucido con esta afirmación jajaja, acabas de hacer lo mismo que lo que hacen los de ryanair (o al menos de lo que se les acusa), que es barrer para casa.

Como te ha dicho el otro forero, en que te basas para tal afirmación? porque sinceramente parece un poco gratuita.

hablas de que ryanair empezó con 2 aviones, pero también dices que conviasa ha tenido 2 accidentes en 8 anyos, pues bien, hace 8 anyos ryanair operaba más de 2 aviones, y en los últimos 4, opera 1500 vuelos diarios, eso me atreveré a decir que supera con creces toda la operativa de conviasa, y la única pérdida de un aparato es porque se comió una bandada de 200 pajaros… y todavía te atreves a decir, sin aportar datos, que ryanair es menos segura que tu empresa… disculpa, pero el objetivometro se te ha estropeado y hablas por hablar.

notese que yo no digo que tu empresa sea insegura o que no sea más segura que ryanair, pues desconozco su operativa y tampoco me he leido los informes de los accidentes, pero no tengo el mal gusto de ir por ahí afirmando gratuitamente cosas.

Por no hablar de la ridiculez de comparar una cia de 16 aviones según tu, con otra de 300, joder, es una simple cuestión estadística, numericamente ryanair puede tener 20 averias en vuelo, tu empresa no porque no tiene ni ese número de aviones… y suponiendo que eso sucediese, dirias que ryanair es más insegura? sabes que eso equivaldría a que tan solo 1 avión de tu cia tuviese un problema en vuelo? pero claro, si ryanair que es lowcost tiene 20 fallos, es que el mantenimiento es deficiente, no que tenga 19 veces más aviones.

————

3 ryanair declaran emergencia, desde luego en mi opinión algo tendrán que revisar en su operativa para los días de major thunderstorm, pero aun así, no podemos cegarnos gratuitamente en decir 3, tres, TRES!!!! esos son muchos, locura, ya que no es lo mismo si esos 3 representan el 50% que si representan el 5%, que si representan como es el caso el 0,002% de los vuelos de ryanair de ese día (tomando como media los 1500 vuelos diarios) que yo puedo estar de acuerdo en que muy normal no es y que algo hay que revisar, pero no me atreveré a decir que es insegura o negligente cuando en un día, el 0,002% de sus vuelos declaran emergencia. Estadísticamente no se sostiene.

Así que cuando hableis de que alguien es más que otro, solo recordaros que por mucho que vuestro 6° sentido, el poder del corazón o la fuerza del amor os diga algo, no significa que sea verdad… lo que más tira aviones del cielo somos nosotros y nuestros factores humanos, vuestras percepciones del riesgo no significan que el riesgo sea real, o no sea tal.

Me atrevo a decir que en todas las compañías de España ha entrado alguna vez alguien con 200 horas, en Europa en muchas casi que 3/4 de lo mismo, no es Ryanair criticable por eso, en cualquier caso SÍ y digo SÍ contrata gente con experiencia. Y el que diga lo contrario miente. Otra historia es pagarse la ht.

Pues a mí, sinceramente, y desde el punto de seguridad en vuelo 0,002% me parece mucho.

Un saludo.

Nachu,

¿Estas diciendo que en Ryanair entran copilotos con más de 1500 horas de vuelo y experiencia en turbohélice o reactor o con edad superiores a los 30 años?

Un saludo.

Sí padre, conozco gente con horas de MD, de Hawker, de ATR, HT’s de escuelas, conozco a un FO de mas de 40 que ha volado el 747. Es verdad que no es lo normal, pero existen que los he visto y tocado con mis manos, se de un exmilitroncho francés que volaba el 707, pero éste último lo tuvo que dejar antes de empezar.
Saludos

Geacias Nachu.

Me sorprende gratamente lo que dices. Aunque tu mismo dices que no es lo normal.

Lo de padre no me gusta mucho, la verdad.

Un saludo.

Lo del FO que voló el 747 es verdad, venía de KLM, un tio mayor retirado, creo que estaba basado en Dublín. Creo que ahora ha entrado algún FO que ha volado en Swiftair el ATR pero se les acabó el contrato. No es lo normal, es verdad, pero cada empresa tiene su política de contratación, unos sin experiencia y otros enchufados de 200 horas, y Skystar, eso no lo puedes negar. La última convocatoria de Spanair en el 2007 el 70% de la gente tenían 170 horas, esto está confirmado por el departamente de instrucción, lo mismo que en Air Nostrum ( aqui casi todos con 500 o menos, de avioneta)

No te mosquees hombre que es bromita, un saludo!!

Perdonar, no me quiero sentir importante, pero alguien de los detractores ( o todos ) me podrían dar su opinion de mi post anterior, sobre todo del punto 5.

Gracias

tgp, killerman vosotros que sabeis de esto…una vez mas os pregunto ¿Porqué solo a tres RYR les pasó esto de los maydays si su política de combustible es la correcta? ¿Que creéis que habrán hecho el resto de tráficos para que no les ocurriera?.
AENA ha confirmado en contra de las opiniones de O´Leary que LAN entró con un problema técnico y de lo de los Easyjet nada de nada.
No os hagais los locos que a lo mejor nos hacéis ver la luz y se acaba el debate.
Repito el post de hace un rato .Ahora que estas en linea anda Killerman dinos algo

Killerman y sus amigos se nos han esfumado de nuevo

Ahora estoy conduciedo, no me he esfumado tranquilos, cuando llege al acuapark, sigo

Killerman,

respecto al punto 5 de tu post… Si procedes a Madrid como alternativo supuestamente deberías tener a bordo los tus 30 minutos obligatorios mas los 20 min (¿me he enterado bien?). En los casos de aviones desviados, supongo, y esto sólo lo supongo que ATC tiene procedimientos establecidos para evitar tenerlos en el aire durante esos 30 min. Sería ilógico pensar que un avión proceda al alternativo y no se considere que las reservas mínimas que le queden al llegar son 30 min. Ya me ha pasado aunque llevábamos caldo como para una boda.

Ahora bien, desde mi punto de vista si esperas que en el alternativo pueda haber algún tipo de saturación como también me ha pasado, echo combus para mucho más tiempo. En una meteo adversa, es adversa para todo el mundo y todos queremos ir por el mismo sitio y prácticamente a los mismos aeropuertos. Si en tu ejemplo, el avión tiene otros 20 minutillos más pues eso que te llevas, pero a nada que existan 5 aviones en la secuencia son 10 a 15 minutos mínimo.

No se que opinais al respecto, pero yo creo que el márgen lo da el criterio que toma la tripulación a la hora de añadir el extra de combustible. Ese criterio está basado en experiencia generalmente. Y cuanto mayor sea mejor capacidad de previsión puedes tener. Salvo que cierren el aeropuerto por un accidente, que también me ha pasado o cualquier cosa extraordinaria como por ejemplo que de repente en Bélgica o Francia los controladores dicen: «estamos de huelga, fuera de mi espacio aéreo»… Ahora que lo pienso me han pasado muchas cosas. Y yo creo que la política de la compañía no puede sustituir ese criterio. Uno porqué habría que escribir un manual como el quijote para definir muchísimas situaciones, de diferentes colores y concretas para cada aeropuerto y eso se les escapa de las manos. Por tanto pienso que Ryanair (o la cía. que sea) no debe influir NUNCA sobre la decisión del comandante sobre la cantidad extra requerida ni en un manual ni escribiendo nada para justificar una decisión legítima.

Un saludo.

Hola a todos,

Me he tomado el tiempo para leer las opiniones en las 8 paginas que llevamos de debate..

Permitidme expresar, desde mi posición, lo que pienso sobre esto…
Background:
. soy usuario de RYR por motivos laborales (siempre que por política de mi empresa, tenemos que viajar de la forma más barata posible… creo que todos podemos entender el porqué..)
. soy PPL y por lo tanto ni siquiera me atreveré a refutar argumentaciones técnicas de muchos (o todos) que se han expresado aquí, y cuyo puesto laboral es la cabina de un avión – a todos, mis respectos y admiración
. amo la aviación… eso es, amo! y sí es verdad que alguno pensará «pues cambia de pasión porque esto no es lo que era hace unos años»… desgraciadamente estoy de acuerdo que mucho cambió (no necesariamente a mejor), pero seguiré con mi corazón en el cielo, mucho más que en la tierra..

Inevitablemente cuando empezamos a discutir un tema, como puede ser en este caso la política de combustible de una compañía, es normal que salgan discusiones paralelas sobre condiciones laborables, políticas de contratación, estadísticas de seguridad, etc…
Lo único que con tristeza constato es que casi siempre se convierte en discusiones rozando el nivel personal, que si «yo hablo porque sé y tu no», «no tienes experiencia por eso no opines», etc…
Señores, salvando siempre el derecho a la libertad de expresión, creo que un poco más de cordura en según que posts, vendría bien a todos, tanto a los que opinan porque tienen más experiencia, como para los que leemos con el deseo de aprender de quien sabe.

Dicho esto, como mencioné antes, soy frecuentemente usuario de RYR por motivos laborables… Confieso (y esto es muy personal) que no siento mucha simpatía por esta Cia, y sí hay detalles que a veces me hacen cuestionar hasta que punto pueden estirar algunos límites.

El debate sobre donde está el limite entre la competitividad económica de la operación del vuelo Vs seguridad, puede dar para Kms de texto…
Habrá posiciones muy validas en ambos lados, habrán argumentos muy válidos en ambos lados… pero desde mi punto de vista, si hay algo que siempre tiene que estar en el top, es la seguridad sobre todas las cosas..
No quiero con esto volver a reactivar los comentarios de los que dicen «pero en ningún caso se comprometió la seguridad de estos 3 vuelos, etc»… no, basta… Simplemente digo que históricamente y en todos los ámbitos de la vida, distintas personas en distintas áreas en distintos momentos de la historia siempre llegaron a misma conclusión: es mejor prevenir que remediar… con esto estoy de acuerdo con, (ahora hablando en general, no sobre estos 3 casos en concreto), con los que defienden que mejor un poco más de extra fuel en un día con forecast de complicaciones con la meteo.

Sobre el debate que si el Cmdt tiene la «obligación» de «enfrentarse» a la empresa si le piden que justifique el porqué de más extra,, incluso si eso le puede costar implicaciones de carrera… de nuevo puedo entender los dos lados: puede ser fácil para los que están en una situación laboral más confortable decir «yo sí lo haría, aún que me despidan», y casi seguro los que puedan estar al borde del despido piensen «es lo que hay y hay que aguantar»..
Sin embargo pienso, yo como profesional de otro sector, a veces tengo que seguir políticas de mi empresa que no me agradan… si me voy a despedir por eso? No! si lucho internamente para intentar que se mejore? claro Sí!
Con esto digo que, no dudando en absoluto que RYR tiene tripulaciones experimentadas, creo que estos deberían hacer todo a su alcance para intentar cambiar según que criterios de la Cia.
En mi caso, si algo va mal lo «peor» que puede pasar es que pierda un negocio de 20K€ o 100K€ … si algo va mal con un vuelo, no hace falta decir las implicaciones.

Termino… y pido disculpas si me enrollé demasiado..

Si hay cosa que guardo como un tesoro precioso, son algunos consejos que me dieron mis FIs, y soy grato porque pude tener algunos muy experimentados y con mucho sentido común.
Confío que compartiréis todos (o casi todos)… y confío que deberían servir para medir posiciones expresadas en este foro..
1. «cuanto más experiencia tengas, tendrás más criterio, pero no te dejes engañar y pensar que dominas … está siempre preparado para los «imprevistos»» – esto para decir que, (con todos mis respectos a la experiencia de los que opinan aquí y tienen miles de horas en cockpit), un piloto debe estar siempre anteviendo lo que puede ir mal, y prepararse anticipadamente para eso… y todos sabemos que aún así pasan cosas.
2. «un accidente de aviación nunca pasa porque un único factor, sino que resulta de una cadena de sucesos» – sabemos todos sobradamente que esto es la más pura verdad prueba de eso son las investigaciones de varios accidentes… así que, para los que opinan que el mínimo legal sirve para justificar todo, me remito al punto anterior…. pensemos siempre en el «what if??… y si??» … si en ese día en vez de 5 desvíos a VLC son 10, o si algo va mal en app y hay que intentar de nuevo, o si da la casualidad que no son 3 declarando Mayday, pero son 6 (independiente de la Cia)… tenemos un problema serio.

Ahora sí que me voy, con un último pensamiento:, por favor, no os pongáis unos contra otros… si al final todos debemos desear lo mismo: Cias rentables, seguras, estables, vuelos rentables, seguros y agradables.
Dejemos que la investigación siga adelante… independiente de los que creemos que igual no dará en nada (yo soy uno de ellos, pero me encantaría estar 100% equivocado) … y por favor, vosotros que estáis allí arriba cada día (y puede que a veces me llevéis como pax 🙂 haced lo mejor posible por tener un vuelo seguro! por vuestro bien, y por el nuestro 🙂

Un abrazo.

Vamos a ver, no perdais el tiempo con los empleados del departamento de propaganda de RACANAIR.

Está claro que ese día los únicos que entraron en EMERGENCIA POR COMBUSTIBLE fueron los RACAN, por lo tanto las tripulaciones del resto de compañías tuvieron una actuación correcta porque tomaron las previsiones del caso, no así las tripulaciones de RACANAIR que aunque presumiblemente y supuestamente tenían las reservas legales (vamos a esperar a ver que sale de la investigación) se vieron en la necesidad de declarar EMERGENCIA, y todo esto me trae a la memoria un viejo refrán que dedico a los empleados del departamento de propaganda de RACANAIR:

«Lo justo no es siempre correcto, porque el dedo entra en el culo justo y no es correcto» 😉

Killerman666 escribió:

A ver si por lo menos vamos aclarando algo. Si este piloto echo para esperar en Madrid 40 minutos, que problema teneis con la politica de combustible de la cía, este piloto echó más de lo que le pedía el plan de vuelo con todos sus reservas, por lo tanto, este piloto cargó casi lo mismo que lo que le duraba el vuelo y despues en el Viyage Report, escribió extra de combustible por meteo en Madrid.
2. El piloto se quedó en Madrid haciendo esperas porque tenía combustible para ello y sobre todo, TODOS los vuelos a ese momento habian entrado. Creo que es una puntualiza ión importante.
3. Que hayas llegado a tu alternativo con 2 minutos para hacer esperas o como dice otro tertuliano, que el se hubiera ido con al menos 10 minutos de espera, puede llegar a ser irrelevante cuando en VLC, te estaban dando mas de 15 minutos de espera. Por lo tanto, tu tambien deberías haber declarado emergencia.
4. Parece ser que ahora es lo mismo el destino que el alternativo. Sigo creyendo que tú no puedes ponerte hacer esperas sobre tu alternativo cuando has estado haciendo esperas ya de 40 minutos en tu destino.
5. La bola de cristal que parece que tenemos que tener todos los aviones de serie, no nos da para tanto. Vosotros os podeis imaginar el caso contrario? Es decir, un avion que tiene como destino a VLC, tiene que hacer esperas de 40 minutos, pero claro, a los 20 minutos de hacer esperas, piensa, me dejo esos restantes 20 minutos para irme a mi alternativo, que es Madrid. Por lo tanto le pide al controlador que requiere un diversion a su alternativo y le mandan para alla. El piloto todo contento se va para Madrid, pero ah! Tropieza con nuestro maravilloso aeropuerto que en un dia cavok, tienes que esperar 30 minutos para comenzar la aproximación. Pero si yo solo tengo para esperar 20 minutos, pues nada declaras Mayday y ya estas en tierra.
6. Lo peor de todo esto, es que nos atacamos entre nosotros mismos. Eso es lo unico que me da pena porque yo sobre el combustible, no me preocupa en absoluto

Un saludo

Por partes:

1. El piloto tenía más combustible que el mínimo requerido legal y el combustible del plan de vuelo era mayor que ese requerido.
Hasta aquí de acuerdo.
Pero el combustible era INSUFICIENTE (por las condiciones de meteo y esperas) para llegar al alternativo con 30′ de reserva final. Es así y por eso tuvieron que declarar mayday.
2. Correcto. Esperó 40′ (al parecer, porque algunos controladores no opinan eso) porque le habían dado esa espera. Pero resulta que sólo tenía 40′ de extra. Me parece una irresponsabilidad porque entonces sólo te queda el justo para el alternativo y los 30′ de reserva final. Si hay cualquier alteración cuando vayas al alternado ya tienes un problema…y a declarar mayday.
Y que esperase al límite del extra (o sea, los 40′) sólo porque todos los vuelos entrasen antes cuando las condiciones de meteo no eran buenas (podía haber windshear, aunque los demás no lo tuvieran) no me parece correcto (ojo, no que sea inseguro, simplemente me parece que es jugársela demasiado).
3. Eso lo puse como ejemplo de cosas que me han pasado. Llego a mi destino y me dan 40′ de espera. Si tengo sólo 40′ de extra me voy al alternativo si no hay esperanzas de entrar antes. Si me dan esperas de 30′, entonces me quedo porque, en el peor de los casos (que me tenga que ir) tengo más caldo para cualquier contingencia…y no tendré que declarar mayday.
En el caso que nos ocupa, si sé (porque consulto con ATC) que en el alternativo tengo esperas de 15′ y en destino me dan 40′, ya no me lo pienso: directo al alternativo. No me gusta porque llegaré con un montón de combustible y no cumplo parte de la misión. Pero si cumplo lo más importante: operación segura de la aeronave…y no tendré que declarar mayday.
4. Por supuesto. Entonces estamos de acuerdo: no podemos gastar el extra que tenemos en destino y llegar «justos» al alternativo (sólo con 30′ de reserva final). Eso en caso normal (alternativo OK). Pero si se preveen esperas también en el alternativo, entonces me parece una irresponsabilidad.
5. No es tener bola ni ser rappel. Se trata de experiencia. Y si no se tiene, previsión. Si tengo poca experiencia, pido más caldo y me tomo márgenes mayores. Si tengo más experiencia, no me hace falta tanto caldo y me tomo menores márgenes. Para eso me pagan, para hacer la operación lo más eficiente posible…siempre dentro de mis posibilidades.
En el caso que dices, hay una mala gestión. Si le dicen de hacer esperas en el destino, lo primero que hay que hacer es informarse cómo está el alternativo antes de tomar una decisión. Si el alternativo está OK, hago mis esperas (si me da el tiempo y tomando un márgen, por supuesto). Si en el alternativo me dicen que tengo que hacer esperas, entonces haría mis cálculos antes de tomar una decisión: quedarme y hacer esperas (si me dan los tiempos) o irme directo al alternativo (si ATC no cambia los tiempos de aproximación).
¿Y que pasa si ATC me dice que en alternativo todo OK y cuando llego a éste (con poco extra, 20′ como dices en el ejemplo) me dicen que tengo que esperar otros 30′ ya en el alternado, como indicas?
Está claro que nosotros ya habíamos consultado con ATC las condiciones previamente y, por tanto, saben nuestra situación. Si nos dan prioridad y nos dejan entrar antes de 20′, no hay problema. Si les es imposible, entonces deberemos declarar mayday…y aterrizaremos (si lo hacemos inmediatamente) con más de 30′ de reserva.
Pero no pasa nada dado que está todo coordinado, porque estamos dentro de la reglamentación y hemos hecho un perfecto CRM, que incluye ATC, no olvidemos. No hay necesidad de hacerse pajas mentales.
6. Yo no ataco a nadie. Sólo critico esta política de la empresa que atenta contra la seguridad y que, si no se corrige, tarde o temprano dará un disgusto gordo.

Y para el otro forero:

Lo que decía de que Conviasa era más segura que Ryanair no era por el índice de accidentes e incidentes, que evidentemente juega a favor de Ryanair, por flota y operaciones.
Lo decía por las medidas correctoras proactivas de seguridad tomadas.
Lo que no entiendes es que la seguridad es algo dinámico. Una empresa muy insegura (porque sus procedimientos son inseguros, haya tenido o no accidentes o incidentes, recuerda el factor suerte) puede pasar a segura si cambia esa filosofía operacional y procedimientos. Eso no va a borrar los accidentes e incidentes sufridos pero si va a evitar que se cometan otros…dentro de lo humanamente posible y conocido.
Puedes ver en investigaciones de accidentes que hay muchos que se repiten por las mismas causas. Estos hubieran sido perfectamente evitables si la compañía hubiese tenido una política proactiva de seguridad.
Viendo como reacciona la gerencia de Ryanair ante estos incidentes y sumando el hecho que se tenga que reportar por extras superiores a 300 kg, dudo que tengan esa polícia. Y Conviasa sí la ha adoptado.

Saludos.

bomber900 escribió:

Y para el otro forero:

Lo que decía de que Conviasa era más segura que Ryanair no era por el índice de accidentes e incidentes, que evidentemente juega a favor de Ryanair, por flota y operaciones.
Lo decía por las medidas correctoras proactivas de seguridad tomadas.

Y yo estoy de acuerdo contigo, el detalle que se te escapa es que estás juzgando sin tener información sobre qué es lo que hace ryanair a raiz de esto o las medidas correctoras que está aplicando (o no aplicando) y ese es el problema, que se hacen juicios de valor en suposiciones no fundamentadas y en las subnormalidades que pueda decir o’leary, lo cual es totalmente injusto.

Ryanair tiene muchas cosas que dan asco y no se afanan por ocultarlo, pero ese interés en intentar catalogar a la cia como peligrosa digna de estar en la lista negra, no se sustenta con los hechos, y por lo tanto me parece inapropiado el acusarles de cosas que desconocemos.

Por lo menos deberíamos otorgar el beneficio de la duda, que es lo que no se está haciendo. Hay más prejuicios que hechos en estas discusiones sobre ryr.